Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6534/2019, А68-3152/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А68-3152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "ЩЖКХ", Тульская область, город Щекино, ИНН 7118502230, ОГРН 1097154005959) - представителя Соболева А.А. (доверенность от 14.11.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019 по делу N А68-3152/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "ЩЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ИНН 7118018005, ОГРН 1167154060920) о взыскании задолженности в размере 4 236 099 руб. 63 коп, в том числе, по договору на поставку горячей воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N 485 от 01.03.2018 в размере 187 903 руб. 61 коп., по договору на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома N 825 от 01.08.2018 в размере 2 322 529 руб. 27 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 795Щ от 01.08.2016 в размере 1 732 812 руб. 90 коп., а также пени в размере 633 101 руб. 60 коп., в том числе, по договору на поставку горячей воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N 485 от 01.03.2018 в размере 15 454 руб. 93 коп., по договору на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома N 825 от 01.08.2018 в размере 277 826 руб. 66 коп, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 795Щ от 01.08.2016 в размере 339 820 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по трем договорам и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить в части взыскания неустойки по двум договорам: на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома N 825 от 01.08.2018 и холодного водоснабжения и водоотведения N 795Щ от 01.08.2016, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между АО "ЩЖКХ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилстройсервис" (управляющей организацией) заключен договор на поставку горячей воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N 485, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации коммунальные ресурсы для коммунальных услуг горячего водоснабжения ООО "Жилстройсервис", а также абонентам в этих домах в количестве согласно приложению N 1 к договору, а управляющая организация, в свою очередь, принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - договор горячего водоснабжения).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2018 года оказал услуги горячего водоснабжения стоимостью 292 959 руб. 02 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки.
Ответчиком оказанные истцом услуги приняты в полном объеме, но оплачены в части, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению за 2018 год в сумме 180 757 руб. 46 коп.
01.08.2016 между АО "ЩЖКХ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилстройсервис" (управляющей организацией) заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома N 825, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации коммунальные ресурсы для коммунальных услуг по отоплению потребителям, проживающих в многоквартирном доме, а также абонентам в этих домах, в количестве согласно приложению N 1 к настоящему договору, а управляющая организация принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (далее по тексту - договор теплоснабжения).
В период с января по декабрь 2018 года истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, оказав ответчику услуги по поставке тепловой энергии общей стоимостью 3 896 538 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки.
Ответчиком оказанные услуги приняты, но оплачены частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за 2018 год в общем размере 2 322 529 руб. 27 коп.
Также 01.08.2016 между АО "ЩЖКХ" (исполнителем) и ООО "Жилстройсервис" (абонентом) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 795Щ N 825, по условиями которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжении холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (далее по тексту - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения).
Во исполнение принятых на себя обязательств период с января по декабрь 2018 года истец также исполнил свои обязательства полностью и оказал ответчику соответствующие услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 2 230 627 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты сверки.
Согласно пункту 8 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком оказанные услуги приняты, однако оплата произведена частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за 2018 год в общем размере 1 732 812 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Истцом во исполнение договорных обязательств поставлены коммунальные ресурсы по вышеназванным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается и не опровергается ответчиком.
Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 236 099 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов в части взыскания долга апелляционная жалоба не содержит.
Так как обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил и предъявил ко взысканию ответчику пени в размере 633 101 руб. 60 коп., в частности, по договору горячего водоснабжения в размере 15 454 руб. 93 коп., по договору теплоснабжения - 277 826 руб. 66 коп., по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения - 339 820 руб. 04 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1. - 9.4, предусматривающими ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой и апелляционной инстанции расчеты пени в общем размере 633 101 руб. 60 коп. проверены, признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и отказывает ответчику в ее уменьшении.
Более того, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства с документальным подтверждением не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019 по делу N А68-3152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Д.Л. Сурков
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
