Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6527/2019, А09-6162/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А09-6162/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-6162/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) о признании незаконным и отмене постановления N 230 по делу об административном правонарушении от 29.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 230 по делу об административном правонарушении от 29.05.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.
В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества, на основании распоряжения руководителя управления от 21.01.2019 N 1903/0006-вр в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 120, для проведения лабораторных исследований на показатели безопасности и физико-химические показатели ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от партии 50 кг был отобран образец мясной продукции "Полуфабрикат из мяса птицы натуральный охлажденный. Цыпленок тушка" изготовитель общество, гипермаркет "Магнит": г. Брянск, ул. Вокзальная, 120, дата изготовления 23.01.2019.
Согласно экспертному заключению N 1-П-170о от 01.02.2019 исследуемый образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а именно: фактические значения исследованных показателей в пробе мясной продукции "Полуфабрикат из мяса птицы натуральный охлажденный. Цыпленок тушка" выработанный по ТУ 10.12.14-050-41351125-2017, дата выработки 23.01.2019, изготовитель - общество, не соответствуют по физико-химическим показателям информации на маркировочной этикетке: массовая доля белка: фактически 18,9 +/- 2,8 % (г), на маркировочной этикетке -21,3 % (г); массовая доля жира: фактически 16,3+/-1,3 % (г), на маркировочной этикетке - 9 % (г); энергетическая ценность, ккал: фактически 222,3+/-11,1, на маркировочной этикетке 159,0; энергетическая ценность, кДж: фактически 90,1+/-46,5, на маркировочной этикетке 665,7.
По результатам проверки управлением составлен акт N 1903/0021-А от 18.02.2019.
13.03.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 69, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 230 от 29.05.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливающий в ч. 4.1 ст. 4 требования к маркировке пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 1-П-170о от 01.02.2019 фактические значения исследованных показателей в пробе мясной продукции "Полуфабрикат из мяса птицы натуральный охлажденный. Цыпленок тушка" выработанный по ТУ 10.12.14-050-41351125-2017, дата выработки 23.01.2019, изготовитель - общество, не соответствуют по физико-химическим показателям информации на маркировочной этикетке.
Таким образом, общество, предоставив недостоверную информацию о пищевой и энергетической ценности на маркировочной этикетке, допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств данного пищевого продукта.
На основании изложенного управление обоснованно усмотрело наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, управлением установлена и доказана.
Управлением при проведении внеплановой выездной проверки, а также производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Довод апеллянта, что управление не известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2019 в адрес общества заказным почтовым отправлением с идентификатором N 24199233403327 с протоколом об административном правонарушении N 69 от 13.03.2019 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2019, в котором указана дата рассмотрения дела 17.04.2019, и получено обществом 25.03.2019, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" (л.д. 33-34).
В связи с неявкой общества управлением было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2019.
25.04.2019 в адрес общества заказным почтовым отправлением с идентификатором N 24105033056885 направлено определение от 17.04.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2019 в 10 час. 40 мин. (л.д. 29), которое получено обществом 30.04.2019, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" (л.д. 30-32).
29.05.2019 управлением без участия законного представителя общества вынесено постановление N 230 по делу об административном правонарушении с указанием, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением N 24105033056885.
Довод общества о том, что в конверте с идентификатором N 24105033056885 находились иные документы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода обществом по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что управление предприняло все возможные и достаточные меры для надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении постановления по делу об административном правонарушении. Одно лишь нежелание общества признавать данный факт не является основанием для признания процедуры привлечения его к административной ответственности несоблюденной.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте совершения процессуальных действий общество было своевременно уведомлен по адресу регистрации.
На момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Исходя из буквального содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, тем более, что соответствующих доказательств суду не представлено.
Суд области с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-6162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
