Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6523/2019, А68-4876/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А68-4876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив" - Труновой А.Ю. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель Массив +" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А68-4876/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив+" об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А68-7232/2019, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив" (ИНН 7103018965, ОГРН 1027100515617), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив+" (ИНН 7726629320,ОГРН 1097746271810) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб., третьи лица: ООО "Модекс" (ИНН 3662089158; ОГРН 1043600051010),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив" (далее - ООО "Мебель-Массив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив+" (ООО "Мебель-Массив+", ответчик) задолженности по договору уступки права требования (цессии) N22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания, проводимого 29 августа 2019 года заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А68-7232/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 03 сентября 2019 года суд отказал ООО "Мебель-Массив+" в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ООО "Мебель-Массив+" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, объединить дело N А68-4879/2019 по иску ООО "Мебель-Массив" к ООО "Мебель-Массив+" и дело N А68-7232/2019 по иску ООО "Мебель-Массив" к ООО "Мебель-Массив+" в одно производство для совместного рассмотрения. Полагает, что в данном случае объедение дел в одно производство направлено на быстрое и эффективное рассмотрение по одному договору с одинаковой доказательственной базой, указывает, что рассмотрение данного спора по данному договору, но в разных процессах приведет к двойному взысканию судебных издержек с проигравшей стороны.
До судебного заседания от ООО "Мебель-Массив" поступили отзыв на апелляционную жалобу
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Мебель-Массив" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
В обоснование ходатайства об объединении дела N А68-4879/2019 с делом N А68-7232/2019 ответчик ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и полагает, что рассмотрение двух дел, по спорам из одних отношений, будет способствовать критерию процессуальной целесообразности.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ООО "Мебель-Массив+" задолженности по договору уступки права требования (цессии) N22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб.(задолженность за январь-февраль 2019)
Предметом рассмотрения в рамках дела А68-7232/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-МАССИВ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-МАССИВ+" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 22/08/18 от 22.08.2018 в размере 400 000 руб., пени за период с 26.03.2019 по10.06.2019 в размере 2 420 руб. (задолженность за март-апрель 2019).
Суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел N А68-4876/2019 и А68-7232/2019, в одно производство не приведет к наиболее быстрому и эффективному правосудию, а, напротив, усложнит рассмотрение дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения данного дела.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда области и установленными по делу фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 года по делу N А68-4876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
