Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6522/2019, А68-4298/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А68-4298/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домоуправсервис" - Янюк П.Ю. (директор, приказ, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019. личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019. личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-4298/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправсервис" (г. Тула, ИНН 7107551451, ОГРН 1147154031023) о взыскании пени за январь-май 2017 года в размере 167 227 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, акционерное общество "Тульские городские электрические сети", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Богомолова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО УК "Домсервис", оветчик) о взыскании задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме 848 741 руб. 05 коп., о взыскании суммы пени за январь, февраль 2017 года в размере 81 317 руб. по состоянию на 22.09.201.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
21.12.2018 по ходатайству истца судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены в одно производство дела N А68-4298/2017 и N А68-10434/2017 по исковым требованиям АО "ТНС энерго Тула" к ООО УК "Домсервис" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 41 579 руб. 90 коп., за январь, февраль 2017 в размере 36 300 руб. 28 коп., за март, апрель, май 2017 года в размере 37 619 руб. 93 коп., о взыскании пени по задолженности за январь, февраль 2017 года в размере 99 211 руб. 10 коп. по состоянию на 03.05.2018, о взыскании пени по задолженности за март, апрель, май 2017 года в размере 113 064 руб. 42 коп. по состоянию на 01.08.2018.
В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 11.06.2019 истец отказался от взыскания основного долга по причине его оплаты и просил взыскать сумму пени на сумму задолженности за период январь-май 2017 года в размере 167 227 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 судом принят отказ АО "ТНС энерго Тула" от исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 41 579 руб. 90 коп., за январь, февраль 2017 года в размере 36 300 руб. 28 коп., за март, апрель, май 2017 года в размере 150 684 руб. 35 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С ООО УК "Домоуправсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени в размере 167 227 руб. 34 коп. по состоянию на 29.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 рублей.
ООО УК "Домоуправсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-4298/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не обладал информацией о потреблении электроэнергии Богомоловой М.М., счета на оплату не выставлял, денежные средства не получал.
Апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Богомолова М.М. оплачивала принятую электроэнергию непосредственно истцу.
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО УК "Домоуправсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 13.11.2019 судом объявлен перерыв до 19.11.2019.
19.11.2019 судебное заседание возобновлено после перерыва в том же составе.
В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 809 574 руб. 37 коп. с НДС, а именно:
- в сентябре 2016 года на сумму 21 700 руб. (счет-фактура N 7155/39261/01 от 30.09.2016);
- в ноябре 2016 года на сумму 11 838 руб. (счет-фактура N 7155/48215/01 от 30.11.2016);
- в декабре 2016 года на сумму 8 985 руб. (счет-фактура N 7155/52711/01 от 31.12.2016);
- в январе 2017 года на сумму 402 223 руб. 23 коп. (счет-фактура N7155/57105/01 от 31.01.2017);
- в феврале 2017 года на сумму 454 815 руб. 71 коп. (счет-фактура N7155/4485/01 от 28.02.2017);
- в марте 2017 года на сумму 281 042 руб. 42 коп. (счет-фактура N7155/8926/01 от 31.03.2017);
- в апреле 2017 года на сумму 241 680 руб. 65 коп. (счет-фактура N7155/13413/01 от 30.04.2017);
- в мае 2017 года на сумму 387 289 руб. 36 коп. (счет-фактура N7155/17915/01 от 31.05.2017).
Ответчиком были заявлены несогласия с начислениями по эпизодам:
- истцом учтены дома находящиеся в непосредственном управлении,
- применен недействующий норматив потребления электроэнергии,
- не учтены нежилые помещения в домах по списку,
- не откорректированы расчеты в части "минусовых значений" (превышение показаний ИПУ над показаниями ОДПУ),
- не учтены потребители подключенные из под ОДПУ ООО "Эймс" ул. Костычева д.6; ИП Подчуфаров И.А. ул. Степанова д.33; ОАО "Роспечать" Красноармейский пр-кт д.29; ООО "Базис-Энерго" (провайдер Ростелеком), ООО РН-Энерго" ул. Дм.Ульянова д.10, ООО "Гербер" ул. Болдина д.114, Юнчиков А.С. ул. Кауля д.27 подъезд N5, ИП Богомолова М.М. нежилое помещение (аптечный пункт) общей площадью 51,5 кв.м. 1 этаж, Красноармейский пр-кт д.29,
- неверно применен тариф по ул. Д.Ульянова д.2 подъезд N5 (электроплиты),
- при расчете норматива неверно указана площадь общедомового имущества ул. Буденного/Кауля д.79а/29, ул. Демонстрации д.146а (не соответствует техпаспорту предоставленному в дело).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведены корректировки отпущенного объема электроэнергии (с учетом замечаний ответчика) и выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 1 280 817 руб. 76 коп.:
за сентябрь 2016 года счет-фактура N 7155/572/18 от 31.10.2016 на сумму 3 531 руб. 43 коп.
за январь 2017 года счет-фактура N 7155/4133/18 от 31.05.2017, счет-фактура N7155/4622/18 от 30.11.2017, счет-фактура N 7155/378/18 от 31.07.2018 на сумму 221 358 руб. 83 коп.
за февраль 2017 года счет-фактура N 7155/4134/18 от 31.05.2017, счет-фактура N 7155/4623/18 от 30.11.2017, счет-фактура N 7155/63/18 от 31.10.2018, счет-фактура N 7155/379/18 от 31.07.2018 на сумму 347 692 руб. 17 коп.
за март 2017 года счет-фактура N 7155/4135/18 от 31.05.2017, счет-фактура N 7155/64/18 от 31.01.2018, счет-фактура N 7155/380/18 от 31.07.2018 на сумму 190 336 руб. 44 коп.
за апрель 2017 года счет-фактура N 7155/381/18 от 31.07.2018, счет-фактура N 7155/65/18 от 31.01.2018 на сумму 207 520 руб. 86 коп.
за май 2017 года счет-фактура N 7155/4624/18 от 30.11.2017, счет-фактура N 7155/66/18 от 31.01.2018, счет-фактура N 7155/382/18 от 31.07.2018 на сумму 289 555 руб. 03 коп.
В результате отнесения истцом поступивших платежей, задолженность по корректировочным счета-фактурам погашена полностью в следующем порядке:
за сентябрь 2016 года платеж на сумму 3 531 руб. 43 коп., за ноябрь 2016 года платеж на сумму 11 838 руб., за декабрь 2016 года платеж на сумму 8 985 руб. засчитаны по платежному поручению N 47 от 12.01.2018;
за январь 2017 года платеж на сумму 10 448 руб. 33 коп. засчитан по платежному поручению N 1391 от 07.11.2017, платеж на сумму 70910 руб. 25 коп. засчитан по платежному поручению N 47 от 12.01.2018, платеж на сумму 100 000 руб. засчитан по платежному поручению N 143 от 05.02.2018, платеж на сумму 40 000 руб. засчитан по платежному поручению N 230 от 26.02.2018;
за февраль 2017 года платеж на сумму 100 000 руб. засчитан по платежному поручению N 525 от 16.05.2017, платеж на сумму 100 000 руб. засчитан по платежному поручению N 1064 от 11.09.2017, платеж на сумму 100 000 руб. засчитан по платежному поручению N 1263 от 11.10.2017, платеж на сумму 47 692,17 руб. засчитан по платежному поручению N 1391 от 07.11.2017;
за март 2017 года платеж на сумму 190 336 руб. 44 коп. засчитан по платежному поручению N 27 от 10.01.2018;
за апрель 2017 года платеж на сумму 82 862,18 руб. засчитан по платежному поручению N 1391 от 07.11.2017, платеж на сумму 9 663,56 руб. засчитан по платежному поручению N 27 от 10.01.2018, платеж на сумму 40 000 руб. засчитан по платежному поручению N 135 от 01.02.2018, платеж на сумму 74995,12 руб. засчитан по платежному поручению N 378 от 27.03.2018;
за май 2017 года платеж на сумму 100 000 руб. засчитан по платежному поручению N 302 от 12.03.2018, платеж на сумму 25 004,88 руб. засчитан по платежному поручению N 378 от 27.03.2018, платеж на сумму 50 000 руб. засчитан по платежному поручению N 523 от 13.04.2018, платеж на сумму 50 000 руб. засчитан по платежному поручению N 627 от 03.05.2018, платеж на сумму 20 000 руб. засчитан по платежному поручению N 680 от 11.05.2018, платеж на сумму 28 000 руб. засчитан по платежному поручению N 818 от 31.05.2018, платеж на сумму 16550,15 руб. засчитан по платежному поручению N 854 от 06.06.2018.
Из материалов дела установлено, что фактические разногласия к расчету пени за январь-май 2017 на сумму 167 227 руб. 34 коп. по доводам ответчика сводятся к следующим начислениям по эпизодам:
по мнению ответчика, истцом неправильно отнесены суммы на периоды январь, апрель 2017 года по платежному поручению N 1391 от 07.11.2017 (с назначением платежа февраль 2017 года);
истцом не учтено бездоговорное потребление электрической энергии ИП Богомолова М.М. (нежилое помещение (аптека) Красноармейский пр-кт д. 29 подключенное из под учета ОДПУ) по сечению кабеля и допустимой токовой нагрузке.
Согласно акту от 20.03.2018 сечение кабеля 4мм2 (медь), в помещении установлен прибор учета N 322437СА4и678 показания "860925" год выпуска 2001 год, отсутствует клеймо, истек срок госповерки, установлена картонка и опломбирована ОАО "ТГЭС N 1. По таблице ПУЭ допустимый длительный ток-32А.
По формуле под. "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N 442 следует, U=0,22 кВ, Т=24*30=720ч, W=(32*0,22*0,9*720)/(1,5*1000)=3041 кВтч, 3041*3,87=11 768 руб. 67 коп., основание для расчета пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 и расчетный способ для случая бездоговорного потребления установленного пунктом 95, пунктом 166, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N442. Ответчик не выставляет счет на оплату электроэнергии, т.е. не является исполнителем коммунальной услуги в отношении Богомоловой М.М.
Из расчет пени предоставленного ответчиком в дело 09.07.2019, следует, что размер пени за просрочку платежей должен составлять 124 040 руб. 57 коп. по состоянию на 12.03.2018.
Из материалов дела следует, что истцом с Богомоловой М.М, заключен договор на снабжение электроэнергией N 6409 от 22.11.2010 точка поставки в договоре определена: г. Тула пос. Косая гора ул. М. Горького д.24А нежилое помещение I, общ. пл. 90 кв.м., этаж цокольный, NN на поэтажном плане 23,24,26-31,32а,33а, лит. А.
С апреля 2018 года по заявлению Богомоловой М.М. в договор на снабжение электроэнергией N 6409 от 22.11.2010г. включена дополнительная точка поставки: нежилое помещение (аптечный пункт) общей площадью 51,5 кв.м. 1 этаж, г. Тула, Красноармейский пр-кт д.29,.
Заявлением об уточнении размера исковых требований о взыскании суммы пени на сумму задолженности за период январь-май 2017 года в размере 167 227 руб. 34 коп. по состоянию на 29.10.2018 истец фактически отказался от ранее заявленных требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 41 579 руб. 90 коп., за январь, февраль 2017 года в размере 36 300 руб. 28 коп., за март, апрель, май 2017 года в размере 37 619 руб. 93 коп., о взыскании пени по задолженности за январь, февраль 2017 года в размере 99 211 руб. 10 коп. по состоянию на 03.05.2018, о взыскании пени по задолженности за март, апрель, май 2017 года в размере 113 064 руб. 42 коп. по состоянию на 01.08.2018.
Задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 41 579 руб. 90 коп., за январь, февраль 2017 года в размере 36 300 руб. 28 коп., за март, апрель, май 2017 года в размере 37 619 руб. 93 коп. было погашена ответчиком добровольно, что следует из расчета истца и платежных поручений N 47 от 12.01.2018, N 525 от 16.05.2017, N 1064 от 11.09.2017, N 1263 от 11.10.2017, N 1391 от 07.11.2017, N 27 от 10.01.2018, N 135 от 01.02.2018, N 378 от 27.03.2018, N 302 от 12.03.2018г., N 627 от 03.05.2018, N 680 от 11.05.2018, N 818 от 31.05.2018, N 854 от 06.06.2018, N 966 от 29.06.2018, N 1025 от 10.07.2018, N 1292 от 11.09.2018, N 1499 от 29.10.2018.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности, на которую были начислены пени была определена истцом как разница между объемом энергии, определенной по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.
Истцом предоставлен расчет суммы за период с 16.02.2017 по 29.10.2018 на сумму 167 227,34 руб. согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом правового подхода отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. N305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком предоставлен расчет пени на сумму 124 040 руб. 57 коп. по состоянию на 12.03.2018, судом первой инстанции расчет был проверен и не был принят за основу поскольку, в расчете пени не учтены корректировочные счета-фактуры, в расчете пени не учтены платежные поручения N 47 от 12.01.2018, N 135 от 01.02.2018, N 378 от 27.03.2018, N 627 от 03.05.2018, N 680 от 11.05.2018, N 818 от 31.05.2018, N 854 от 06.06.2018, N 966 от 29.06.2018, N 1025 от 10.07.2018, N 1292 от 11.09.201, N 1499 от 29.10.2018, при этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что платежи за электроэнергию без указания назначения платежа в платежных поручениях, могут быть отнесены истцом в порядке статьи 522 ГК РФ на погашение задолженности более ранних периодов, в связи с этим, отнесение платежей ответчика по платежному поручению N 1497 от 29.11.2017 (учтено ответчиком в январе 2017 года), N 1570 от 08.12.2017 в апрель 2017 года, N 1574 от 11.12.2017 в апрель 2017 года, N 1632 от 25.12.2017 учтены ответчиком в апреле, мае 2017 года) не могут быть признаны обоснованными, а также по причине того, что в расчете пени учтен объем потребления нежилых помещений по сечению кабеля и допустимой токовой нагрузке, как для случая бездоговорного потребления (эпизод с Богомоловой М.М.).
Апелляционная коллегия считает доводы ответчика по эпизоду с Богомоловой М.М. необоснованными ввиду следующего.
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые отношения, для этого указанной нормой предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Однако из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 не следует, что действующие на 01.01.2017 ранее заключенные между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг договоры с указанной даты автоматически расторгаются. Поскольку Постановление Правительства N 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации.
Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организаций договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.
Из материалов дела не следует, что на 01.01.2017 года ответчиком был расторгнут с Богомоловой М.М. договор управления в части предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчиком доказательств расторжения договора с собственниками нежилых помещений не представлено, ответчиком уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не предоставлено. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии Богомоловой М.М по договору на снабжение электроэнергией N 6409 от 22.11.2010 по точке поставки г. Тула пос. Косая гора ул. М. Горького д.24А нежилое помещение I, общ. пл. 90 кв.м., этаж цокольный, NN на поэтажном плане 23,24,26-31,32а,33а, лит. А., и в материалах дела отсутствуют доказательства, что Богомолова М.М. оплачивала принятую электроэнергию по точке поставки нежилое помещение (аптечный пункт) общей площадью 51,5 кв.м. 1 этаж, г. Тула, Красноармейский пр-кт д.29 непосредственно истцу.
Довод ответчика о том, что ранее в отношении помещения, в настоящее время принадлежащего Богомоловой М.М., был заключен договор энергоснабжения с Авилушкиным Л.В. не подтвержден доказательствами.
Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с Богомоловой М.М., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении правоотношений между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилого помещения Богомоловой М.М.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу N А68-10661/2017.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что поскольку в силу абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, а также предписано уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период у ресурсоснабжающей организации имелись сведения о собственниках нежилых помещений в МКД. При указанных обстоятельствах истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений, поэтому ответчик обязан произвести оплату коммунальных услуг ресурсобнабжающей организации.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2019 года по делу N А68-4298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
