Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6521/2019, А68-8534/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А68-8534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Чекунова Дмитрия Викторовича - Козленковой Натальи Александровны (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-8534/2018 (судья Филина И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (ИНН 7107540097, ОГРН 1127154036965) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.
Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 28 107 042 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров".
Определением суда от 18.07.2019 требования Чекунова Дмитрия Викторовича, основанные на договоре займа от 14.07.2016 N 39, выделены в отдельное производство.
Определением суда от 20.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекунов Дмитрий Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Нефедовым Д.В. (займодавец) и ООО "Инжиниринг Полимеров" (заемщик) 14.07.2016 заключен договор займа N 39.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в качестве займа в размере 1 967 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленные названным договором срок указанную сумму займа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 1 года с даты получения, то есть не позднее 14.07.2017.
В соответствии с условиями договора Нефедов Д.В. передал должнику 1 967 000 руб. Должник в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Между Нефедовым Д.В. и Чекуновым Д.В. 08.02.2017 заключен договор цессии N 2, согласно которому Нефедов Д.В. уступает, а Чекунов Д.В. принимает право требования выплаты денежных средств, причитающихся Нефедову Д.В. от ООО "Инжиниринг Полимеров", в размере 1 967 000 руб. Одновременно с передачей прав требования задолженности Нефедов Д.В. передал Чекунову Д.В. права требования с ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа, пени, неустоек за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа и действующим гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 14.07.2016 N 39 на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа ответчиком до момента ее возврата. Размер установленных договором займа процентов за весь период действия составил 176 319 руб. 70 коп.
Таким образом, размер задолженности ООО "Инжиниринг Полимеров" по договору займа от 14.07.2016 N 39 составляет 1 967 000 руб. основного долга и 176 319 руб. 70 коп. процентов на займ.
Заявителем представлено решение Привокзального районного суда города Тулы от 27.12.2017 по делу N2-1618/17 о взыскании с ООО "Инжиниринг Полимеров" в пользу Чекунова Д.В. задолженности по договорам (в том числе по договору займа от 14.07.2016 N 39) в общей сумме 28 047 042 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 28 107 042 руб. 98 коп. Также представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019 об изменении решения Привокзального районного суда города Тулы от 27.12.2017 по делу N 2-1618/17 и взыскании с ООО "Инжиниринг Полимеров" в пользу Чекунова Д.В. задолженности по договорам в общей сумме 27 538 099 руб. 30 коп. и копия исполнительного листа от 18.06.2019 о взыскании ООО "Инжиниринг Полимеров" в пользу Чекунова Д.В. задолженности по договорам в сумме 27 538 099 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.
В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований учредителей (участников), являющихся кредиторами по гражданским обязательствам, но не являющихся корпоративными, подлежат понижению (субординируются).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Нефедов Д.В. и ООО "Инжиниринг Полимеров" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку на момент заключения договора займа от 14.07.2016 N 39, Нефедов Д.В. являлся учредителем должника с долей участия 100%.
В данном случае возникшие между кредитором и должником обязательства из договора займа связаны с участием кредитора не только в уставном капитале должника, но и в его финансово-хозяйственной деятельности.
При этом выбор ООО "Инжиниринг Полимеров" заемщиком по договору займа, в связи с заключением которого у должника возникли обязательства перед первоначальным кредитором, не является случайным и обусловлен в первую очередь именно участием Нефедова Д.В. в уставном капитале общества.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае на Нефедова Д.В. как участника (учредителя) должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
При этом участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Предъявление требований по таким обязательствам с целью контроля за процедурой банкротства не отвечает интересам иных кредиторов, вступивших с должником в обычные хозяйственные отношения.
С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу участника должника.
Вместе с тем, само по себе заключение договора уступки между Нефедовым Д.В. и Чекуновым Д.В. не влияет на правовую природу возникших обязательств и не изменяет их корпоративный характер.
Применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ при уступке права происходит замена кредитора, но не обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чекунова Д.В., основанных на договоре займа от 14.07.2016 N 39, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Чекунова Д.В. к ООО "Инжиниринг Полимеров" об установлении требований кредитора.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-8534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
