Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №20АП-6511/2019, А09-525/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А09-525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от МБУ "Дорожное управление" города Брянска - до перерыва представителя Фещенко В.П. (доверенность от 03.06.2019, т. 3, л.д. 7), от ИП Мачехина А.Н. - до и после перерыва представителя Фанаевой Е.В. (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Дорожное управление" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу N А09-525/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению МБУ "Дорожное управление" города Брянска к ИП Мачехину А.Н. о взыскании 30 522 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачехину Алексею Николаевичу о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору N 12 от 10.09.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска в удовлетворении заявленных требований отказано. С муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дорожное управление" города Брянска обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что применение истцом пункта 2.5. договора привело бы к захламлению территории и образованию несанкционированной свалке, что явилось бы нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и п. 2.2. Правил "благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска", утвержденных Решением Совета народных депутатов города Брянска от 28.07.2006 N 460.
Истец выразил несогласие с выводом суда области о том, что в спорный период ИП Мачехин А.Н. пользовался услугами по сбору и вывозу на утилизацию ТБО ООО "Дорожно-строительная компания". При этом отметил, что ответчик не предоставил в суд документов, подтверждающих заключение договоров на сбор и вывоз ТБО на утилизацию в спорный период, а ООО "Дорожно-строительная компания" не является специализированным хозяйствующим субъектом по сбору и вывозу ТБО на утилизацию.
Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приложенные к настоящему исковому заявлению и представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты об оказании услуг N 00000670 от 28.02.2018, N 00001370 от 31.03.2018, N 00002055 от 30.04.2018, N 00002688 от 31.05.2018 изготовлены без фактического оказания услуг. Настаивает на том, что акты N 00000670 от 28.02.2018, N 00001370 от 31.03.2018, N 00002055 от 30.04.2018, N 00002688 от 31.05.2018, которые изготовлены от имени МБУ "Дорожное управление" города Брянска соответствуют юридическому лицу, у которого организационно-правовая форма не изменялась.
Кроме того, истец считает несостоятельным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции относительно внесудебного урегулирования спора о том, что п. Супонево, ул. Шоссейная 22 А не является юридическим адресом предпринимателя.
Указал, что в договоре от 10.09.2013 N 12 самим ответчиком указан адрес, по которому отправлять корреспонденцию. При этом в едином государственном реестре юридических лиц адрес место нахождения либо регистрации ИП Мачехин А.Н., не указан. Таким образом, документы, в том числе и акты на оказание услуги по вывозу ТБО в спорный период направлялись по адресу, указанному в договоре N 12 от 10.09.2013.
Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акты не содержат подписи ответчика или отметки об отказе ответчика от подписи, что данные акты не направлялись истцом в адрес ответчика для подписания или направления мотивированного отказа от подписи. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание п.1.5 договора, согласно которому обязательства "исполнителя" по данному договору считаются фактическими выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятым "заказчиком", если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО. Претензий со стороны ответчика о невыполнении услуги по вывозу ТБО в адрес истца в спорный период не поступало. С учетом изложенного считает, что услуги истцом исполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, что в схемах имеются противоречия по датам фиксации движения транспортного средства. Отметил, что суд области не дал оценки пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - директора ООО "Техноцентр" Мастеренко Ф.Т., который пояснил, что указный автомобиль мусоровоз г/н Н 462 ММ 32 на схеме находился 02.08.2017, 08.02.2017, 14.06.2017 по адресу по ул. Шоссейная 22А.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.11.2019 представитель МБУ "Дорожное управление" города Брянска заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чистая планета", а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 30.07.2019 было отказано в их удовлетворении
Представитель ИП Мачехина А.Н. оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда, отметил, что данные ходатайства в суде первой инстанции не были заявлены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.
12.11.2019 в материалы дела от МБУ "Дорожное управление" города Брянска поступило дополнение к ходатайству от 11.11.2019 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований АО "Чистая планета", от ИП Мачехина А.Н. - дополнительный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель ИП Мачехина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ранее заявленных истцом ходатайств.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из заявленного ходатайства, истец просил приобщить дополнительные доказательства о передаче истцом ТБО региональному оператору ОАО "Чистая планета", осуществляющему деятельность по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов.
Между тем истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2019, документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не предоставлялись суду первой инстанции, им не обозревались, ходатайство об их приобщении истцом не заявлялось. В заседании от 30.07.2019 представителем истца было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено единственное ходатайство: о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение МБУ "Дорожное управление города Брянска" терминалов системы ГЛОНАСС, установленных на транспортные средства истца для обеспечения работоспособности системы мониторинга движения и работы мусоровозов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные документы не относимыми доказательствами по делу. Кроме того они не позволяют определенно установить надлежащее исполнение сторонами договора от 10.09.2013 N 12.
В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, являются не относимыми по делу доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Чистая Планета", поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 10.09.2013 N 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать заказчику услуги по производству вывоза бытового мусора по утвержденным маршрутам-графикам и осуществлять контроль их исполнения от объекта, указанного в п.1.3. договора, а именно по адресу: г. Брянск, п. Супонево, ул. Шоссейная, 22 "А"/5 - 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), а заказчик - произвести оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг в месяц установлена в размере 1 463 руб. 94 коп.?
Пунктом 2.2. договора определено, что заказчик оплачивает услуги по своей инициативе и со своего согласия путем предварительной оплаты в размере 3-х месячной стоимости услуг в день заключения договора, приемлемым для него видом оплаты:
- платежным поручением "Заказчика" со ссылкой на дату и номер договора,
- путем внесения 3-х месячной стоимости услуг наличными деньгами по приходному ордеру в кассу "Исполнителя". Документальным подтверждением исполнения обязательств по оплате "Заказчиком" оказанных "Исполнителем" услуг является вышеуказанные документы.
За последующие три месяца произвести оплату до 30-31 числа последнего оплаченного месяца.
В силу пункта 2.5. за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев "Исполнитель" имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом "Заказчика" за 3 дня до приостановления транспортирования.
Истец указал, что "Заказчик", приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 522 руб. 48 коп.
Претензионным письмом от 05.09.2018 N 852 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора и содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В период с 10.09.2013 по 31.12.2016 услуги по вывозу ТБО надлежащим образом поставлялись Исполнителем и оплачивались Заказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспорены сторонами.
Данный факт подтверждается счетом N 00000038 от 11.01.2017, квитанцией приходного ордера N 19 от 11.01.2017, кассовым чеком от 11.01.2017 за оплату оказанных услуг в период за январь-декабрь 2016 года.
Так, пунктом 2.5. Договора определено, что за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев "Исполнитель" имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом "Заказчика" за 3 дня до приостановления транспортирования.
Доказательств исполнения "Исполнителем" вышеуказанных условий Договора истцом суду не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику в спорный период истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мачехин А.Н. на основании согласия директора ООО "Дорожно-строительная компания" - компании расположенной на смежном земельном участке, складировал отходы в контейнеры этой компании. В материалах дела имеется письмо Мачехина А.Н. в адрес ООО "Дорожно-строительная компания", в котором предприниматель указывает о складировании последним мусора и отходов в мусорные контейнеры ООО "Дорожно-строительная компания". На что директором ОО "Дорожно-строительная компания" дан положительный ответ.
Подтверждением вышеуказанных обстоятельств также служит тот факт, что согласно пункта 1.3. Договора твердые бытовые отходы, подлежащие планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению), в соответствии с настоящим договором, собираются "Заказчиком" в предназначенные для этого контейнеры, которые устанавливаются "Исполнителем" на специальных контейнерных площадках. Вывоз ТБО осуществляется по адресу: г.Брянск, п.Супонево, ул.Шоссейная, 22 "А"/5 - 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота).
Тогда как, истец все документы, связанные с предъявлением настоящего иска направлял по адресу: п.Супонево, ул. Шоссейная 22 А, в то время, как в договоре от 10.09.2013 N 12 местом оказания услуг указан адрес: п.Супонево, ул. Шоссейная 22 "А"/5.
Таким образом, из материалов дела установлено, что в претензии истца, в иске указан неверный адрес расположения спорного мусорного контейнера, что также свидетельствует о неоказании исполнителем заказчику спорных услуг, поскольку в Договоре пунктом 1.3. сторонами определено, что объектом оказания спорных услуг служит мусорный контейнер, расположенный по адресу: п.Супонево, ул. Шоссейная 22 "А"/5.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по внесудебному урегулированию спора также установлено, что п.Супонево, ул. Шоссейная 22 А не является юридическим адресом предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений об адресе ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка (договор не содержит реквизитов предпринимателя), представления интересов предпринимателя в суде, активное участие представителя в процессе рассмотрения настоящего спора, и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не может считаться несоблюденным.
Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Также, данные обстоятельства, связанные с неоказанием услуги по вывозу мусора по адресу: г.Брянск, п.Супонево, ул.Шоссейная, 22 "А"/5 - 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), подтверждаются представленными схемами движения мусоровоза ЗИЛ- 433362.
Доказательством исполнения договора от 10.09.2013 N 12 на вывоз ТБО могут быть данные суточного мониторинга системы ГЛОНАСС, подтверждающие работу транспортных средств по вывозу с территории конкретного земельного участка в конкретную дату и время. На данные суточного мониторинга, как на доказательства оказания им услуг по вывозу ТБО, истец сам неоднократно ссылался в судебных процессах (Решение Бежицкого районного суда г.Брянска N 12-44/2017 от 13.03.2017; N 12-46/2017 от 13.03.2017; N 12-45/2017 от 06.03.2017).
Все транспортные средства истца, осуществляющие вывоз ТБО оснащены терминалами ГЛОНАСС, осуществляющими мониторинг движения транспортных средств. В 2007 году Брянской городской администрацией за счет средств федерального и местного бюджета создана автоматизированная система мониторинга движения. Распоряжением Брянской городской администрации от 24.12.2007 N 1672-р МУП "Спецавтохозяйство" были переданы в хозяйственное ведение средства навигационно-связного оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 года по делу NА09-6962/2008.
В материалы настоящего дела истцом представлены схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02.2017, 14.06.2017, 02.08.2017.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные схемы, не охватывают весь спорный период и не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору даже за указанные три дня.
Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС определен приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 года N 285, "ГОСТ 33472-2015. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий M и N. Общие технические требования". При этом, в соответствии с Приказом N 285 и ГОСТ 33472-2015 абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства обеспечивает передачу следующей мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского терминала; географическая широта местоположения транспортного средству; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак нажатия тревожной кнопки.
Согласно п. 7.12.4 ГОСТ 33472-2015 терминал, установленный на транспортных средствах, используемых для перевозки ТБО, должен иметь функцию фиксации отбора мощности и работы погрузочно-разгрузочных механизмов. Согласно п. 7.1 ГОСТ 33472¬2015 терминал должен определять пространственно- временное состояние ТС.
Представленные схемы не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства.
В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362, подтверждающие, по мнению последнего, факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора.
Между тем суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца как несостоятельный, правомерно принял во внимание следующее.
Так, в схеме за 02.08.2017 указаны географические координаты шир. 53.2092 дол. 34.3063, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Маршала Жукова, 27.
В схеме за 08.02 2017 указаны географические координаты шир. 53.2104 дол. 34.3056, которые соответствуют адресу: Супонево, 1-й Арсенальный пер., 4.
В схеме за 14.06.2017 указаны географические координаты шир. 53.2124 дол. 34.3046, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Шоссейная, 28.
Кроме того, судебной коллегией также учтено, что в схемах имеются противоречия по датам фиксации движения транспортного средства. В схемах за 02.08.2017, 08.02.2017, 14.06.2017 время и дата нахождения транспортного средства по ГЛОНАСС определена как 29.11.2018 9:57:01. Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно признать 29.11.2018 в качестве даты распечатки схемы, т.к в нижнем левом углу схемы указана год обновления данных картографии (2019 Google). В качестве места положения транспортного средства в схемах указан город Ереван.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расчет задолженности по настоящему иску не подкреплен необходимыми документами и составлен без сверки с ответчиком, в адрес предпринимателя не направлялся.
Содержание пункта 1.5. договора 10.09.2013 N 12 о том, что не требуется ежемесячного составления документов, подтверждающих выполнение услуг исполнителем, не означает полное отсутствие обязанностей по оформлению таких документов. В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Пунктом 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога. В материалы дела не представлены доказательства составления истцом счетов-фактур и направления их в адрес Ответчика.
В качестве обоснования своих требований истцом представлены лишь акты оказания услуг. Однако приобщенные к иску акты за январь 2017 - июнь 2018 не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они подтверждают лишь размер заявленных исковых требований, а не факт оказания услуг.
В материалы дела истцом предоставлены акты за один и тот же период, составленные как от имени МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, так и от имени МБУ "Дорожное управление" города Брянска
Как уже указывалось выше, акты N 00000670 от 28.02.2018, 00001370 от 31.03.2018, 00002055 от 30.04.2018, 00002688 от 31.05.2018 (лист 27-30 материалов дела) изготовлены от имени МБУ "Дорожное управление" города Брянска. Позднее истцом в материалы дела предоставлены аналогичные акты за период январь - май 2018 года, но изготовленные от имени МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска. Это свидетельствует о том, что все акты изготавливались формально, исключительно для целей предъявления в суд в качестве обоснования иска. Представленные акты не являются подтверждением наличия задолженности, т.к. не подтверждают факт оказания услуг.
Акты не содержат подписи ответчика или отметки об отказе ответчика от подписи. Данные акты не направлялись истцом в адрес ответчика для подписания или направления мотивированного отказа от подписи.
При этом судом области правомерно отклонен как не состоятельный довод ответчика о направлении документов ответчику в конце 2017 года. Из приобщенных истцом к материалам дела документов следует, что в ноябре 2017 года МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска имело намерение направить в адрес ИП Мачехина А.Н. не акты выполненных работ, а претензию. Согласно квитанции почтового отправления письмо не было получено ответчиком, т.к. было направлено не адресу ответчика, а по адресу: п. Супонево, ул. Шоссейная 22. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100517203120 подтверждается уничтожение почтовой корреспонденции по причине невручения адресату. Кроме того, акты за спорный период 2018 года не могли быть направлены истцом в ноябре 2017 года.
Правоотношения между сторонами сложились на основании договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
Статьей 783 установлено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, судами неоднократно, в том числе и Высшим Арбитражным судом РФ указывалось, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает факт их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ и не может быть принят во внимание для разрешения спора о взыскании долга (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС- 6393/10 по делу N А12-12230/2009, определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51, постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А64-5904/2010, постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-11, постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А54-1417/2009С14).
Как было указано выше, согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.
Какие-либо иные объективные доказательства в обоснование иска истцом в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска к индивидуальному предпринимателю Мачехину Алексею Николаевичу о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору N 12 от 10.09.2013 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также являются правильными и не оспариваются истцом выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 9, 16) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу N А09-525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка