Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-650/2020, А54-7703/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А54-7703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (г. Рязань, ИНН 6230088040, ОГРН 1156230000486) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-7703/2018 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мекострой" (г. Рязань, ИНН 6234156903, ОГРН 1166234060662) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" о взыскании 2 670 260 рублей 15 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 570 330 рублей и неустойки в сумме 99 930 рублей 15 копеек.
Определениями суда от 19.11.2018, от 02.10.2019, от 30.10.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянсцентр" Полийчук Юрий Дмитриевич, акционерное общество "Главное управление обустройства войск".
Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ДСА-Р" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; непредставление истцом доказательств извещения ответчика о расторжении договора подряда от 05.06.2017 N УТ-353. Указывает, что после выполнения работ передал истцу акты КС-2, КС3, что подтверждается письмом Гречихина А.А. от 22.09.2017 N 22-09; истец отказался подписывать акты до их корректировки в соответствии с фактическим объемом работ. Считает, что о надлежащем исполнении обязательств ответчика свидетельствует представленный и ответчиком и третьи лицом акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017. В связи с этим указывает на необходимость установления фактического объема выполненных работ и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Сообщает о понесенных расходах на закупку материалов и отсутствие доказательств перепоручения выполнения работ иным лицам. Полагает, что поскольку договором предусмотрена поэтапная авансовая оплата, оснований для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Утверждает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательствам по делу, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено с нарушением требований установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (не указано время и место проведения экспертизы, методы исследования и т.п.).
В отзыве ООО "Мекострой", ссылаясь на то, что фактический отказ от договора заявлен истцом в претензиях от 15.08.2018, от 04.04.2018, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "ДСА-Р" (подрядчик) и ООО "Мекострой" (заказчик) заключен договор подряда N УТ-343, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные договором (т. 1, л. д. 25).
Содержание, объем и срок выполнения работ указаны в приложениях N 1.
Срок выполнения работ, согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л. д. 19), установлен до 30.06.2017. В стоимость работ входит изготовление, доставка и монтаж на объект: "Курган Славы" полигон 2 мед, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т41/17-19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ на основании приложения N 1 составляет 3 331 005 рублей, в т.ч. НДС 18 % 508 119 рублей 41 копейка. Оплата по договору производится авансовыми платежами в размере 100 % от каждого этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.1 договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ согласно приложению N 1, о чем составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 570 330 рублей (платежные поручения от 09.06.2017 N 1 на сумму 570 130 рублей, от 22.06.2017 N 2 на сумму 200 200 рублей, от 07.07.2017 N 70 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2017 N 3 на сумму 700 000 рублей, от 13.07.2017 N 4 на сумму 600 000 рублей).
ООО "Мекострой" являлось генеральным подрядчиком строительства объекта.
Конечным заказчиком строительства являлось ООО "Техностройальянс-Центр", которое состояло в подрядных отношениях с ООО "Мекострой" на основании договора строительного подряда от 31.05.2017 N 3.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнены; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-98007/2017, в рамках которого с ООО "Мекострой" в пользу ООО "Техностройальянс-Центр" взыскано неосновательное обогащение и неустойка; требования о возврате неотработанного аванса, изложенные в письмах от 05.08.2018 и 04.09.2018 (т. 1, л. д. 35-37, 80-81), оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Мекострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В связи с этим не имеет значения довод заявителя о ненаправлении ответчику уведомления о расторжении договора.
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежным поручениям от 09.06.2017 N 1, от 22.06.2017 N 2, от 07.07.2017 N 70, от 13.07.2017 N 3, от 13.07.2017 N 4 денежных средств в общей сумме 2 570 330 рублей.
Возражая против исковых требований, ООО "ДСА-Р" представило акты формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.17, УТ-155 от 31.10.2017, УТТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017), справки формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017) и акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017, которые подписаны со стороны истца директором Гречихиным А.А. и скреплены печатью организации.
Поскольку от истца поступило ходатайство о фальсификации вышеуказанных актов (т. 2, л. д. 107), определением суда первой инстанции от 10.04.2019 (т. 2, л. д. 139) по делу назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанское областное экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 N 11/19, подпись от имени Гречихина А.А. в актах формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017) и справках формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017,УТ-152 от 31.10.2017) выполнена не Гречихиным А.А., а иным лицом. При этом оттиск печати в актах формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017) и справках формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017,УТ-152 от 31.10.2017) выполнен не печатью ООО "Мекострой".
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ.
В связи с установлением факта фальсификации представленных доказательств, они обоснованно были исключены судом.
При таких обстоятельствах суд признал неподтвержденным факт выполнения ответчиком работ на полученную от истца сумму аванса и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 570 330 рублей.
Довод заявителя о том, что квалификация эксперта не подтверждена, подлежит отклонению.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Экспертиза проведена Губиным Олегом Игоревичем, который имеет диплом о высшем профессиональном образовании (т. 2, л. д. 117), предоставляющий право проведения следующих криминалистических экспертиз: почерковедческая, трасологическая, судебно-баллитическая, холодного и метального оружия, дактилоскопическая, портретная, технико-криминалистическая. Указанная информация подтверждена образовательным учреждением в письмах от 05.02.2016, 17.02.2011 (т. 2, л. д. 115).
Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касается вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.
Ссылка заявителя на акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017, подписанный представителем ООО "Техностройальянс - центр" (конечный заказчик работ) и ООО "Мекострой", правомерно не принята во внимание, поскольку не подтверждает передачу ответчиком результата работ истцу. Более того, данным актом зафиксированы недостатки в смонтированных перилах и ограждениях. Доказательства, подтверждающие устранение ответчиком указанных недостатков, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта выполнения работ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-98007/2017, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора.
Так, указанным решением установлено, что ООО "Мекострой" (являющееся генеральным подрядчиком спорных работ) не доказан факт выполнения работ на объекте: "Курган Славы" полигон 2 мед, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т41/17-19). Ответчик фактически привлекался истцом в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ; участвовал в деле N А41-98007/2017 в качестве третьего лица, однако занимал пассивную позицию.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
В связи с этим ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в доказательство выполнения работ фотографии, не принимаются во внимание на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут подтверждать выполнение работ силами ответчика, их объемы и стоимость, а также период времени и объект, на котором они сделаны.
Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается письмами от 05.08.2018 и 04.09.2018 (т. 1, л. д. 35-37, 80-81), направленными истцом в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленного аванса.
Поскольку суд установил факт невыполнения работ по договору на спорную сумму, он правомерно удовлетворил требование о применении к ООО "ДСА-Р" ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи работ.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работ по спорному договору, согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 19), установлен до 30.06.2017.
Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, с подрядчика взимается пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости контракта.
Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 17.09.2017, с учетом установленного договором ограничения (3 %), составил 99 930 рублей 15 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума N 7, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-7703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
