Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6499/2019, А68-1530/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А68-1530/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Семина И.В. (паспорт, решение от 05.02.2018, от 18.07.2019), от Антоновой Н. Ю. - Чуриловой Н.С. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семина И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-1530/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Антоновой Надежды Юрьевны о признании недействительной сделкой платежей, перечисленных Антоновым Юрием Владимировичем на основании платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 601 907 руб.06 коп. и применении следующих последствий их недействительности:
- взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Антоновой Надежды Юрьевны денежных средств в размере 2 601 907,06 руб.,
- восстановлении задолженности Антоновой Надежды Юрьевны перед Банком ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, в сумме в 2 601 907,06 руб.,
- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тульской области восстановить записи об ипотеке N71-71- 15/006/2012-280 от 02.02.2012 N71-71-15/006/2012-281 от 02.02.2012 в отношении принадлежащего Антоновой Н.Ю недвижимого имущества (жилой дом площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 71:29:010502:942, адрес Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Луговая, д.47 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 71:29:010503:372, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Луговая, д.44),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Антоновой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 о признании Антоновой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин Илья Васильевич.
Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) Антонова Надежда Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Илья Васильевич.
В газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 финансовым управляющим произведена публикация N77230288669 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий должника 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, перечисленных Антоновым Юрием Владимировичем на основании платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 601 907 руб.06 коп. и применении следующих последствий их недействительности:
- взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Антоновой Надежды Юрьевны денежных средств в размере 2 601 907,06 руб.,
- восстановлении задолженности Антоновой Надежды Юрьевны перед Банком ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, в сумме в 2 601 907,06 руб.,
- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тульской области восстановить записи об ипотеке N71-71- 15/006/2012-280 от 02.02.2012 N71-71-15/006/2012-281 от 02.02.2012 в отношении принадлежащего Антоновой Н.Ю. недвижимого имущества (жилой дом площадью 3 214,4 кв.м, кад.номер 71:29:010502:942, адрес Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Луговая, д.47 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кад.номер 71:29:010503:372, Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Луговая, д.44).
Банком ВТБ (ПАО) и Антоновой Н.Ю. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований финансового управляющего. По существу заявленных финансовым управляющим требований, Банк ВТБ (ПАО) и Антонова Н.Ю. также заявлено об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Определением от 21.08.2019 суд области заявления банка ВТБ и Антоновой Надежды Юрьевны не нашел оснований для применении срока исковой давности в отношении требований финансового управляющего, оставил без удовлетворения; заявление финансового управляющего должника - Антоновой Надежды Юрьевны о признании недействительной сделкой платежей, перечисленных Антоновым Юрием Владимировичем на основании платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 601 907 руб.06 коп. и применении последствий их недействительности.
Не согласившись с судебным актом, от финансового управляющего Семина И.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что суд области не дал оценку доводам финансового управляющего, на основании которого оспаривалась сделка, в частности пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Антоновой Н. Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11, статью. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 7 пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, признание недействительными оспариваемых договоров купли продажи на основании заявленных конкурсным управляющим оснований п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оснований, установленных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.
Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ПАО) и Антоновой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1045-0000447 от 26.01.2012, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 10 Согласно п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения индивидуально определенных земельного участка и жилого дома.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (п.2.4.1). Ипотечное обеспечение было предоставлено банку.
Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Антоновым Юрием Владимировичем на основании спорных платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в общем размере 2 601 907 руб.06 коп
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в реестре требований кредиторов произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на Антонова Юрия Владимировича на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ и ст. 45 АПК РФ. При этом в суде первой инстанции из пояснений представителя банка установлено, что требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО) к должнику были полностью удовлетворены Антоновым Юрием Владимировичем.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в связи с установлением факта материального правопреемства на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ.
Указанное определение ни сторонами, ни конкурсным управляющим не оспаривалось и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 заявление Антонова Ю.В. об исключении его требований из реестра требований кредитора должника удовлетворено. Принят отказ Антонова Ю.В. от требований к Антоновой Н.Ю. Требования Антонова Ю.В. исключены из реестра требований кредиторов должника.
Конкурным управляющим в рамках настоящего спора оспариваются сделки - платежи: платежные поручения N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017, перечисленные Антоновым Юрием Владимировичем в пользу банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 601 907 руб.06 коп.
Управляющий указывает, что данные средства были подарены Антоновым Ю.В. Антоновой Н.Ю., после чего будучи конкурсной массой должника, переданы Антонову Ю.В. для оплаты задолженности должника перед банком в нарушение Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией управляющего по следующим основаниям.
В материалы настоящего обособленного спора представлен договор дарения денег N 1 от 25.12.2017 между Антоновым Ю.В. (даритель) Антоновой Н.Ю. (одаряемый).
Согласно пункту 1 договора Антонов Ю.В. дарит 2 601 907,06 руб., которые будут переведены 26.12.2017 со счета дарителя в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2017 N 623/1045-0000447.
При обсуждении в суде области вопроса о наличии или отсутствии заинтересованности, финансовый управляющий указал на то, что Антонов Ю.В. и должник являются бывшими супругами, брачные отношения которых были прекращены более трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и к настоящему моменту они не соответствуют критериям взаимной заинтересованности.
Финансовый управляющий также особо отметил, что не оспаривает договор дарения денег, совершенный между Антоновым Ю.В. и Антоновой Н.Ю. Позиция финансового управляющего была поддержана кредитором Прокудиным В.П.
На основании спорных платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 в пользу банка ВТБ (ПАО) Антоновым Юрием Владимировичем со своего счета перечислено в общем размере 2 601 907,06 руб. (2 586 191,92 руб.+15 715,14 руб.).
В основании обоих платежей, исполненных на основании указанных платежных поручений, указывается на перечисление средств в погашение приобретенных прав требования по кредитному договору N 623/1045-0000447 от 26.01.2012.
В письме от 12.02.2018 адресованном Антоновой Н.Ю. Банк ВТБ (ПАО) подтверждает полное исполнение обязательств по кредитному договору N 623/1045- 0000447 от 21.11.2017.
В письме от 30.07.2018 тому же адресату банком указывается на то, что требования по договору N N 623/1045-0000447 от 26.01.2012 не переуступались.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В настоящем случае действия Антонова Ю.В. и Банка ВТБ (ПАО) по перечислению и принятию денежных средств с назначением платежей "перечисление средств в погашение приобретенных прав требования", рассматриваемые в совокупности с последующим процессуальным волеизъявлением банка и Антонова Ю.В. при рассмотрении вопроса о замене банка на Антонова Ю.В. в реестре требований кредиторов должника и последующем отказе последнего от требований к должнику, положений свидетельствуют о направленности действительной воли на уступку прав требования банка Антонову Ю.В. и распоряжения последнего этим требованием.
Из названных конклюдентных действий Антонова Ю.В. судом области обоснованно не усматрено намерение одарить должника - договор дарения денег заключен Антоновым Ю.В. по существу вместо заключения договора уступки ему требований банка, которую он в действительности оплатил спорными платежными поручениями, прямо указав соответствующие основания платежей. Сведений о совершении реальных действий по одариванию Антоновым Ю.В. должника деньгами в деле не имеется.
Более того, напротив, в п.1 договора дарения, определяющего его содержание, прямо указано, что Антонов Ю.В. переведет денежные средства не должнику, а банку со своего счета. Антонов Ю.В. был включен в реестр требований должника.
Доказательства действительного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела также не было представлено.
При таких обстоятельствах, платежи Антонова Ю.В. банку не могли быть признаны судом первой инстанции недействительными при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Антоновой Н.Ю.
Помимо этого, справедливо приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, суд области принял во внимание последствия совершенных Антоновым Ю.В. действий.
Так, юридический акт распоряжения Антоновым Ю.А. требованием к должнику в виде отказа от требований к нему и заявления об исключении требований из реестра свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред иным кредиторам должника. Преимущественное удовлетворение требований банка из конкурсной массы должника в настоящем случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве у суда области не имелось.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Вместе с тем, указанные платежи произведены не должником, в связи с чем оснований для оспаривания по данной норме права у управляющего не имеется. Управляющий подтвердил, что сделку дарения он не оспаривает.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда области также отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании совершенных на основании платежных поручений N 447/1 от 26.12.2017 и N 447/6 от 26.12.2017 Антоновым Ю.В. перечислений Банку ВТБ (ПАО).
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-1530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
