Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6497/2019, А62-4799/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А62-4799/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнокс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-4799/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнокс" (ОГРН 1126732008985; ИНН 6732040475) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнокс" (далее по тексту - истец, ООО "ЕвроИнокс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 21 951 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 17.04.2019, в размере 16 394 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки по дату уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.
Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроИнокс" отказано.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнокс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество выразило несогласие с выводом суда области о том, что потерпевшим (истцом) проведен осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления ответчика о его проведении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что независимым оценщиком предпринимались необходимые меры по уведомлению ответчика о предстоящем повторном осмотре поврежденного транспортного средства, о чем имеется уведомление с входящим штампом.
Кроме того, полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства не соответствует нормативам и справочникам РСА, поскольку согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах взысканиюстической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку расхождение в размере расходов между заключениями, представленными истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов, отсутствует погрешность, следовательно вопрос о размере расходов или вопрос о соответствии того или иного заключения Единой Методике требует специальных познаний, который без проведения судебной экспертизы разрешен быть не может.
С учетом изложенного, истец отмечает, что арбитражным судом самостоятельно определено несоответствие заключения независимой экспертизы Единой Методике, при этом, не указывая в чем именно заключаются данные несоответствия.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 в г.Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада Ларгус", регистрационный номер А344ВР67, принадлежащего истцу.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ККК N 3002354313 (ОСАГО), сроком действия по 21.05.2019.
Истец (потерпевший) 13.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему 15.03.2019 страховую выплату в размере 28 300, 00 рубля.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Купец С.В. от 22.03.2019 N 09/03/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 47 200, 00 рубля; согласно экспертному заключению от 22.03.2019 N 10/03/2019 величина УТС автомобиля составила 12 645, 00 рубля; стоимость услуг эксперта составила 14 000, 00 рубля.
Истцом ответчику направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 18 900 рублей, УТС в размере 12 645 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей.
Ответчик получил претензию и 17.04.2019 произвел доплату за УТС в размере 8 593, 20 рублей.
В оставшейся части ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в выплате УТС, о чем сообщил истцу письмом от 15.04.2019 исх. N 405170-19/А.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 06.03.2019 по 17.04.2019.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан 6 представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 8 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.03.2019 N 09/03/2019 считается недостоверным доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, так как в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене корректора света фар, крайней боковой поперечины передней левой, по ремонту поперечины панели облицовки радиатора верхней, брызговика переднего крыла левого с лонжероном в сборе, поскольку эти повреждения не указаны в первичном акте осмотра ТС, а на повторный осмотр ТС страховой компании не представлялось; работы по окраске крыла переднего левого и поперечины/передка/рамки радиатора нижней не требуются, так как эти работы учтены в нормативе на окраску брызговика переднего крыла левого с лонжероном; стоимость крыла переднего левого определена не в соответствии со справочниками РСА.
ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было также составлено экспертное заключение о величине УТС от 11.04.2019 N 17027946, в соответствии с которым величина УТС составила 8 593, 20 рубля, как следует из материалов дела, указанная сумма была перечислена потерпевшему 17.04.2019.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства истцом не оспорены, доказательств иного не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае страховой компанией соблюдена установленная статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ процедура проведения осмотра ТС и независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом экспертные заключения ИП Купец С.В. от 22.03.2019 N 09/03/2019 и от 22.03.2019 N 10/03/2019 не соответствуют Единой методике, а отраженные в них данные являются недостоверными. Учитывая вышеизложенное, указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера ущерба, заявленного истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом области норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 62) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-4799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
