Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-649/2020, А54-2151/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А54-2151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области: от конкурсного управляющего ООО "Мета Трейд" Ничкова А.В. - Духанина А.Р. (доверенность от 03.06.2020), при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ООО "Рязанская металлургическая компания" - Вадина М.С. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу посредством проведения видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" Ничкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу N А54-2151/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" о взыскании 2 444 396 рублей 50 копеек.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (далее - ООО "Мета Трейд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее - ООО "Рязанская металлургическая компания") с требованием о взыскании 2444396 рублей 50 копеек.
Решением суда от 20.12.2019 в исковых требований ООО "Мета Трейд" отказано.
В жалобе ООО "Мета Трейд" просит решение суда от 20.12.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил процессуальные права истца. Считает вывод суда о незаключенности договора необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству. Указывает на необоснованное применение срока давности к требованиям истца.
В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО "Вторцветмет-Черноземье" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и отклонено, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В судебном заседание представителем ООО "Мега Трейд" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-почерковеду ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Пенской Е.А. Перед экспертом поставить следующие вопросы: принадлежит ли подпись в копии товарной накладной N 376 от 18.12.2015 Дятлову Игорю Николаевичу либо подпись выполнена иным лицом ? Соответствует ли оттиск печати нанесенный в копии товарной накладной N 376 от 18.12.2015, оттиску печати ООО "Мега Трейд" или же нанесенный оттиск имеет признаки подделки?
Ходатайство ООО "Мега Трейд" о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении.
При этом судебной коллегией также принято во внимание сообщение эксперта Кокеткиной И.В. о невозможности дать заключение по указанным вопросам по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения).
Представителем ООО "Мега Трейд" также заявлено ходатайство об истребовании документов из дела N А57-4769/2019, для проведения судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Представитель ООО "Мега Трейд" доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Рязанская металлургическая компания" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ООО "Мета Трейд (покупатель) и ООО "Рязанская металлургическая компания" (продавец) заключен контракт N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы цветных металлов, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 контракта платежи за поставленный по настоящему контракту товар осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Байка РФ на момент оплаты, банковским переводом на счет продавца.
Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного продавцом покупателю на основании Спецификации.
В случае не осуществления предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки товара. Допускается оплата но настоящему контракту за покупателя третьей стороной.
Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 444 396 рублей 50 копеек, согласно выписке из лицевого счета (т. 1. л.д.12,).
В связи с отсутствием поставки товара, истец направил ответчику претензию от 13.11.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 444 396 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 16), оставленной ООО "Рязанская металлургическая компания" без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
При рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК).
Учитывая изложенное, и установив, что положения пунктов договора и спецификации условия о сроке поставки товара не содержат, пришел к обоснованному выводу, что контракт N 3 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (срок поставки).
В свою очередь, как правильно отметил суд области, признание договора поставки незаключенным означает наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенной истцом оплаты при отсутствии оснований для ее получения.
При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Незаключенный договор не порождает правовых последствия для сторон, подписавших указанный договор, причем с момента его подписания. Следовательно, на требование о возврате денежных средств как на неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец, по общему правилу, должен был знать с момента осуществления платежа (17.12.2015). Поскольку с настоящим иском истец обратился 18.03.2019, то последним пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил процессуальные права истца, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела истцом 19.08.2019 в суде первой инстанции было заявлено, в том числе, аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение суда от 19.08.2019).
При этом, 27.11.2019 в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения).
Вызванная в судебное заседание эксперт Кокеткина И.В. также пояснила, что отказ в проведении экспертизы связан с непригодностью исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения), это является ее объективным мнением.
Заявленное в судебном заседании 13.12.2019 аналогичное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы на предмет установления подлинности подписи Дятлова И.Н. в документах, представленных со стороны ответчика, суд считает невозможным, при этом судом учитывается сообщение эксперта Кокеткиной И.В. о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения).
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод о незаключенности договора необоснован и противоречит гражданскому законодательству, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение срока давности к требованиям истца, не может быть принята во внимание. Как было указано выще, незаключенный договор не порождает правовых последствия для сторон, подписавших указанный договор, причем с момента его подписания. Следовательно, на требование о возврате денежных средств как на неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мета Трейд" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу N А54-2151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
