Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6489/2019, А62-2639/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А62-2639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019 по делу N А62-2639/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФБ" (ОГРН 1146733014438; ИНН 6714035465) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" (ОГРН 1176733009276; ИНН 6732145277) о взыскании задолженности в размере 2898283,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МФБ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" (далее - ответчик) о взыскании 2898283,75 руб. основного долга.
Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме. Признание принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.07.2019 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФБ" 2898283,75 руб. основного долга; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" в доход федерального бюджета 37491,00 руб. государственной пошлины по делу.
Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой общество указало на то, что суд первой инстанции сделал вывод о размере задолженности, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно, не учел, что товар по УПД N 572 от 01.10.2018 на сумму 87 896,62 руб. является некачественным. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019 в части взыскания суммы основного долга, и вместо 2 898 283,75 руб., взыскать сумму в размере 2 810 387,13.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МФБ" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МФБ" в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МФБ" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАВ" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи мебели и оборудования для ванных комнат от 20.09.2018 N 4/18.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия претензий передача товара фиксируется двусторонним подписанием ТТН.
Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара.
За период с 27.09.2018 по 10.11.2018 истец поставил для ООО "ТрансАВ" товар на сумму 6 505 425,42 руб. по накладным (УПД), (л.д. 13-93).
Как указывает истец в своем расчете, ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 2 653 141,67 руб. по приходным кассовым ордерам: N63 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N65 от 03.10.2018 на сумму 90 000 руб.; N66 от 04.10.2018 на сумму 82 700 руб.; по платежным поручениям: N14 от 09.10.2018 на сумму 5000 руб.; N15 от 09.10.2018 на сумму 850 000 руб.; N22 от 15.10.2018 на сумму 22 000 руб.; N23 от 15.10.2018 на сумму 79 000 руб.; N42 от 19.10.2018 на сумму 130 000 руб.; N48 от 23.10.2018 на сумму 151 600 руб.; N100 от 02.11.2018 на сумму 500 руб.; а также по письму N3/11-18 от 05.11.2018 (выплата заработной платы сотрудникам МФБ со счета ТРАНСАВ) на сумму 1 162 341,67 руб.
Позднее ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 954 000 руб. по платежным поручениям по платежным поручениям: N485 от 19.12.2018 на сумму 534 000 руб.; N494 от 20.12.2018 на сумму 43 000 руб.; N514 от 24.12.2018 на сумму 93 000 руб.; N524 от 26.12.2018 на сумму 110 000 руб.; N526 от 27.12.2018 на сумму 134 000 руб.; N20 от 11.01.2019 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, поставленный товар не оплачен в сумме 2 898 283,75 руб., что подтверждается также актом сверки (л.д. 108, 110).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.2 л.д. 104), которая ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд области, рассматривая заявленные требования пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме, по следующим основаниям.
Отношения между сторонами квалифицированы судом, как договорные отношения по поставке товара, которые регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчику и частичная оплата товара, доказательств оплаты 2898283,75 руб. основного долга суду не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска принято судом, поскольку им не установлено, что оно нарушает закона и прав других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о размере задолженности, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно, не учел, что товар по УПД N 572 от 01.10.2018 на сумму 87 896,62 руб. является некачественным, в связи с чем решение подлежит изменению на данную сумму не принимается судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, некачественность товара должна быть подтверждена первичными доказательствами. В материалах дела имеется только претензия и отзыв (л.д.139-140), конвзысканиюрующая факт некачественности товара, вместе с тем, первичные документы подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела имеется УПД N 572 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 24) и акты сверки взаимных расчетов N 10 от 27.02.2019 (т.1, л.д. 109), подписанные руководителем общества Марцынишиным Н.А., в которых отсутствует указание на недостатки поставленного товара. Ходатайств о назначении экспертизы по названным обстоятельствам сторонами не зявлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества по УПД N 572 от 01.10.2018 на сумму 87 896,62 руб., довод апеллянта о некачественном товаре судом апелляционной инстанции отклоняется.
В связи с вышесказанным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019 по делу N А62-2639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
