Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6488/2019, А62-4899/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А62-4899/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 по делу N А62-4899/2019 (судья Красильникова В.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, село Новый, ОГРН 1056708185258, ИНН 6722017910) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию в размере 58 658 руб. 06 коп. и пени, начисленной на задолженность за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 419 руб. 63 коп. с последующим начислением пени с 01.05.2019 по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию в размере 58 658 руб. 06 коп. и пени, начисленной на задолженность за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 419 руб. 63 коп. с последующим начислением пени с 01.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию в сумме 58 658 руб. 06 коп. и пени, начисленную на задолженность за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 392 руб. 56 коп., а также 2 361 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов; с администрации в пользу общества взыскана законная неустойка (пеня), начисляемая на сумму долга за март 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
04.09.2019 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 25.09.2019.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией сложились договорные отношения по продаже электрической энергии и своевременной ее оплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 6740100209.
Согласно представленным ведомости электропотребления за март 2019 года и акту контрольного снятия показаний приборов учета от 28.03.2019, подписанного представителями публичного акционерного общества "МРСК Центра" и потребителем, истцом (гарантирующий поставщик) осуществлена продажа ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), поставка электрической энергии осуществлена на следующие объекты: здание администрации п. Исаково, столовая д. Исаково, здание администрации п. Новый, артскважина д. Исаково, артскважина ул. Зеленая п. Новый, артскважина ул. Садовая п. Новый, артскважина ул. Лесная п. Новый.
Факт поставки электроэнергии в марте 2019 года ответчиком не оспорен.
В материалы дела представлен акт съема показаний по приборам учета, на основании которого произведен расчет стоимости фактически поставленной электроэнергии, сумма которой за март 2019 года составила 67 638 руб. 84 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.03.2019 N 6740100209/004794 на сумму 67 638 руб.84 коп., который в добровольном порядке оплачен не был.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 N 67-4/3418 об уплате задолженности. В связи с частичной оплатой в размере 8 890 руб. 78 коп., задолженность составила 58 658 руб. 06 коп.
Отсутствие со стороны администрации надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сторонами в материалы дела договор энергоснабжения не представлен.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела.
Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.
Кроме того, установлено, что ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается выставленными актами первичного учета, акта приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем и возникло обязательство по ее оплате.
Ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доводы истца не опроверг, доказательства оплаты не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 4 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в расчете применен размер ключевой ставки 7,75 % годовых, между тем, ключевая ставка на дату рассмотрения дела установлена в размере 7,25 % годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (04.09.2019) действовала ключевая ставка, равная 7,25 %.
Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истцом была использована ключевая ставка ЦБ РФ, равная 7,75%, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы пени за период с 19.04.2019 по 30.04.2019.
Таким образом, исходя из действующей на дату принятия резолютивной части решения ключевой ставки, сумма пени составляет 392 руб. 56 коп.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, статье 330 ГК РФ.
В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представлял.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана пеня, начисленная задолженность за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 392 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" был заключен договор аренды о передаче объектов, по условиям которого плата за потребляемую электроэнергию по объектам принадлежит арендатору. Считает, что им была своевременно произведена оплата за потребленную электроэнергию платежным поручением от 16.04.2019 N 246 за март 2019 года в размере 8 980 руб. 78 коп.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, произведенная платежным поручением от 16.04.2019 N 246 оплата учтена в расчете исковых требований.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, пени, судебных расходов, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 по делу N А62-4899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
