Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-648/2020, А09-11812/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А09-11812/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57" в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-11812/2018 (судья Макеева М.В.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57", г. Брянск, о рассрочке исполнения решения от 22.02.2019 по делу N А09-11812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", (г. Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" г. Брянск к товариществу собственников недвижимости "С.Перовской, 57", (г. Брянск, ИНН 3257049483, ОГРН 1173256000246) о взыскании 73 005 рублей 98 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, с Товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, взыскано 73 005 руб. 98 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, 17.06.2019 был выдан исполнительный лист ФС N 020397966.
20.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ТСН "С.Перовской, 57" о рассрочке исполнения решения от 22.02.2019 по делу N А09-11812/2018 сроком на девять месяцев с погашением ежемесячно по 8 012 руб. 23 коп.
Определением суда от 25.10.2019 заявление ТСН "С.Перовской, 57" о рассрочке исполнения решения от 22.02.2019 по делу N А09-11812/2018 оставлено без удовлетворения.
21.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ТСН "С.Перовской, 57" о рассрочке исполнения решения от 22.02.2019 по делу N А09-11812/2018 сроком на девять месяцев до 31.08.2020 с погашением ежемесячно по 8 012 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
ТСН "С.Перовской, 57" в г. Брянске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-11812/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на 9 месяцев по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019.
Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.12.2018 ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений и на отсутствие необходимых финансовых возможностей для немедленного исполнения решения от 22.02.2019.
От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно оплатить задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду того, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений.
В отношении ТСН "С.Перовской, 57" судебным приставом-исполнителем по аналогичным арбитражным делам было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 488 638 руб. 01 коп.
В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по г. Брянску, у ТСН "С.Перовской, 57" открыты три банковских счета: один расчетный и два специальных. Заявитель указал, что специальные банковские счета предназначены для оплаты работ в рамках капитальных ремонтов дома N 57 по ул. Софьи Перовской в г. Брянске, а также для осуществления собственниками недвижимости платежей за коммунальные услуги согласно агентскому договору N 256/Ц от 18.05.2017, заключенного между ТСН "С.Перовской, 57" и ООО "РИРЦ Брянской области".
Таким образом, должник не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, денежных средств на расчетном счете недостаточно для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.
В подтверждение невозможности исполнить решение суда должник представил в материалы дела выписку с расчетного счета, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, из которой усматривается, что по состоянию на 31.07.2019 остаток составлял 10 731 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными для представления рассрочки ввиду следующего.
Как указано ранее, в отношении ТСН "С.Перовской, 57" 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 23701/19/32033-ИП.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность.
В настоящем случае задолженность в размере 73 005 руб. 98 коп. возникла из-за нарушения должником договорных обязательств по оплате электрической энергии за август 2018 года. Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более одного года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении ТСН "С.Перовской, 57" каких-либо оплат в счет погашения данной задолженности.
Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должником не представлено.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСН "С.Перовской, 37" предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном жилом доме за содержание помещений и коммунальные услуги.
Таким образом, должником недостаточно обосновано, каким образом им будут изысканы денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в размере 73 005 руб. 98 коп. с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов 9 исполнительных производств и наличия задолженности в общей сумме 488 638 руб. 01 коп.
В настоящем случае довод апеллянта о том, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 ЖК РФ было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, в связи с чем денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию не поступают на счет товарищества, не принимается во внимание.
ТСН "С. Перовской, 57" в спорный период (август 2018 года) в силу закона являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, и несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.
Исходя из незначительного размера задолженности, истребуемая должником рассрочка на 9 месяцев не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.
При этом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, отсутствие действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, в течение более полугода со дня вступления решения суда в законную силу, отсутствие доказательств ведения работы с должниками и необоснованность должником периода испрашиваемой рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-11812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
