Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6481/2019, А09-5594/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А09-5594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Большакова Д.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 05.11.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (г. Унеча, ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ениной Дарьи Георгиевны (г. Унеча) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скар" (Брянская область, Унечский район, д. Слобода-Селецкая, ОГРН 1143256002207, ИНН 3253502102), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ениной Дарьи Георгиевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 по делу N А09-5594/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (прежнее наименование -общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) Ениной Дарьи Георгиевны (далее - судебный пристав Енина Д.Г.) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.05.2019 и 20.05.2019 по исполнительному производству N 9534/19/32030-ИП и об обязании судебных приставов-исполнителей отдела устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем зачета излишне перечисленных денежных средств в ходе исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП в сумме 920 036 рублей 49 копеек в исполнительное производство от 27.03.2019 N 9534/19/32030-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скар" (далее - ООО "ТК "Скар").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава Ениной Д.Г., отразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.05.2019 и от 20.05.2019 к исполнительному производству N 9534/19/32030-ИП, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Енина Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 21.03.2019 ФС N 020395530, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10884/2018, судебным приставом-исполнителем отдела 27.03.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9534/19/32030-ИП, предметом которого является задолженность в размере 1 109 565 рублей 66 копеек, взыскатель - ООО "ТК "СКАР".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по указанному делу обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.02.2019 сроком на два месяца, присуждено к выплате 554 782 рубля 83 копейки до 20.04.2019 и 554 782 рубля 83 копейки до 20.05.2019.
Судебным приставом-исполнителем отдела 15.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в размере 554 782 рублей 83 копеек в рамках исполнительного производства N 9534/19/32030-ИП.
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела 20.05.2019.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеуказанных постановлений, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
Между тем, по мнению апелляционного суда, все указанные обществом и примененные судом первой инстанции нормы не относятся к предмету заявленных требований, так как обществом не обжалуется бездействие пристава по нерассмотрению ходатайств (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, абзац 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ), а также по непринятию в счет погашения задолженности платежных поручений, что было предметом оспаривания в деле N А09-1445/2019, где судом была применена статья 319.1 ГК РФ.
В связи с этим апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Предметом обжалования в настоящем случае являются действия пристава, связанные с вынесением постановлений от 15.05.2019 и от 20.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд, в данном случае общество, должно указать нормы права, нарушенные приставом при принятии оспариваемых постановлений, а также те права, которые этими действиями нарушены.
Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ и статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 этого же закона, в частности, правом обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68).
В ходе совершения исполнительных действия приставом установлено, что между обществом (должник) и ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области заключены договоры по оказанию услуг по проведению расчетов с населением.
Поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области, то до 20.04.2019 и до 20.05.2019 он должен был уплатить сумму в размере 554 782 рублей 83 копеек.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем пристав вынес оспариваемые постановления.
Не соглашаясь с такими действиями пристава, общество считает, что на дату их вынесения у пристава не имелось правовых оснований для принятия постановления, так как в случае рассмотрения в установленные законом сроки ходатайств общества от 08.05.2019 N 563 (л. д. 20) и от 20.05.2019 N 597 (л. д. 21) о проведении зачета денежных средств в размере 920 036 рублей 49 копеек, излишне перечисленных по исполнительному производству от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП (дело N А09-5265/2018), в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 27.03.2019 N 9534/19/32030-П (дело N А09-10884/2018), общество бы осуществило фактическое исполнение исполнительного документа.
Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением общества исходя из следующего.
Во-первых, настаивая на проведении такого зачета, общество не сослалось ни на одну норму права, обязывающую пристава это сделать.
Во-вторых, в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом, к которым относится, в том числе право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).
Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.
Между тем из материалов дела не усматривается наличие в процессе исполнения судебных актов встречных исполнительных листов.
Напротив, как установлено апелляционным судом, общество является должником как в исполнительном производстве от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП (дело N А09-5265/2018), так и в исполнительном производстве от 27.03.2019 N 9534/19/32030-ИП (дело N А09-10884/2018), в рамках которого были приняты спорные постановления, что свидетельствует об отсутствии в настоящем деле встречных однородных требований.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, для возможности проведения приставом зачета встречных однородных требований должны быть представлены со стороны взыскателя и со стороны должника исполнительные документы.
Между тем исполнительного документа на взыскание излишне взысканных денежных средств с взыскателя - ООО "ТК "Скар" со стороны должника представлено не было.
Также не имелось никакого соглашения между сторонами о зачете денежных средств в иное исполнительное производство.
В-третьих, наличие переплаты, допущенной в рамках одного исполнительного производства, может быть использовано должником в последующем для уменьшения суммы, предусмотренной исполнительным документом, в рамках этого же исполнительного производства.
В-четвертых, при наличии соглашения между сторонами спорная сумма может быть зачтена сторонами в иные отношения, что и было ими сделано в рамках рассмотрения дела N А09-258/2019 о взыскании задолженности по договору за период август - декабрь 2018 года.
С учетом сказанного следует признать позицию общества по делу неправомерной.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из ходатайства общества видно, что оно просит приобщить в исполнительное производство от 27.03.2019 N 9534/19/32030-ИП (дело N А09-10884/2018) платежные поручения от 13.05.2019 N 205 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.2019 N 233 на сумму 67 529 рублей 17 копеек и от 20.05.2019 N 243 на сумму 102 000 рублей.
Однако из материалов дела не усматривается, что на момент подачи ходатайства спорные суммы находились на депозитном счете пристава, что не позволило ему на даты вынесения оспариваемых постановлений учесть спорные суммы, приняв постановления на общую сумму менее 1 109 565 рублей 66 копеек.
В тоже время из пояснений пристава следует, что эти платежные поручения в последующем (21.05.2019) были приняты и распределены в счет погашения задолженности взыскателя.
При таких обстоятельствах действия пристава по принятию оспариваемых обществом постановлений в спорной сумме в отсутствие факта исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, следует признать обоснованными.
С учетом сказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 по делу N А09-5594/2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
