Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6475/2019, А54-4888/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А54-4888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2019 по делу N А54-4888/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН 1156226000886, ИНН 6205000267) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" (ОГРН 1167746089610; ИНН 7718294825) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.04.2018 N 109/04/2018 в сумме 3 950 000 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 260 689 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Материалы для дорожного строительства" в пользу ООО "АльянсНефтеХим" взыскана задолженность в сумме 3 950 000 руб., неустойка в размере 1 131 000 руб., судебные расходы в сумме 54 053 руб. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 3 950 000 руб., начиная с 18.12.2018, исходя из ставки 0,2%, по день фактической уплаты задолженности. Во взыскании остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части размера взысканной неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018. Просит взыскать неустойку в размере 14,5 % годовых.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт оспаривает решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Альянснефтехим" (поставщик) и ООО "Материалы для дорожного строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 109/04/2018 (л.д. 55-60 т.1), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Количество товара, подлежащего поставке, указывается в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора цена и срок оплаты поставляемого товара оговариваются для каждой партии товара в соответствующем приложении. Под партией товара понимается количество товара.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных договором и соответствующим приложением к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их выполнения.
Стороны подписали приложения N 1 к договору, в которых согласовали наименование нефтепродуктов, количество, цену, место доставки и срок оплаты (л.д. 61-66 т.1).
Согласно данным приложениям ответчик оплачивает нефтепродукты в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 28 940 212 руб. 40 коп., данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 67-104).
Ответчиком оплата нефтепродуктов произведена частично на сумму 24 990 212 руб. 40 коп., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 105-137).
Задолженность ответчика составила сумму 3 950 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 N 12, в которой заявил требование об оплате задолженности в сумме 3 950 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т.1 л.д. 138-139).
Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из подписанного сторонами договора поставки от 28.04.2018 N 109/04/2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представителями ответчика, заверенными круглой печатью организации, и ответчиком не оспаривалось.
Факт получения ответчиком товара повлек для него обязанность оплатить полученный товар.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного товара произвел лишь частично, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 3 950 000 руб.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности в заявленном к взысканию размере не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 950 000 руб. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признаны судом области обоснованными, правомерно удовлетворены в заявленной сумме и ответчиком не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 260 689 руб. 53 коп.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных договором и соответствующим приложением к настоящему договору, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 составил 2 260 689 руб. 53 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.
Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% в день (в сумме составляет 73 % годовых) в 10 раза превышает действующую ставку рефинансирования (7,25% годовых).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2%, до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.
Вместе с тем, исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом области в сумме 1 131 000 руб., во взыскании остальной части неустойки суд области обоснованно отказал.
Истец просил суд дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств производить на сумму основного долга 3 950 000 руб., начиная с 18.12.2018, исходя из ставки 0,2%, по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно постановил производить дальнейшее начисление пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,2% годовых, начиная с 18.12.2018 года и по день фактической уплаты задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о том, что контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Полагает завышенной взыскиваемую судом неустойку в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), которая в 5 раз превышает действующую учетную ставку Банка России (7,25% годовых). Обращает внимание суда на то, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены на 86 %, и лишь сложные финансовые обстоятельства не позволили ответчику выполнить их в полном объеме. По мнению апеллянта, снижение судом в недостаточной мере размера неустойки ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1%, что является обычно принятой в деловом обороте.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки в размере 0,1%
Правовых оснований для снижения неустойки в еще большем размере не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2019 по делу N А54-4888/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
