Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6465/2019, А54-3083/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А54-3083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019
Дело N А54-3083/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-СК" - Косовой Т.А. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу N А54-3083/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" (г. Рязань, ОГРН 1176234015418, ИНН 6230104929) (далее - ООО "Алькор-СК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (г. Рязань, ОГРН 1166234050487, ИНН 6230094734) (далее - ООО "Стройцентрсервис") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.04.2019 в сумме 23 931 рубля 51 копейки, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.04.2019 на сумму долга до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей (л. д. 5 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.04.2019 в сумме 23 143 рублей 84 копеек, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.04.2019 на сумму долга до момента фактической оплаты долга (л. д. 57 - 58).
Определением от 20.06.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 60 - 63).
Решением суда от 05.08.2019 с ООО "Стройцентрсервис" в пользу ООО "Алькор-СК" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 143 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 331 рубля. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 000 000 рублей начиная с 09.04.2019 и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ООО "Алькор-СК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 рублей (л. д. 81 - 86).
Суд признал договор подряда от 24.09.2018 N 21 прекращенным с даты получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "Алькор-СК" на расчетный счет ООО "Стройцентрсервис" денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Учитывая, что ответчиком работы не выполнены, истцом заявлен отказ от договора, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.
Доводы ответчика о частичном выполнении работ отклонены судом как не подтвержденные документально. Суд посчитал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты, исковые требования в части взыскания процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройцентрсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05.08.2019 и взыскать с ответчика в пользу ООО "Алькор-СК" неустойку в размере 22 657 рублей 53 копеек; в остальной части оставить решение суда без изменения (л. д. 89 - 90).
ООО "Стройцентрсервис" полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, и должна составлять 22 657 рублей 53 копейки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алькор-СК" просит оставить решение суда от 05.08.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 109 - 110).
Указывает, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по невыполнению работ.
Обращает внимание, что стороны по обоюдному согласию установили договорную неустойку в пункте 13.1 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.
Полагает, что ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована и противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пункте 42 которого указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 05.08.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Стройцентрсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Стройцентрсервис" (подрядчик) и ООО "Алькор-СК" (заказчик) заключен договор выполнения подрядных работ N 21 (л. д. 11 - 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций из материалов подрядчика, выполнить работы по изготовлению, монтажу и нивелировке крановой эстакады г/п 3,2 т (длина пути 50 м), изготовлению, монтажу и нивелировке крановой эстакады г/п 1,0 т (дина пути 50 м), на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 147, стр. 1, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Перечень работ и материалов приведены в согласованных чертежах (приложение N 1) (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора на основании расчета согласно заявленным чертежам (приложение N 1 к договору) и составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек.
Оплата по договору стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, производится поэтапно в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму предварительной оплаты за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 542 рубля 37 копеек (пункт 3.1 договора)
Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 542 рубля 37 копеек, заказчик оплачивает в течении 3 дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Начало срока выполнения работ - с момента получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора; продолжительность работ составляет: с 24.09.2018 по 26.10.2018 с правом досрочного выполнения работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока завершения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручением от 24.09.2018 N 612 перечислил ООО "Стройцентрсервис" денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л. д. 18).
Срок на выполнение всех договорных работ истек 26.10.2018, к выполнению работ подрядчик не приступил.
Письмом от 07.12.2018 N 72 ООО "Алькор-СК" уведомило ООО "Стройцентрсервис" об отказе от исполнения договора и просило возвратить уплаченные денежные средства (л. д. 20). Уведомление направлено ответчику 13.12.2018 и получено адресатом 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 21).
В претензии от 25.01.2019 N 87 ООО "Алькор-СК" просило ООО "Стройцентрсервис" возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты (л. д. 22).
Претензия была направлена ответчику 05.02.2019 и получена адресатом 19.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 23).
Поскольку претензия оставлена ООО "Стройцентрсервсис" без ответа и удовлетворения, ООО "Алькор-СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 5 - 7, 57 - 58).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 24.09.2018 N 21, то есть спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 612 (л. д. 18).
Ответчик выполнение работ на сумму предоплаты не осуществил.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")
Истец 13.12.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате задолженности от 07.12.2018 N 72, которое было получено адресатом 21.12.2018 (л. д. 20 - 21).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "Алькор-СК" платежным поручением от 24.09.2018 N 612 на расчетный счет ООО "Стройцентрсервис" денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л. д. 18), ответчиком работы выполнены не были, истцом заявлен отказ от договора (л. д. 20), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о частичном выполнении работ, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в размере110 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.
Расчет пени, представленный истцом в материалы дела (л. д. 57 - 58), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора.
Поскольку просрочка поставки оборудования со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 110 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2018 по 08.04.2019 в размере 23 143 рублей 84 копеек.
Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л. д. 57 - 58), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания процентов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно определил производить на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 09.04.2019 и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Кроме того, стороны в пункте 13.1 договора согласовали размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине подрядчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку согласно пункту 42 постановления N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.08.2019 N 34 (л. д. 93), относится на заявителя - ООО "Стройцентрсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу N А54-3083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (г. Рязань, ОГРН 1166234050487, ИНН 6230094734) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
