Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6463/2019, А54-704/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А54-704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области от истца - Лазарева А.В. (паспорт), Гучинского А.А (доверенность от 25.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-704/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Валентиновича (г. Кострома, ИНН 440107261869, ОГРНИП 304440107000101) к муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН 6213016158, ОГРН 1056212019610) о взыскании задолженности в размере 137 780 рублей, 17 281 рубль 05 копеек пени за период с 30.01.2018 г. по 02.07.2019 г., пени из расчета 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, взыскании 1000 рублей штрафа за отказ от приемки товара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Валентинович (далее - ИП Лазарев А.В., истец, поставщик) обратился в суд с иском к муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании за счет казны 137 780 руб. долга, 17 281 руб. 05 коп. пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019, пени из расчета 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга, 1000 рублей штрафа за отказ от приемки товара.
Решением суда области от 01.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 809 руб. долга, пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 17 281,05 руб., штраф в сумме 1000 руб., а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Администрация не согласна с выводом суда области о неприменимости в данном случае требований ОСТ 22-1643-85, поскольку в техническом задании сторонами согласованы иные параметры. По мнению заявителя, судом области не учтено, что на момент приемки товара он не отвечал требованиям по качеству (водонепроницаемость), указанное отражено в выводах первой судебной экспертизы. Отсутствие данного недостатка по результатам повторной экспертизы, как указывает заявитель, обусловлено устранением его со стороны истца. Помимо этого ответчик ссылается на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, что исключает использование ее результатов при вынесении судебного акта.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем (далее - истец, поставщик) и Администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт N 11 от 21.12.2017 (далее - контракт, т.1 л.д. 10-16), согласно п. 1.1 которого в соответствии с результатами проведенного запроса котировок (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.12.2017г. N111 для закупки N0159300034817000256) и условиями настоящего контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить контейнеры для ТБО, далее но тексту - товар, в количестве, сроки, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного кон- 5 А54-704/2018 тракта (Приложение N 1, т.1 л.д. 16), а Заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату из средств бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
Согласно п. 2.1. контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям. При поставке товара, не соответствующего требованиям поставки по количеству, качеству, ассортименту Заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты. Товар, не соответствующий указанным требованиям, подлежит замене в течение 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия.
Стороны согласовали в п. 3.1. контракта, что изготовление и поставка товара осуществляется Поставщиком течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания контракта.
Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9 (с 8.00 до 12.00. с 13.00 до 16.30).
Согласно п. 5.1.-5.2 контракта цена по настоящему контракту составляет 137 780 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В цену включаются: стоимость товара, доставка товара до Заказчика, расходы, связанные с погрузкой и разгрузкой товара, уплата обязательных налогов и сборов, уплата таможенных пошлин, страхование, непредвиденные расходы Поставщика. Средством платежа является российский рубль, Оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приема - передачи.
В силу п. 7.1 контракта Заказчик обязуется своевременно принять товар, соответствующий требованиям настоящего контракта и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 8.4. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
29.12.2017 истец поставил ответчику заказанные контейнеры в количестве 25 штук грузовым автомобилем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
29.12.2019 Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области издано распоряжение N263-х/д об утверждении состава экспертной комиссии по приемке товара (т.1 л.д. 29-30).
По результатам работы указанной экспертной комиссии составлено заключение N 1 от 29.12.2017, согласно которому контейнеры для ТБО N 1-25 не имеют усиление ребра жесткости по длине до 200 мм по периметру бака (внутри и снаружи), а также сцепка листов железа выполнена некачественно, дно контейнера для ТБО изготовлено из нескольких частей, по верхнему краю отсутствует уголок для жесткости, что приведет к их износу вне нормативный срок (т.1 л.д. 31-35).
29.12.2017 в адрес истца была направлена претензия N1614 от 29.12.2017 (представлено в электронном виде).
9.01.2018 истец - ИП Лазарев А.В. дал ответ на претензию, в котором с ней не согласился (представлено в электронном виде).
9.01.2018 истец направил ответчику свою претензию об оплате изготовленных и поставленных ответчику контейнеров для ТБО в количестве 25 штук стоимостью согласно муниципальному контракту N11 от 21.12.2017 137 780 рублей (представлено в электронном виде).
Данная претензия оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 11.01.2017 N 20.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного истцом товара, что, по мнению заказчика, является основанием для отказа в его принятии.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом нормы ст. 475 ГК РФ дают определение существенным недостаткам - неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик свой отказ от приемки товара и его оплаты в полном объеме мотивирует несоответствием товара техническим условиям и выводами заключения экспертной комиссии от 29.12.2017 N 1 (т. 1, л. д. 31), согласно которым контейнеры не имеют усиление ребра жесткости по длине до 200 мм по периметру бака (внутри и снаружи), а также сцепка листов железа выполнена некачественно, дно контейнера для ТБО изготовлено из нескольких частей, по верхнему краю отсутствует уголок для жесткости, что приведет к их износу вне нормативный срок. Иных недостатков при приемке не отражено.
В целях установления качества поставленного товара, судом области назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.04.2019 N 12905/00008 (т. 3 л.д. 66-105):
1) Изготовленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. 25 контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту N11 от 21.12.2017. Незначительные несоответствия проверенных параметров технической документации (ОСТ22-1643-85 ТУ ИП Лазарев А.В.) существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, что указывает на малозначительность дефекта;
2) Изготовленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. 25 контейнеры могут использоваться по их назначению, для сбора ТБО.;
3) Изготовленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. контейнеры (25 шт.) для твердых бытовых отходов (ТБО) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017.
Не значительные отклонения проверенных параметров технической документации (ОСТ22-1643-85, ТУ ИП Лазарев А.В.) существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, что указывает на малозначительность выявленных дефектов.
Часть проверенных параметров, а именно:
- в отношении требований к толщине днища (проведено исследования неразрушающим методом) полное соответствие требованиям ТУ ИП Лазарев А.В. техническому заданию к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017. Контейнер N 15 соответствует требованиям ОСТ 22-1643-85, хотя требование муниципального контракта к толщине днища иное, но фактическое выполнение контейнера в 2 мм. исполнении влияет на улучшение и долговечность товара и не противоречит требованиям технического задания к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017;
- в отношении требований к толщине стенок полное соответствие требованиям ТУ ИП Лазарев А.В. техническому заданию к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017. Контейнер N 15 соответствует требованиям ОСТ 22-1643-85 хотя требование муниципального контракта к толщине стенок иное но фактическое выполнение контейнера в 2-х мм. исполнении влияет на улучшение и долговечность товара и не противоречит требованиям технического задания к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017;
- в отношении требований о водонепроницаемости контейнеров на 1/3 высоты соответствие 23-х из 25-ти контейнеров, обнаружено протекание по швам 2-х контейнеров, что не является не соответствием требованиям технического задания к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017, а является требованием иного документа - ОСТ 22-1643-85, которому противоречит техническое задание к муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017;
- в отношении требований о наличии (отсутствии) короблений и перекосов более 8 мм. по диагоналям. Обнаружены деформации верхнего пояса контейнеров в связи с многочисленными перемещениями крановыми крюками в ходе операций при подготовке и производстве экспертизы и погрузо-разгрузочных операциях при передаче товара покупателю, время возникновения которых определить но представляется возможным. Перекосы диагоналей контейнеров находятся в пределах допустимого нормативом отклонения, а коробления верхнего пояса являются легко устранимыми без несоразмерных затрат;
- в отношении требований о наличии (отсутствии) па корпусах контейнеров надрывов, острых кромок, трещин и деформированных участков - дефекты острой кромки имеются на 5-ти контейнерах у одного из которых обнаружен не значительный надрыв - который находится выше усиления и не несет за собой влияния на длительность использования товара при применении по назначению с использованием механизма захвата выгрузки;
- в отношении требований о наличии класса покрытия IV контейнеры соответствуют требованиям. Отдельные контейнеры содержат повреждения (царапины) или пропуски, которые не оговорены нормативом, однако такие недостатки внесены в смету на восстановление. Имеются повреждения окраски, нанесенные при судебной экспертизе, для контакта прибора с металлом контейнеров с прибором, что не вошло в объем для сметы по объективным причинам.
4) Из выявленных дефектов (один надрыв, острые кромки, деформации верхнего пояса, протекание по шву, царапины на краске покрытия на отдельных изделиях) формально не имеющих отношения к требованиям муниципального контракта N 11 от 21.12.2017 влияние на использование продукции по назначению для сбора твердых бытовых отходов не обнаружено, так деформация и острые кромки не уменьшило объема контейнера, надрыв длиной 2 см. легко устраним и находится выше уголка усиления, а усилия механического захвата выгрузки не передают диагонального усилия - влияющего на увеличение по длине надрыва, царапины окраски на поверхности стенок шириной 2-3 мм. легко устранимы во избежание образования коррозии.
5) Выявленные недостатки, которые обнаружены экспертом, не оказывают влияния на использование продукции по назначению для сбора твердых бытовых отходов. По результатам обследования устранение выявленных недостатков, для приведения к требованиям муниципального контракта N 11 от 21.12.2017 не требуется. По результатам расчетов устранение выявленных недостатков, для приведения к требованиям ОСТ 22-1643-85 связано с производством работ на сумму 4 971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.
Учитывая содержание исследований и полученные результаты эксперт сделал вывод об отсутствие дефектов (см.термины и определения настоящего заключения), а условия тех.задания муниципального контракта N 11 от 21.12.2017, которые прямо противоречат требования ОСТ 22-1643-85 в части толщины стенок и днища, приводят к не применимости в данном конкретном случае остальных требований норматива к качеству изделий. Сравнивая стоимость контракта 137 780 рублей с суммой необходимых затрат на приведение изделий не к техническим требованиям контракта, а к нормативам на которые контракт не ссылается, условиям ОСТ, которым тех.задание контракта противоречит в части требований к толщине стенок и дна, 4 971 рубль, что составляет 3% от суммы контракта эксперт делает вывод о не существенности недостатков.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом области в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.
Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств наличия в поставленном товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, материалы дела не содержат.
Суд области справедливо приняв во внимание, установленную экспертом сумму необходимых затрат на приведение изделий к нормативам - условиям ОСТ, в размере 4 971 рубль, обоснованно соразмерно уменьшил покупную цену продукции на указанную сумму, что в полной мере соотносится с реализацией заказчиком права, установленного ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11 от 21.12.2017 в сумме 132 809 руб. (137 780-4 971), отказав в удовлетворении остальной части требований.
Ссылка ответчика не неприменение судом и экспертом требований ОСТ 22-1643-85, по которым техническое задание к контракту не содержит специальных требований, подлежит отклонению, как необоснованная.
Экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков в товаре с целью приведения его в соответствие с требованиями ОСТ 22-1643-85. Иные несоответствия требованиям ОСТ 22-1643-85 (отсутствие крышки, отсутствие ручек при переносе и крепления на мусоровозе) не указаны в качестве недостатков при осуществлении приемки товара ответчиком и не являлись основанием для отказа в приемке.
Ссылка на выявленную водопроницаемость контейнеров для ТБО подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлен данный дефект только в отношении 2-х контейнеров, исковые требования удовлетворены с учетом стоимости расходов на устранение данного недостатка. Кроме того в заключении экспертной комиссии от 29.12.2017 N 1 данный недостатков не отражен.
Иные доводы направлены не оспаривание примененных экспертом методов и инструментов, что не является предметом оценки суда.
В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Ссылка на возможную предвзятость эксперта, ввиду ссылки в экспертном заключении на сертификат соответствия, заверенный печатью истца (т. 3, л. д. 100), носит предположительный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет оснований не доверять эксперту.
Иных доказательств существенных недостатков товара, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени и штрафа.
Истцом заявлены требования о пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 17 281 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд области произвел самостоятельный расчет пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 и признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 17 281 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Ответчиком контррасчета не представлено, о применении ст. 333 и 401 ГК РФ не заявлено.
Требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга начиная с 03.07.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскание штрафа в размере 1000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке (раздел 4, п. 7.1, 8.4 контракта).
Учитывая установленный судом области факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заявленное истцом требование о взыскание штрафа в размере 1000 руб. удовлетворено правомерно.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
