Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6458/2019, А23-3438/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-3438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-3438/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКФ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025428363, ОГРН 1114025000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (г. Калуга, ИНН 4027113560, ОГРН 1134027001240), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПИК", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 10 967 193 рублей 59 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (г. Калуга, ИНН 4027113560, ОГРН 1134027001240) к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025428363, ОГРН 1114025000550) о взыскании 1 046 072 рублей 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКФ" (далее - ООО "СКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.07.2016 N7/07-16 в размере 6 454 276 руб. 62 коп., пени в размере 4 510 916 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.08.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" о взыскании неустойки в сумме 1 046 072 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" и публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК".
Решением суда от 17.07.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на наличие недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ (ч. 6 ст. 753 ГК РФ). Ответчик также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
30.08.2016 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N30/08-2016-вс на строительство многоквартирного жилого дома N 2Г в микрорайоне N 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчик выполнить работы по устройству внутридомовых инженерных сетей: отопления, водопровода, канализации, вентиляции, противодымной защиты, монтаж узла ИТП, монтаж оборудования автоматики ИТП, пусконаладочные работы автоматизации тепловых узлов, ИТП, балансировочных каналов, регуляторов прямого действия, теплосчетчиков с архивацией, теплосчетчиков поквартирных, микропроцессорных комплексов, диспетчерской связи насосов жилого дома и встроенных помещений многоквартирного жилого дома N2Г в микрорайоне N55, расположенном по адресу: Калужская область, пересечение пр. Маркса и Белкинской, а ответчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить из на условиях, предусмотренных договором.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало - сентябрь 2016, окончание - декабрь 2016 (согласно графику производства работ (приложение N2). Датой окончания всех работ считается фактическое выполнение всех видов работ, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией, а также устранение всех полученных замечаний, подписание двустороннего акта о приемке результата работ по договору между субподрядчиком и генеральным подрядчиком.
Стоимость работ составила 23 113 559 руб. 15 коп. В силу п. 2.5.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (по утвержденной форме), составленной на основании договорной цены (приложение N1), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком или представителем генподрядчика путем подписания актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 выполненных работ. В силу п. 6.2 договоров приемка выполненных работ производится не позднее 10 и 25 числа каждого календарного месяца (2 раз в месяц) в течение всего срока производства работ по договору, путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации. Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что генподрядчик рассматривает и подписывает отчетные формы КС-2, КС-3 в течение 5-х рабочих дней с даты их получения либо в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ в приемке. При отсутствии возражений генеральный подрядчик подписывает все экземпляры справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего генеральный подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанного выше документов субподрядчику. в этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми генеральным подрядчиком с момента подписания им указанных выше документов. При наличии возражений генподрядчик не подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию и в срок, указанный в п. 6.3 договора направляет субподрядчику соответствующий мотивированный отказ от приемки работ.
Истцом и ответчиком подписаны ведомость договорной цены (Приложение N1) и График производства работ (Приложение N2) к договору.
Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 9 714 056 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2016, N 2 от 15.10.2016, N 4 от 31.10.2016, N 3 от 15.11.2016, N 5 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 23-39) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Акт о приемке выполненных работ N7 от 14.04.2017 на сумму 5 169 537 руб. 86 коп. ответчиком не подписан.
Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям (т. 1, л.д. 71-79) ответчиком оплачены работы на сумму 8 979 253 руб. 18 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, а также на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ N7 от 14.04.2017 на сумму 5 169 537 руб. 86 коп. и оплаты выполненных работ, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по спорному договору истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере 1 046 072 руб. 31 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.
Выполнение работ сумму 9 714 056 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний. Ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ N 7 от 14.04.2017 на сумму 5 169 537 руб. 86 коп. сослался на несогласие с выполненными объемами работ. Вместе с тем, какие-либо конкретные недостатки по результатам работ, виды и объемы невыполненных работ не указаны, акт выполненных работ в собственной редакции не направлен истцу и не составлен ответчиком. С учетом изложенного, применительно к ст. 65 АПК РФ суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания спорного акта.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте КС-2 от 14.04.2017 N 7 составляет 5 169 537 руб. 86 коп. Объем и перечень работ, выполненных ООО "Промкомплекс" частично указанных в акте КС-2 от 14.04.2017 N 7 полностью соответствует объемам и перечню работ, оставшихся невыполненными ООО "СКФ", стоимость работ составила 7 678 029 руб. 35 коп.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз. Кроме того соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
Доказательств выполнения истцом работ иного объема и иной стоимости, а также наличия недостатков, которые не позволяют использовать результат работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате не имеется.
Доказательств полной или частичной оплаты выполненных и приняты работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Истцом в порядке п. 11.4 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка по договору за период с 24.05.2017 по 26.06.2019 в размере 4 510 916 руб. 97 коп. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 и 401 ГК РФ судом области не установлено, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.
В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по спорному договору истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере 1 046 072 руб. 31 коп. с учетом уточнения от 16.05.2019.
Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о признании исковых требований, в связи с чем, суд области удовлетворил встречный иск в полном объеме. Апелляционная жалоба относительно решения в данной части доводов не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-3438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
