Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №20АП-6453/2020, А62-10193/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А62-10193/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сентюриной И.Г., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Руслана Багадуровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу N А62-10193/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (ОГРН 1152901000284; ИНН 2901254484) к индивидуальному предпринимателю Журавкову Руслану Багадуровичу (ОГРН 313673307700048; ИНН 671404470300) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлении к индивидуальному предпринимателю Журавкову Руслану Багадуровичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные по соглашению N 618 от 07.02.2019 услуги в размере 153 344,25 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.
07.10.2020 индивидуальный предприниматель Журавков Руслан Багадурович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу N А62-10193/2019.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании 25.08.2020, в котором было вынесено решение. Ответчик узнал о решении суда на сайте арбитражного суда только 09.09.2020, а сам судебный акт до сих пор в адрес ответчика не поступил, почтовое извещение о судебном письме не поступило ответчику, что подтверждается информацией из приложения "Почта России" за период с 21.08.2020 по 05.10.2020.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 28.08.2020 истекал 28.09.2020.
Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана индивидуальным предпринимателем Журавковым Русланом Багадуровичем посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" 07.10.2020, что подтверждается информацией о документе дела, сфоримрованной сервисом "Мой Арбитр", следовательно процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен. Зарегистрирована указанная жалоба 07.10.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Смоленской области на апелляционной жалобе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании 25.08.2020, в котором было вынесено решение. Ответчик узнал о решении суда на сайте арбитражного суда только 09.09.2020, а сам судебный акт до сих пор в адрес ответчика не поступил, почтовое извещение о судебном письме не поступило ответчику, что подтверждается информацией из приложения "Почта России" за период с 21.08.2020 по 05.10.2020.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовые отправления с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 20.11.2019 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020, направлены заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 214010, Смоленская область, Смоленский район, д. Магалинщина, ул. Садовая. Д. 1, кв. 10.
Данный адрес заявитель сам указывает в апелляционной жалобе в качестве своего адреса.
Копия определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления от 20.11.2019 получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л. д. 179).
Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 отправлена ответчику 31.08.2020, с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 21400050757573, вернувшееся в суд первой инстанции с отметкой о вручении 04.09.2020 лично Журавковым Р.Б.(том 5, л. д. 54).
Поскольку заявителем жалобы получено уведомление Арбитражного суда Смоленской области о назначении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе.
Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Смоленской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2020 и 29.08.2020 опубликовано, в связи с чем судом нарушений норм АПК РФ не допущено.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений сроков при публикации решения от 28.08.2020 на сайте - 29.08.2020, и при направлении судебных актов по делу, поскольку заявителем 04.09.2020 получена копия решения от 28.08.2020 (том 5, л. д. 54), и им не указано обстоятельств и не представлено доказательств более позднего получения сведений о судебном процессе, суду не указано каким образом отсутствие в судебном заседании ответчика 25.08.2020, в котором было вынесено решение, помешало стороне подготовить апелляционную жалобу с 26.08.2020, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен ответчиком без уважительных причин.
Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, предприниматель в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие в судебном заседании 25.08.2020 ответчика.
Вместе с тем, в судебном заседании 18.08.2020 от ответчика присутствовал представитель Степанова Е.А. по доверенности от 01.12.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.08.2020 - 25.08.2020 (том 5, л. д. 36 - 38).
В судебном заседании 18.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2020.
Стороны в судебное заседание 25.08.2020 не явились, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу от 20.08.2020 с приложением копии выписок операций по лицевому счету.
Поскольку заявителем жалобы обжалуемое решение от 28.08.2020 получено 04.09.2020, последний располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в суд в установленный законом срок.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Журавкова Руслана Багадуровича подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
Как следует из платежного поручения N 2326 от 06.10.2020 при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Журавковым Русланом Багадуровичем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с прохождением судьи Сентюриной И.Г. повышения квалификации с отрывом от работы настоящее определение выносится судьей Егураевой Н.В.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Журавкову Руслану Багадуровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавкова Руслана Багадуровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу N А62-10193/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавкову Руслану Багадуровичу (ИНН 671404470300, ОГРНИП 313673307700048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2326 от 06.10.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка