Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6452/2019, А23-4688/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А23-4688/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-4688/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Сельцо Брянской обл., ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048) о взыскании 80 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "Квадрат") о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что 30.05.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.05.2017, доверенностью N 00000192 от 30.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N КС000154 от 30.05.2017, однако товар на данную сумму ответчиком поставлен не был.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 04.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2017 ООО "Надежда" передало ООО "Квадрат" денежные средства 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.05.2017, доверенностью N 00000192 от 30.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N КС000154 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 17-19), однако товар на данную сумму ответчиком поставлен не был, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере цены иска.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019, в которой просил возвратить спорные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу N А23-2493/2017, с ООО "Надежда" в пользу ООО "Квадрат" взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 01.06.2016 в размере 321 234 руб. 48 коп., и денежная сумма в размере 80 000 руб. перечислена истцом ответчику в счет погашения задолженности по названному договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области как принятыми в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В рамках дела N А23-2493/2017, на которое сослался ответчик в обоснование своих возражений, с момента подачи иска ООО "Квадрат" 15.04.2017 и принятия искового заявления к производству 19.04.2017, и до принятия решения Арбитражным судом Калужской области от 19.06.2017 о взыскании с ООО "Надежда" задолженности в размере 321 234 руб. 48 коп., продавец не отнес в счет погашения долга какие-либо платежи, в случае их наличия, в том числе и денежную сумму в размере 80 000 руб., уплаченную покупателем продавцу в соответствии с расходным кассовым ордером N 14 от 30.05.2017.
Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято по спору между теми же лицами.
Как следует из пояснений истца и подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу N А09-8137/2018, ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", 02.10.2018 ООО "Квадрат" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Надежда" требования в сумме 1 064 137 руб. 79 коп., в том числе долга в размере 321 234 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-8137/2018 данное требование удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" требование ООО "Квадрат" в сумме 442 068 руб. 12 коп., в том числе 321 234 руб. 48 коп. - сумма основного долга.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-8137/2018 следует, что указанная часть требований подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу N А23-2493/2017, а документы, свидетельствующие о погашении задолженности, подтверждаемой данным решением суда, в полном объеме либо частично, в материалах дела отсутствуют, ООО "Надежда", иными участвующими лицами не представлены.
Кроме того, судом в рамках дела N А09-8137/2018 оценены представленные конкурсным управляющим ООО "Надежда" доверенность N 00000192 от 30.05.2017, выданная ООО "Квадрат" на имя Луковцева Дмитрия Витальевича для получения денежных средств за поставку товара, расходный кассовый ордер N 14 от 30.05.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру NКС000154 от 30.05.2017, свидетельствующая о получении ООО "Квадрат" от ООО "Надежда" оплаты за товар в сумме 80 000 руб. Суд отклонил данные документы, как не являющиеся основанием к уменьшению суммы долга в размере 321 234 руб. 48 коп., заявленного к включению в реестр требований кредиторов, сославшись на то, что указанный платеж произведен до даты принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 19.06.2017 по делу N А23-2493/2017.
Вместе с тем, поскольку исковое заявление по делу N А23-2493/2017 принято к производству 19.04.2017, а решение вынесено 19.06.2017 с присуждением к взысканию долга в размере 321 234 руб. 48 коп., то денежные средства размере 80 000 руб., переданные ООО "Квадрат" в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру NКС000154 от 30.05.2017, судом не оценивались, а данный платеж не был заявлен ООО "Квадрат", как уменьшающий денежные обязательства ООО "Надежда".
Доказательств того что ответчик реализовал право на зачет спорной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а следовательно никаких правовых оснований для вывода о том, что ООО "Квадрат" зачел денежную сумму в размере 80 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору поставки у апелляционного суда не имеется и доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.
При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить принять во внимание, что поведение ответчика при рассмотрении дел N А23-2493/2017, N А09-8137/2018 и N А23-4688/2019 не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского правоотношения, предусмотренным частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоречивым и направленным на причинение вреда ООО "Надежда", поскольку сведения о произведенном истцом 30.05.2017 платеже в сумме 80 000 руб. ответчик не представил в дело N А23-2493/2017, возражал против принятия их судом в деле N А09-8137/2018 при установлении размера его требований в реестре требований кредиторов должника, а в деле N А23-4688/2019 напротив заявляет, что отнес этот платеж в счет погашения долга по договору поставки, что вступает выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-8137/2018. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает необходимым применить разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 80 000 руб. передана истцом ответчику не во исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2016, на который ссылается ответчик, а следовательно принятие данной денежной суммы ООО "Квадрат" без встречного предоставления и при наличии требования истца о ее возврате суд апелляционной инстанции квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, удержание ответчиком денежной суммы 80 000 руб. не может быть признано правомерным и допустимым в силу норм гражданского законодательства, что является основанием к удовлетворению заявленного иска.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-4688/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "Надежда" определением суда области от 18.06.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при принятии обжалуемого судебного акта суд области, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поруганием N 51 от 23.09.2019.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-4688/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Сельцо Брянской обл., ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Сельцо Брянской обл., ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106) неосновательное обогащение в размере в размере 80 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Сельцо Брянской обл., ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
