Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-643/2021, А62-12104/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А62-12104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от Кожекина Владимира Николаевича: представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 06.06.2020), от Семенова Юрия Сергеевича - представителя Лукашова В.В. (доверенность от 30.06.2020), от ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" - представителя Берлезовой Ю.В. (доверенность от 12.11.2019), финансового управляющего должника Овчинникова В.А. (паспорт), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожекина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-12104/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кожекина Владимира Николаевича к Семенову Юрию Сергеевичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Семенова Юрия Сергеевича несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 в отношении Семенова Юрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овчинников В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.
18.05.2020 Кожекин В.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 700 369 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления Кожекина Владимира Николаевича к Семенову Юрию Сергеевичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кожекин Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование доводов жалобы ссылается на заключенный между кредитором и должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 - квартиры за 3 500 000 руб., а также указывает на выписку из единого государственного реестра недвижимости о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.
Считает необоснованным вывод суда области о том, что указанный договор является мнимой сделкой, преследующей единственную цель создания юридической видимости наличия у Кожекина В.Н. спорных денежных средств.
Отмечает, что вопрос о действительности сделки затрагивает права и обязанности обоих сторон сделки - как продавца, так и покупателя - Михеева С.Н., который не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.
Учитывая то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях стороны сделки - Михеева С.Н., который не был привлечен к участию в деле, кредитор полагает, что данное определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Кроме того, отмечает, что в подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа от 20.05.2018 от кредитора, должником представлен договор поставки от 01.06.2018 г. и УТТД N 89 от 01.06.2018 г., согласно которым, он приобрел у ООО "НК-ТАНДЭМ" по договору поставки товар - электротехническую продукцию на сумму 3 737 470 руб.
Суд критически отнесся к данным доказательствам, т.к. в УПД N 89 от 01.06.2018 г. наименование товара обозначено аббревиатурой в виде совокупности букв и цифр.?
Однако, по мнению кредитора, судом области не учтена общепринятая практика сокращенного указания электротехнической продукции.
Таким образом полагает, что суд области необоснованно отнесся критически к представленным должником документам - договору поставки от 01.06.2018 г. и УПД N 89 от 01.06.2018 г.
От ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кожекина Владимира Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Семенова Ю.С. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий должника Овчинников В.А. и представитель ООО "СмоленсКэнергоМонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.04.2021.
После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2018 между Кожекиным В.Н. (займодавец) и Семеновым Ю.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.
Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 250 000 руб.
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали размер процентов - 9% годовых.
Пунктом 2.1. договора установлен срок возврата займа до 02.12.2019.
В качестве доказательства фактической передачи денежных средств указывается на расписку Семенова Ю.С., содержащуюся непосредственно в тексте договора займа.
В обоснование заявленных требований Кожекин В.Н., ссылаясь на не исполнением Семеновым Ю.С. условий договора о возврате денежных средств, просил включить в реестр требований кредиторов должника Семенова Ю.С. задолженность в размере 3 700 369, 86 руб., в том числе: 3 250 000 руб. - основной долг, 450 369,88 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела усматривается, что Кожекин В.Н. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заем Семенову Ю.С. спорные денежные средства представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018.
Согласно данному договору Кожекин Владимир Николаевич (продавец) продал Михееву Сергею Николаевичу (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 32 кв. 97.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на момент регистрации права собственности, в указанной квартире зарегистрирована Михеева Наталья Сергеевна.
Цена квартиры указана в размере 3 500 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Семенов Юрий Сергеевич (должник по настоящему делу) и Семенов Сергей Сергеевич (должник по делу N А62-1446/2019) являются по отношению друг к другу родственниками (отец и сын).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 г. по делу N А62-1446/2019 установлено, что Семенов Сергей Сергеевич и Петухов В.В., Петухова Л.И. входили в одну группу лиц и были объединены едиными коммерческими интересами двух юридических лиц ООО "ВЕСТА" и ООО "Стройдом".
Согласно открытым источникам информации сети интернет, учредителями ООО "Веста" являлись Глебов С.В., Семенов Юрий Сергеевич и Петухова Л.И.
Таким образом, Семенов Юрий Сергеевич и Семенов Сергей Сергеевич, по отношению друг к другу связаны не только родственными связями, но и коммерческими интересами.
Продавец квартиры по рассматриваемому договору купли продажи квартиры Кожекин В.Н. и Михеева Наталья Сергеевна, оставшаяся зарегистрированной в спорной квартире, являются последовательно учредителями и участниками ООО "Смоленские Газосиликатные блоки".
Отец должника по делу (Семенова Юрия Сергеевича) Семенов Сергей Сергеевич и Кожекин В.Н. являются совместно учредителями и участниками ООО "Полимеркровля".
Согласно информации, представленной органами ЗАГСа Семенов Сергей Сергеевич и Михеева Наталья Сергеевна являются супругами. При этом Михеева Наталья Сергеевна выступала поручителем по кредитному договору N 4911702/2п по задолженности Семенова Сергея Сергеевича.
Покупатель квартиры по рассматриваемому договору Михеев Сергей Николаевич является отцом Михеевой Натальи Сергеевны.
Согласно выработанной в судебной практике позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Судом первой инстанции установлено, что Михеева Н.С., Михеев С.Н., Семенов С.С., Семенов Ю.С., Кожекин В.Н. - являются одной взаимосвязанной друг с другом группой лиц, объединенной не только родственными связями, но и коммерческими интересами.
Однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможности реализации Кожекиным В.Н. квартиры по договору купли-продажи Михееву С.Н. по цене, указанной в договоре купли-продажи от 01.02.2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 (т.1, л.д. 61-62), поскольку сделка прошла государственную регистрацию, осуществлен переход права собственности от Кожекина В.Н. на Михеева С.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 63).
Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, представленному Кожекиным В.Н. в качестве подтверждения своей финансовой возможности по предоставлению займа в размере 3 250 000 руб. Семенову Ю.С. по договору займа от 20.05.2018 (т. 1, л.д. 17-18).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся в материалах дела информацию из сервиса банка исполнительных, согласно которой в отношении Кожекина В.Н. имеются неисполненные исполнительные производства, в том числе имеются исполнительные производства, которые были в производстве на период продажи квартиры и которые приставом прекращены в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств (т.1, л. д. 84).
С учетом данных обстоятельств, а также не опровергнутых Кожекиным В.Н. доказательств аффилированности кредитора и должника, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактической передачи спорных денежных средств Кожекиным В.Н. должнику Семенову Ю.С.
Суд первой инстанции при данных фактических обстоятельствах правомерно при рассмотрении требования Кожекина В.Н. применил повышенный стандарт доказывания.
Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно указанной позиции, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).
В постановлении от 22.08.2018 г. N Ф04-2922/2018 по делу N А27-17572/2017 суд округа указал: "Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора".
Таким образом, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве требует от заявителя не только предоставить исчерпывающий пакет документов, подтверждающий возникновение долга, но и опровергнуть обоснованные сомнения других участников дела о банкротстве, в том числе основанных на косвенных доказательствах.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения расходования денежных средств, полученных должником по договору займа, в материалы дела был представлен договор поставки от 01.06.2018, заключенный между Семеновым Ю.С. и ООО "НК-ТАНДЭМ", согласно которому, должник приобрел у общества товар на сумму 3 737 470 руб.
Оплата данных денежных средств произведена посредством внесения наличных денежных средств и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.06.2018 г.
Следует отметить, что договор займа заключен 20.05.2018 г., при этом, продавец по договору поставки, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ООО "НК-ТАНДЭМ" образовано 24.05.2020 г., а сделка заключена 01.06.2018, то есть спустя 3 рабочих дня с момента создания Общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что столь короткий срок с момента оформления договора займа, создания компании продавца до даты оформления сделки, свидетельствует о стремлении участников спорных правоотношений создать видимость формально безупречных договорных отношений, но никак не подтверждает реальность совершенной сделки.
Оплата значительной денежной суммы по договору поставки наличными деньгами не соответствует обычаям делового оборота во взаимоотношениях купли-продажи крупных партий товаров. Спецификация к договору поставки от 01.06.2018 г. отсутствует, в договоре товар по техническим характеристикам не описан. В УПД N 89 от 01.06.2018 нет наименования товара, имеется лишь аббревиатура в виде совокупности букв и цифр.
Более того из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить наименование приобретенного товара.
В ходе судебного разбирательства представитель должника указывал, что товар представлял собой светотехническую продукцию, которую он не смог реализовать, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического приобретения именно данной продукции.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственной целью оформления договора займа являлось совершение юридически значимых действий, увеличивающих размер требований "дружественного" кредитора, с целью полной или частичной утраты возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кожекина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно подтверждения расходования денежных средств Семеновым Ю.С. договором поставки от 01.06.2018.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при данных фактических обстоятельствах заявленные требования Кожекина В.Н. о включении в реестр требований должника не подлежали удовлетворению.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонова Виталия Ивановича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-12104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
