Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №20АП-6431/2019, А68-11399/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А68-11399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-11399/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Мещерякова Ильи Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, в рамках дела по заявлению Мещерякова Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
гражданин РФ Мещеряков И.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 19.04.2016 в отношении Мещерякова И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.
Решением суда от 21.07.2017 Мещерякова И.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мещерякова И.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович. Сафонов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Мещеряков И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнения жалобы).
Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) жалоба Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова И.А. - без удовлетворения.
Мещеряков И.А. 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу.
Определением заместителя председателя суда от 04.07.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Воронцова И.Ю.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 ходатайство Мещерякова Ильи Александровича о наложении на финансового управляющего должника Тарасова Алексея Викторовича штрафа отклонено. В удовлетворении заявления Мещерякова Ильи Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мещеряков Илья Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о действиях (бездействии) финансового управляющего Мещерякова И.А. Тарасова А.В. за заявленный период, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а изложенные должником доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мещеряков И.А. указал, что сведения о том, что справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подразделение Клиника N2 имеет признаки фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 18.10.2018. При этом отметил, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Тарасова А.В., поданного должником Мещеряковым И.А., финансовым управляющим в суд было представлено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 12.07.2018 N21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в тексте которого указано: "Необходимо отметить, что в ходе проведения административного расследования управляющим в Управление представлена справка б/н от 30.12.2017г., подтверждающая нахождение Тарасова А.В. на стационарном лечении в период с 28.07.2017 по 30.12.2017. Данное доказательство по делу подтверждает уважительность бездействия управляющего в указанный период, в частности не проведение собраний, не осуществление действий по поиску имущества должника и т.д." (абз. 10 стр. 5 Постановления), однако сама справка в Арбитражный суд Тульской области представлена не была. Обратил внимание на то, что срок между представлением финансовым управляющим постановления административного органа и вынесением определения Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы должника, исключал возможность представления указанной справки в суд, рассматривающий жалобу.
Подобные действия, по мнению апеллянта, ставят перед должником вопрос, какие еще документы подделывал ранее Тарасов А.В. и имеет ли право заниматься деятельностью финансового управляющего гражданин Тарасов А.В., также это может свидетельствовать о том, что Тарасов А.В. для сокрытия действительности способен на подлог и фальсификацию.
Мещеряков И.А. считает, что заявленные им обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали на момент принятия Арбитражного суда Тульской области определения от 18.10.2018, но не были и не могли быть известны заявителю, что подтверждают вышеуказанные доводы и период получения информации заявителем об указанных обстоятельствах.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1 ст. 310 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) жалоба Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова И.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, Мещеряков И.А. ссылался на то, что в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должника Тарасова А.В. судами в первой и апелляционной инстанции было установлено, что финансовый управляющий, согласно его пояснений, в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел возможности исполнять надлежащим образом обязанности финансового управляющего должника. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении финансового управляющего Тарасова А.В., последним в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была представлена справка ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от 30.12.2017, согласно которой Тарасов А.В. в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 находился на стационарном лечении. Однако, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Тарасова А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в ООО "Сирин", а также применении последствий недействительности сделки, Тарасовым А.В. на судебном заседании, прошедшем 22.02.2019 в 10 час. 30. мин., были даны пояснения, что на стационарном лечении в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" он не находился. Кроме того, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-9597/2018 по заявлению Мещерякова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 N 21 было установлено, что в ходе проведения административного расследования финансовым управляющим Тарасовым А.В. в Управление представлена справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подразделение Клиника N2, подтверждающая нахождение Тарасова А.В. на стационарном лечении в период с 28.07.2017 по 30.12.2017. В ходе рассмотрения дела N А68-9597/2018 арбитражным судом по ходатайству представителя Мещерякова И.А. судом был сделан запрос в ГУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" о предоставлении следующих сведений: являлась ли врач Ходашова Мария Львовна сотрудником ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" Клиника N2 в период с 28.07.2017 по 30.12.2017; выдавалась ли лечебным учреждением справка б/н от 30.12.2017г., подписанная Ходашовой М.Л.?; позволяют ли Устав медицинского учреждения и правила нахождения в стационаре, иные нормативные акты больному с диагнозом туберкулез покидать лечебное учреждение в период нахождения больного в стационаре, иметь контакты вне стен больницы с гражданами?; находился ли на стационарном лечении в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 больной Тарасов Алексей Викторович? От ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" на запрос суда 22.02.2019 поступил ответ от 11.02.2019 N453/19, из которого следует, что справка б/н от 30.12.2017 за подписью врача Центра Ходашовой М.Л. не выдавалась, в данное учреждение Тарасов А.В. не госпитализировался. Полагая, что справка ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" б/н от 30.12.2017 за подписью врача Центра Ходашовой М.Л. сфальсифицирована, представитель Мещерякова И.А. в ходе рассмотрения дела N А68-9597/2018 ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении совершенных Тарасовым А.В. действий по представлению справки. Частным определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-9597/2018 (с учетом определения от 28.05.2019 по делу N А68-9597/2018 об исправлении опечатки) обращено внимание Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" на допущенные арбитражным управляющим Тарасовым А.В. нарушения действующего законодательства и указано принять соответствующие меры по предотвращению подобных нарушений. В названном частном определении также отражено, что справка б/н от 30.12.2017 ГУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подразделение Клиника N2 имеет признаки фальсификации.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, которым жалоба Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова Ильи Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу, Мещеряковым И.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Тарасовым А.В. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника. Судом таким факты не были установлены.
Судом также было принято во внимание, что 02.07.2018 дисциплинарной комиссией Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" по результатам рассмотрения заявления Мещерякова И.А. составлен акт внеплановой проверки деятельности финансового управляющего гражданина Мещерякова И.А. Тарасова А.В., в соответствии с которым дисциплинарная комиссия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Тарасов А.В. исполнял возложенные на него законом и арбитражным судом обязанности в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации и оснований для наложения мер воздействия на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего Тарасова А.В. нет. Вышеуказанный акт внеплановой проверки должником не обжаловался. Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N21 от 12.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Мещерякова И.А. Тарасова А.В., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего Тарасова А.В., финансового управляющего Мещерякова И.А., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями 20.3, 60 213.6 - 213.9 Закона о банкротстве, суд определением от 18.10.2018 по настоящему делу жалобу Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставил без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова И.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции из представленного заявления следует, что должник фактически не согласен с определением суда от 18.10.2018 по настоящему делу, которым жалоба Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные должником доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы Мещерякова И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В. обстоятельства нахождения или отсутствия последнего в период с 28.07.2017 по 30.12.2017 на стационарном лечении в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" не были предметом исследования и не являлись основанием для вынесения определения суда, о пересмотре которого заявлено должником.
При этом должником не представлены убедительные доказательства того, что такие обстоятельства не могли быть ему известны, равно как и доказательства того, что осведомленность об указанных обстоятельствах привели бы к принятию другого решения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается должник как на основания для пересмотра определения суда от 18.10.2018, не могут быть признаны существенными.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о действиях (бездействии) финансового управляющего Мещерякова И.А. Тарасова А.В. за заявленный период, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мещерякова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-11399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Волкова
Судьи
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка