Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6430/2019, А23-7837/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А23-7837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 по делу N А23-7837/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ИНН 7729710918, ОГРН 1127746397668) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) в лице Людиновского филиала акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 45 965 606 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 45 965 606 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" взыскана задолженность в сумме 45 965 606 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не было достоверно установлено, почему не сходятся расчеты истца и ответчика по оплаченным товарным накладным. Ответчик полагает, что при общей сумме заявленных требований по оплаченным накладным в 40 709 997,11 руб. сумма оплат составила 40 709 995,01 руб. При этом все накладные входящие в данную сумму, по убеждению апеллянта, являются оплаченными.
Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей к удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N07/07/1 от 07.07.2017; N07/07/3-2017 от 07.07.2017; N07/07/4-2017 от 07.07.2017; N07/07/5-2017 от 07.07.2017; N07/07/6-2017 от 07.07.2017; N08/08/1-2017 от 08.08.2017; N10-18 от 07.03.2018; N103 от 22.05.2018; N11-18 от 07.03.2018; N113 от 18.07.2017; N114 от 18.07.2017; N114 от 28.05.2018; N12-18 от 07.03.2018; N13-18 от 07.03.2018; N139 от 04.07.2018; N14/08-2017 от 14.08.2017; N140 от 04.07.2018; N144-1 от 04.07.2018; N144-2 от 04.07.2018; N156 от 21.08.2017; N168 от 20.03.2017; N184 от 25.09.2017; N22/08-2017 от 22.08.17; N22/1 от 26.02.2018; N22/2 от 26.02.2018; N227-2017 от 16.10.2017; N280/12-2017 от 25.12.2017; N281 от 28.12.2017; N290/12-2017 от 25.12.2017; N293/12-2017 от 25.12.2017; N294/12-2017 от 09.01.2018; N296/12-2017 от 09.01.2018; N30 от 12.03.2018; N30/1 от 12.03.2018; N30/2 от 12.03.2018; N30/3 от 12.03.2018; N30/4 от 12.03.2018; N32-2018 от 22.02.2018; N4/2017 от 08.06.2017; N43/17 от 29.05.2017; N476 от 03.05.2018; N83 от 09.07.2018; N87 от 31.07.2018; N88 от 07.08.2018; N96 от 18.07.2017, а также составлены гарантийные письма:
- NГП 1162 от 21.05.2018;
- NГП 1510 от 10.07.2018;
- NГП 169 от 23.05.2018 (на основании данного письма заключен договор поставки N 29 от 22.06.2018);
- NГП 1812 от 30.07.2018;
- NГП 372 от 07.05.2018 (на основании данного письма заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 к договору N 32 - 2018 от 22.02.2018).
- NГП 497 от 04.06.2018 (на основании данного письма заключен договор поставки N 201 от 13.06.2018).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить согласованные в спецификациях товары.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчет осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента приемки товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 375 от 01.06.2017, N 390 от 27.07.2017, N 392 от 28.07.2017, N 396 от 31.07.2017, N 398 от 01.08.2017, N 424 от 14.08.2017, N 439 от 28.08.2017, N 489 от 11.09.2017, N 538 от 06.10.2017, N 575 от 20.10.2017, N 586 от 25.10.2017, N 627 от 14.11.2017, N 685 от 04.12.2017, N 714 от 11.12.2017, N 9 от 15.01.2018, N 17 от 17.01.2018, N 57 от 25.01.2018, N 91 от 30.01.2018, N 86 от 31.01.2018, N 98 от 05.02.2018, N 99 от 05.02.2018, N 133 от 27.02.2018, N 136 от 27.02.2018, N 201 от 26.03.2018, N 237 от 02.04.2018, N 261 от 10.04.2018, N 262 от 10.04.2018, N 328 от 24.04.2018, N 351 от 03.05.2018, N 352 от 03.05.2018, N 362 от 03.05.2018, N 530 от 03.05.2018, N 506 от 04.05.2018, N 381 от 08.05.2018, N 405 от 08.05.2018, N 389 от 10.05.2018, N 451 от 11.05.2018, N 531 от 11.05.2018, N 411 от 14.05.2018, N 421 от 15.05.2018, N 434 от 15.05.2018, N 435 от 16.05.2018, N 437 от 17.05.2018, N 426 от 18.05.2018, N 455 от 21.05.2018, N 465 от 21.05.2018, N 469 от 22.05.2018, N 507 от 22.05.2018, N 491 от 23.05.2018, N 495 от 23.05.2018, N 496 от 23.05.2018, N 524 от 25.05.2018, N 528 от 28.05.2018, N 529 от 28.05.2018, N 535 от 28.05.2018, N 536 от 28.05.2018, N 544 от 29.05.2018, N 546 от 31.05.2018, N 553 от 01.06.2018, N 564 от 06.06.2018, N 570 от 07.06.2018, N 586 от 08.06.2018, N 602 от 13.06.2018, N 603 от 13.06.2018, N 604 от 13.06.2018, N 618 от 15.06.2018, N 621 от 19.06.2018, N 622 от 19.06.2018, N 627 от 19.06.2018, N 628 от 19.06.2018, N 638 от 20.06.2018, N 639 от 20.06.2018, N 685 от 20.06.2018, N 671 от 27.06.2018, N 679 от 28.06.2018, N 727 от 09.07.2018, N 738 от 09.07.2018, N 816 от 12.07.2018, N 820 от 13.07.2018, N 824 от 16.07.2018, N 828 от 17.07.2018, N 850 от 18.07.2018, N 865 от 19.07.2018, N 874 от 19.07.2018, N 870 от 23.07.2018, N 880 от 25.07.2018, N 884 от 26.07.2018, N 918 от 27.07.2018, N 930 от 31.07.2018, N 939 от31.07.2018, N 1073 от01.08.2018, N 963 от07.08.2018, N 965 от 07.08.2018, N 967 от 07.08.2018, N 968 от 08.08.2018, N 969 от 08.08.2018, N 985 от 08.08.2018, N 975 от 09.08.2018, N 976 от 09.08.2018, N 984 от 09.08.2018, N 986 от 09.08.2018, N 987 от10.08.2018, N 1004 от10.08.2018, N 1005 от14.08.2018, N 1006 от 14.08.2018 N 1014 от14.08.2018, N 1041 от16.08.2018, N 1043 от17.08.2018, N 1059 от 17.08.2018, N 1060 от20.08.2018, N 1079 от21.08.2018, N 1105 от27.08.2018, N 1122 от 27.08.2018, N 1123 от27.08.2018, N 1116 от28.08.2018, N 1136 от30.08.2018, N 1131 от 30.08.2018.
Материалами дела подтверждается, что товар принят по товарным накладным АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в полном объеме, товарные накладные заверены печатями организаций.
Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара ответчиком предъявлены не были.
Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены на дату подачи иска в части 86 675 601,24 руб.
Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается отзывом ответчика, актами сверки расчетов.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Наличие договорных отношений, фактическое исполнение вытекающих из них обязанностей истцом и неисполнение - ответчиком подтверждается вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в период рассмотрения спора ответчиком оплачена часть задолженности, остаток непогашенной задолженности составил 45 965 606 руб. 23 коп.
Довод ответчика о наличии разночтений при определении суммы погашенной задолженности был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, исковым заявлением N2409 от 26.10.2018 (размещено на сайте kad.arbitr.ru 01.11.2018) ООО "Денвер" предъявило требования к АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в размере 86 675 601, 24 руб.
Ходатайствами N 2564 от 21.01.2019, N 2921 от 23.04.2019, N 3075 от 22.07.2019 истец уточнял свои исковые требования, частично отказавшись от оплаченной суммы долга в размере 40 709 995,01 руб.
Разница в расчетах суммы оплаченной продукции истца и ответчика составляет 2,10 рублей.
При этом в платежном поручении N 1808 от 06.02.2019 на сумму 965 355,52 рублей в назначении платежа ответчиком указано: "...частичная оплата по сф N529 от 28.05.2018". При этом как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, сумма самого счета-фактуры составляет 965 357,62 рублей. Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что задолженность по всем накладным, входящим в сумму оплаты, закрыта полностью, разница между суммой оплаты и суммой реализации составляет 2,10 рубля. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно актам сверки расчетов в спорном периоде у сторон отсутствуют разногласия по стоимости поставок, при этом задолженность 86 675 601,24 руб. по сведениям ответчика, подтвержденным истцом при уточнении исковых требований, погашена в сумме 40 709 995 руб. 01 коп., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, с учетом положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком платежных поручений о погашении части задолженности, обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 965 606 руб. 23 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также являются правильными и не оспариваются апеллянтом выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 106) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 по делу N А23-7837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
