Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6421/2019, А23-1889/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А23-1889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Рухова В.Н. (доверенность от 10.09.19, удостоверение), от ответчика - Мухамедзянова В.В. (доверенность от 24.06.2018, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-1889/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402700379068, ОГРНИП 306402724200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Калуга, ИНН 4026001704, ОГРН 1024001177771), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "МАК МАСТЕР" о взыскании 3 857 243 рублей 87 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костюхин Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток", общество) с иском о взыскании убытков в за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 в размере 3 889 254 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАК МАСТЕР".
Решением суда от 29.07.2017 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 21.08.2019 судом области разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом области при вынесении решения не учтены положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего размер упущенной выгоды определен без учета арендной платы, которую должен был бы заплатить истец. Помимо этого ответчик указывает, что для заключения договора субаренды с ООО "Мак Мастер" истцу необходимо было провести некоторые виды работ и получить разрешение арендодателя на их проведение. Следовательно, как указывает заявитель жалобы, не заключение договора субаренды не обусловлено виновными действиями ответчика. Суд области также неправомерно не исследовал вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для не заключения договора аренды с ООО "Мак Мастер" (письмо от от 19.12.2017 N 106/юр).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП Костюхиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2006, по условиям которого арендатору в возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение общей площадью 250,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25а, состоящее из помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане БТИ, на срок до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 13). Государственная регистрация договора аренды произведена 16.02.2007 (т. 1, л.д. 20).
ИП Костюхин С.В., ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в части площади 177, 2 кв.м., начиная с 16.06.2016 до 26.01.2018, причинение в связи с этим убытков в виде неполученной субарендной платы, обратился в арбитражный суд со иском о взыскании убытков в размере 3 889 254 руб. 10 коп., возникших за период с 01.06.2017 по 26.01.2018.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Истец, ссылаясь на невозможность использования арендованных помещений общей площадью 177,2 кв.м. в связи с их предоставлением арендодателем ИП Боровченкову О.В. по договору от 16.06.2016 и причинение ему в связи с этим убытков в виде неполученной арендной платы по договору субаренды, обратился с настоящим иском.
Неправомерность действий ответчика, выразившихся в необоснованной передаче ИП Боровченкову О.В. помещений, являющихся в свою очередь предметом аренды с истцом, и факт причинения убытков указанными незаконными действиями установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-38/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Указанные действия ответчика привели к невозможности истцом использовать помещения, переданные ему в аренду и соответственно извлекать выгоду в виде субарендной платы, при том, что истцом найден потенциальный субарендатор, готовый заключить договор на долгосрочную перспективу. В рамках приведенного дела с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.05.2016 в сумме 3 969 280 руб.
В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору субаренды за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 (до даты вступления в силу решения о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком от 03.11.2006).
В обоснование расчета истцом представлено также письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать спорное помещение с установлением арендной платы в размере 2800 руб. за кв.м.
По ходатайству ответчика судом области проведена судебная экспертиза с целью оценки стоимости аренды спорного помещения.
Согласно выводам эксперта (т. 4 л.д. 77-97) средняя рыночная стоимость 1 кв.м субаренды помещения площадью 177,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25А за период с 01.06.2017 по 24.01.2018 составляет 2 900 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Расчет убытков произведен истцом с учетом периода действия договора аренды с ответчиком и возможности сдачи спорных помещений (незаконно переданных ответчиком в аренду ИП Боровченкову О.В.) в субаренду третьему лицу.
Поскольку невозможность получения истцом прибыли в виде субарендной платы от третьего лица вызвана неправомерными действиями ответчика, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенного истцом расчета, поскольку им не учтены его расходы (арендные платежи по договору аренды от 03.11.2006), которые он бы понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено при рассмотрении другого арбитражного дела N А23-38/2017, между сторонами 31.03.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы по договору от 03.11.2016 с 01.04.2015 составил 40 200 руб.
Кроме того, в силу положений п. 4.4 договора аренды в течение первых пяти лет с момента подписания настоящего договора размер арендной платы, указанного в п. 4.1 договора является фиксированным. Начиная с 61 месяца аренды арендная плата, ежегодно увеличивается на 5% от первоначального размера арендной платы, указанного в п. 4.1 договора. При этом для такого увеличения достаточно письменного уведомления арендодателя.
С 01.04.2015 арендная плата, которую истцу надлежало уплатить за пользование помещениями, составила 40 200 руб. (дополнительное соглашение от 31.03.2015).
Из буквального анализа (ст. 431 ГК РФ) положений п. 4.4 договора аренды не следует, что сторонами согласовано автоматическое увеличение арендной платы на 5%, для такого увеличения необходимо письменное уведомление арендодателя.
Поскольку уведомлений в порядке п. 4.4 договора о повышении арендной платы ответчиком после 01.04.2015 не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то судебная коллегия принимает во внимание при расчете арендную плату в размере 40 200 руб. за 250,8 кв.м. арендуемых помещений.
С учетом площади помещения, которое истец имел намерение сдать в субаренду (177,2 кв.м.) ему надлежало уплачивать с 01.04.2017 арендную плату ответчику в размере 31 243 руб. (пропорционально площади всего арендуемого помещения).
Таким образом, за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 истцу надлежало бы уплатить арендную плату за арендуемые помещения площадью 177,7 кв.м. в сумме 244 905 руб. (31 243*7 месяцев (01.06.2017 по 31.12.2017)+26 204 руб. за 26 дней января 2018 года).
Кроме того, в письме ООО "Мак Мастер" от 06.06.2016 (т. 1, л. д. 80), на которое ссылается в обоснование своих требований истец, указаны условия, на которых заключение договора субаренды приемлемо для потенциального субарендатора, в частности, третье лицо указывает на арендные каникулы (время проведения строительно-монтажных работ) - 3 месяца (то есть отсутствие арендной платы вообще в указанный трехмесячный период).
Судебная коллегия считает необходимым учесть указанный льготный трехмесячный период при взыскании убытков за период с 01.06.2017 по 26.01.2018, таким образом, размер полученных бы истцом доходов от сдачи помещений в субаренду составил 2 400 774 руб. ((7*496 160+416 134)-3*496 160).
С учетом расходов, которые бы должен был нести истец (уплата арендной платы), его доход от сдачи помещений в субаренду составил бы 2 155 869 руб. (2 400 774- 244 905).
Относительно расходов истца на потребляемые коммунальные ресурсы (п. 4.8 договора аренды от 03.11.2006) судебная коллегия учитывает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений о потребленных коммунальных ресурсах истца в указанный период, обоснованного расчета сторонами не представлено. Кроме того, оплата коммунального ресурса не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец не лишен был права включить условие об обязанности по его оплате в договор субаренды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 155 869 руб.
Относительно довода жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения всех условий, поименованных третьим лицом в письме от 06.06.2016 (установка и монтаж приточно-вытяжной вентиляции), судебная коллегия отмечет следующее.
В соответствии с п. 3.2.5 договора истец вправе был за своей счет и без дополнительного согласования с ответчиком проводить перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения, в том числе и капитальный, которые необходимые ему для осуществления своей деятельности.
Однако, как установлено в рамках имеющего преюдициальное значение арбитражного дела N А23-38/2017 и не оспаривается сторонами 16.06.2016 спорные помещения площадью 177,2 кв.м. переданы ответчиком ИП Боровченкову О.В., следовательно, с указанной даты истец уже не имел возможности осуществлять мероприятия, поименованные в письме ООО "Мак Мастер", и не мог направить им проект договора субаренды с приложением необходимых документов.
Доказательств того, что договор субаренды между ООО "Мак Мастер" и истцом не заключен по иным причинам, материалы дела не содержат.
Письмо ООО "Мак Мастер" от 19.12.2017 (т. 1, л. д. 81), на которое ссылается ответчик, направлено по истечении 6-ти месяцев после того, как третье лицо планировало вступить в арендные отношения с истцом, и не свидетельствует об иных причинах отказа от заключения договора.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.03.2018 N 39 уплачена государственная пошлина в сумме 42 286 руб., при цене иска 3 889 254,10 руб. ему надлежало уплатить в федеральный бюджет 42 446 руб., следовательно, с него надлежит взыскать 160 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 528 руб. судебных расходов по госпошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 337 руб. судебных расходов по госпошлины.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца в рамках дополнительного решения от 21.08.2019 подлежат также распределению между сторонами в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 367 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их уменьшения.
При изложенных обстоятельствах решение суда области в части взысканных сумм убытков и распределения расходов по государственной пошлине, и дополнительное решение в части судебных расходов подлежат изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-1889/2018 изменить в части убытков и распределения судебных расходов по госпошлине, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-1889/2018 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Калуга, ИНН 4026001704, ОГРН 1024001177771) в пользу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402700379068, ОГРНИП 306402724200010) 2 155 869 руб. убытков и 23 528 руб. судебных расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402700379068, ОГРНИП 306402724200010) в доход федерального бюджета 160 руб. госпошлины.
Решение в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 100 000 руб. оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Калуга, ИНН 4026001704, ОГРН 1024001177771) в пользу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402700379068, ОГРНИП 306402724200010) 34 367 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительное решение в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 30 000 руб. оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402700379068, ОГРНИП 306402724200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Калуга, ИНН 4026001704, ОГРН 1024001177771) 1 337 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
