Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6418/2019, А23-4372/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А23-4372/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4372/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2019 N С-0244 (далее - постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению общества судом изготовлен мотивированный текст решения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4372/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Бета-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управлением представлен отзыв на заявление 04.07.2019 с пропуском срока, установленного судом. Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен рассматривать поступившие по истечении срока документы, вернув их заинтересованному лицу с вынесением соответствующего определения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что поступившие в суд 04.07.2019 материалы административного дела опубликованы в картотеке арбитражных дел только 26.07.2019, одновременно с вынесением резолютивной части решения суда первой инстанции. Нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ООО "Бета-М" возможности представить пояснения по результатам изучения представленных административным органом материалов дела, поскольку на момент их публикации вынесено решение. Тем самым были нарушены права заявителя, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 228, а также статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что картограмма ГБУ КО "Калугаинформтех" от 04.02.2019 N 39 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из представленного картографического материала усматривается, что в нем установлены начальная и конечная точки измерения. Между данными точками измерено расстояние, которое составило 33,6м. При этом в данном материале прямо указано, что расстояние измерено от точек, указанных Управлением Роспотребнадзора по КО. Места расположения объекта торговли (магазин "Красное и Белое") и границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, определены Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, а не ГБУ КО "Калугинформтех". Действия ГБУ КО "Калугаинформтех" заключались лишь в измерении расстояния между точками. При этом, из материалов дела не усматривается, на основании каких сведений и/или документов Управлением Роспотребнадзора определены местонахождения как объекта торговли, так и территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Общество указывает на то, что ООО "Бета-М" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с извещением о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Иванова Ольга Владимировна вызывала законного представителя ООО "Бета-М" юридический адрес: 127273, г. Москва, проезд Отрадный, д.3 для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.53 КоАП РФ. При этом в извещении отсутствует информация о том, по какому именно факту нарушения вызывается представитель юридического лица, не указан адрес магазина, в котором было выявлено нарушение. В совокупности с обстоятельством, что в извещении не указана часть статьи 14.53 КоАП РФ, извещение не может быть признано надлежащим.
При этом в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2019 указано, что реализация табачных изделий ведется из витрин закрытого типа на кассах. Также в протоколе осмотра имеется ссылка на чек контрольной покупки. Однако сведений о нахождении в магазине накопителей с надписью табак и знаком 18+, а также трех мониторов, на которых отражены наименования и цены табачных изделий со знаком 18+, протокол осмотра не содержит. Кроме того, из протокола осмотра не следует, что в указанных витринах закрытого типа на момент осмотра имелись табачные изделия (их количество, наименования). Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением 04.02.2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бета-М".
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в управление 09.01.2019 гражданина, заявившего о нарушении обществом Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закона N 15-ФЗ), а именно о торговле табачными изделиями в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, вблизи образовательного учреждения - МДОУ N 116 "Детский сад" г. Калуги.
Управлением 04.02.2019 по акту приема-передачи от 04.02.2019 N 45/01-10/п-п получен от Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий по Калужской области" картографический материал, согласно которому расстояние от магазина "Красное и белое" ООО "Бета-М", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44 до ближайшей точки границ территории Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения N 116 г. Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35 "а" по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 33,6 м.
Управлением в рамках проведения административного расследования в отношении общества 06.02.2019, с участием администратора магазина, произведен осмотр помещения магазина "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, составлен протокол осмотра.
Согласно протоколу осмотра на момент осмотра в магазине на кассах реализуется табачная продукция в накопителях закрытого типа, к протоколу осмотра прилагается чек от 06.02.2019, из которого следует, что 06.02.2019 в 14 часов 28 минут в магазине "Красное и белое" ООО "Бета-М" приобретен товар с наименованием "Bond street ...".
Извещением от 07.02.2019 управление сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества 15.02.2019 (согласно уведомления о вручении).
Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 13.03.2019 в отношении общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.01.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области от гражданина поступило обращение (вх. N 16/ж-2019) по вопросу продажи табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44 в непосредственной близости от МДОУ N 116 "Детский сад" г. Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35 "а". При проведении административного расследования по определению о возбуждений дела об административном правонарушении от 04.02.2019 в отношении ООО "Бета-М" выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно: Управлением Роспотребнадзора по Калужской области был направлен запрос в ГБУ КО "Калугаинформтех" о представлении информации о расстоянии от торгового объекта - магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44 до МДОУ N116 "Детский сад" г. Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35 "а".
Согласно картограмме ГБУ КО "Калугаинформтех" от 04.02.2019 N 39 и акту приема-передачи от 04.02.2019 N 45/01-10/п-п расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин "Красное и Белое") по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до МДОУ N 116 "Детский сад" г. Калуга оставляет 33,6 метра, а согласно пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2019 в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44 на момент осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлены накопители с надписью табак и знаком 18+. В данных накопителях хранятся табачные изделия. Так же в торговом зале установлены 3 монитора, на которых отражены наименование и цены табачных изделий со знаком 18+.
Вина ООО "Бета-М" в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 04.02.2019 N 39 и актом приема-передачи от 04.02.2019 N 45/01-10/п-п, протоколом осмотра от 06.02.2019, фото и видеосъемкой от 06.02.2019. У ООО "Бета-М" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, ООО "Бета-М" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Управление известило общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2019, направив на юридический адрес общества определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, назначив дату рассмотрения дела об административном правонарушении 15.05.2019, определение получено обществом 06.05.2019 (по данным сайта ФГУП "Почта России", ШПИ 80087734777091).
Заместителем руководителя управления 15.05.2019 за N С-0244 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным обстоятельствам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из части 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Закона N 15-ФЗ, на основании статьи 3 законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, помимо прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В силу положений пунктов 1 и 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:
1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Из пункта 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ следует, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно установил суд первой инстанции, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение N 116 города Калуги является образовательной организацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией от 27.08.2015 N 290.
Из материалов дела следует, что в магазине общества "Красное и белое", находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, осуществляется розничная продажа табачной продукции. Факт реализации в магазине общества табачной продукции подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2019, из которого следует, что на момент осмотра в магазине на кассах реализуется табачная продукция в накопителях закрытого типа и приложенной к протоколу осмотра копией чека.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расстояние от магазина общества "Красное и белое", находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского д. 44, до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 33,6 метров, что подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 04.02.2019.
Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 27.08.2013 N 40-00014Ф.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным упреждением, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что предоставление Управлению от ГБУ КО "Калугаинформтех" картографического материала с указанием расстояния производилось на основании запроса управления от 04.02.2019 о предоставлении информации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная картограммы ГБУ КО "Калугаинформтех" является надлежащим доказательством, подтверждающим расстояние между магазином и образовательными учреждениями.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным упреждением, в материалы дела не представлено.
Поскольку указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не воспользовалось правом на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Кроме того, законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).
Правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Закон N 15-ФЗ), законодательства об образовании (Федеральный закон N 3266-1).
Факт нахождения магазина на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 06.02.2019, картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех", представленной управлению 04.02.2019 и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество было вызвано для составления протокола по статье 14.53 КоАП РФ без указания конкретной части статьи, что лишило общества возможности дать объяснения и представить доказательства относительно административного правонарушения, направить компетентного представителя, как не основанный на нормах законодательства и фактических данных.
Извещением от 07.02.2019 управление сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества 15.02.2019 (согласно уведомлению о вручении).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Принятые управлением меры по извещению общества признаются судом достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку у общества имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган представителей, и имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного дела, подготовки возражений и документального обоснования позиции, а отсутствие ссылки в извещении о вызове на составление протокола об административном правонарушении на часть статьи 14.53 КоАП РФ не нарушает права общества на защиту своих интересов.
Довод общества о том, что управлением не доказан факт осуществления продажи в магазине общества "Красное и белое", находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44 табачной продукции, а указание в чеке товара с наименованием "Bond street ..." не позволяет установить, что была осуществлена продажа именно сигарет, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах.
Протоколом осмотра от 06.02.2019 установлен факт предложения к продаже в магазине на кассах табачной продукции в накопителях закрытого типа, к протоколу осмотра прилагается чек от 06.02.2019, из которого следует, что 06.02.2019 в 14:28 в магазине "Красное и белое" ООО "Бета-М" приобретен товар с наименованием "Bond street ...".
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 N 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе "наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)". При этом Закон N 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту.
Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова "сигареты" в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.
Частью 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.
В подтверждение указанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанному чеку обществом были проданы иные товары, не являющиеся табачной продукцией.
Довод общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление образовательной деятельности МБДОУ N 116, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется лицензия от 27.08.2019 N 290, выданная МБДОУ на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по дошкольному образованию и дополнительному образованию детей и взрослых.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
Суд установлено, что общество уже привлекалось управлением 21.11.2018 за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, место совершения - магазин "Красное и белое" по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского д. 44. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8764/2018 от 24.04.2019 соответствующее постановление управления от 21.11.2018 признано законным.
При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
В рассматриваемом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Юридическим выражением признака общественной опасности административною правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившеюся в нарушении требований законодательства по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения от наказании не имеется.
При этом процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N10).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения подтвержден надлежащим образом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Позиция истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на иск, который был представлен в суд по истечении установленного срока, в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочной.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2019, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 28.06.2019. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.07.2019.
Ответчик представил в суд отзыв на иск 04.07.2019, за переделами срока для направления мотивированного отзыв на иск, однако в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов.
Принимая во внимание тот факт, что к отзыву в качестве обоснования своей позиции приложен административный материал в отношении привлечения общества к административной ответственности, решение по делу нинято не было, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем доводы.
При этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ООО "Бета-М" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление от 01.07.2019 не опубликован в сети Интернет, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 следует, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Как указано ранее ответчик представил в суд отзыв на иск 04.07.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции к данному отзыву в качестве доказательства направления приложен список почтовых отправлений от 01.07.2019.
Таким образом, данный отзыв был направлен в адрес заявителя, согласно введениям с официального сайта Почты России данный отзыв вручен адресату 04.07.2019.
Поскольку данный отзыв получен заявителем и общество могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Вместе с тем размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда, не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Нарушение срока опубликования представленных сторонами документов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Не размещение отзыва на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению его прав, при этом заявитель не был лишен возможности заявить в апелляционном производстве доводы, относительно своей позиции в отношении отзыва управления.
Иные доводы апелляционной жалобы предприятия по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
