Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6416/2019, А23-6490/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-6490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Лохмачева В.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от ответчика - Кирсанова С.А. (доверенность от 01.07.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-6490/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025415396, ОГРН 1074025007671) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании технических условий действующими,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" (далее - истец, ООО "ИВЕКА плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) о признании Технических условий в редакции от 2014 года на вынос участка существующей ЛЭП-110 кВ "Мирная-Русиново" и ВЛ-110 кВ "Обнинская ТЭЦ-1-Мирная" с отпайкой на ПС 110 кВ "Окружная" из зоны строительства на границу земельного участка общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" в районе ПС "Окружная" (опоры (39/25, 40/24, 41/23) действующими со сроком исполнения - бессрочно; признать отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании технических условий на вынос участка существующей ЛЭП-110 кВ "Мирная-Русиново" и ВЛ-110 кВ "Обнинская ТЭЦ-1-Мирная" с отпайкой на ПС 110 кВ "Окружная" из зоны строительства на границу земельного участка общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" в районе ПС "Окружная" (опоры (39/25, 40/24, 41/23) действующими - незаконным.
Решением суда области от 26.07.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ИВЕКА плюс", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:27:040201:112, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково, приняло решение о проведении строительных работ.
В зоне строительства расположены объекты, принадлежащие ответчику - опоры и ВЛ, в отношении которых установлены ограничения, в том числе и по производству строительных работ, которые не позволяют использовать в полной мере земельный участок, арендованный ООО "ИВЕКА плюс".
В целях проведения строительно-монтажных работ, которые согласно проекта должны будут проходить, в том числе, в зоне прохождения ВЛ (опор), истец в соответствии с п. 12 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ N160 от 24.02.2009 (далее - Правила установления охранных зон) обратился в адрес филиал "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с предложением о согласовании порядка и условий строительно-монтажных работ в зоне прохождения ВЛ (опор).
По результатам обращения филиалом "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были выданы технические условия от 2014 года на вынос участка существующей двухцепной ЛЭП - 110кВ "Мирная-Русиново" и ВЛ - 110 кВ "ОТЭЦ-1-Мирная" из зоны строительства на границу земельного участка ООО "ИВЕКА плюс" в районе ПС 110 кВ "Окружная" (опоры 39/25, 40/24, 41/23) (т. 1, л.д. 100).
В связи с выданными техническими условиями сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям проведения работ в зоне прохождения ЛЭП и охранных зонах ЛЭП. В том числе, предусмотрено право ООО "ИВЕКА плюс" по выбору подрядной организации. Технические условия не содержали срока по выполнению всего объема работ.
16.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия ранее выданных технических условий (т. 1, л.д. 98).
Письмом от 25.01.2018 ответчик отказал в продлении технических условий от 2014 года, ссылаясь на то, что функции по разработке проектно-сметной документации и реконструкции принадлежащих ему объектов не могут быть переданы третьим лицам. При этом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложило заключить договор, в рамках которого сетевая организация осуществит переустройство электросетевых объектов и освободит необходимый истцу земельный участок (т. 1, л.д. 31-35).
В ответ на указанное письмо истец в своем обращении от 02.02.2018 выразил несогласие с направленным ответом, указывая на то, что технические условия 2014 года не имеют срока действия и вопрос их продления не может рассматриваться, так как в силу Постановления Правительства срок действия технических условий составляет 5 лет, следовательно срок действия выданных технических условий не истек. В этой связи ответчик указал на то, что отзывает свое письмо о продлении срока действия технических условий. Также было отмечено, что выданные технические условия 2014 года не затрагивают права правообладателя электросетевых объектов, так как фактически условие их выполнения приведет к получению ответчиком нового объекта электросетевого хозяйства взамен старого. Строительство новой ВЛ, прием ее в эксплуатацию будет проходить на основании проектов, согласованных с ПАО "МРСК Центра и Приволжья, выбор подрядчика также будет проходить через согласование с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 1, л.д. 36-37).
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письме от 19.03.2018 указало, что линии электропередач, указанные в технических условиях, являются собственностью ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которое наделено статусом сетевой организации и несет ответственность за надлежащую эксплуатацию объектов, обеспечивающих электроснабжение. В соответствии с п. 1.4. технических условий предусмотрено заключение договора между сетевой организацией и ООО "ИВЕКА плюс" о компенсации стоимости воздушной линии электропередачи. Поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, работы по реконструкции линии электропередачи не выполнены, сетевая компания аннулировала выданные технические условия 2014 года.
В письме от 19.06.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ответ на обращение ответчика по вопросу предоставления стоимости переустройства сетей энергоснабжения указало, что услуги по выносу сетей энергоснабжения осуществляет только собственник, на основании договора о снятии ограничений по использованию земельного участка на возмездной основе, ориентировочная стоимость услуги составит 55 002 489 руб. с НДС. (т. 1, л.д. 43-44).
Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, положения п. 12 Правил установления охранных зон, а также не соответствуют принципу добросовестности, обратился в суд с настоящим иском в суд.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства, принятые им в рамках выданных Технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства с земельного участка ООО "ИВЕКА плюс" (владеет земельным участком на праве аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику за выдачей технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику, послужил факт нахождения их на земельном участке, который с 2008 года арендовал истец. Нахождение спорного объекта (собственности ответчика), как указывает истец, лишает его возможности в полной мере использовать арендованный земельный участок и осуществить строительство планируемого объекта.
Между тем как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен истцом на праве аренды 2013 году, при этом из кадастровой выписки (т. 1, л. д. 14) следует, что в пределах данного земельного участка установлена охранная зона.
Таким образом, по сути, требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельного участка путем выноса объектов ответчика.
Собственнику в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению, пользованию и распоряжению, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, только собственник может быть понужден судом к устранению создаваемых его имуществом препятствий в осуществлении другими лицами принадлежащих им прав, в том числе путем демонтажа и переноса вещи. Такое же судебное принуждение возможно в отношении лица, осуществившего самовольное строительство (статья 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 04.12.2006) для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.
В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
Из материалов дела не следует, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, и расположенные на земельном участке истца, возведены с нарушением действующего законодательства. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, как и охранная зона в пределах земельного участка, арендуемого истцом.
Таким образом, вынос спорных объектов электросетевого хозяйства и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью ответчика. Понуждение собственника к указанному недопустимо в силу закона.
Действующее законодательства не относит данные действия к сфере публичного договора, совершение/заключение которого для ответчика (сетевой компании) является обязательным.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с 2013 по 2014 года между сторонами велась переписка, в которой обсуждался вопрос о возможности выноса объектов ответчика с пределов земельного участка истца.
Фактически в технических условиях, на которые ссылается истец, изложены условия, при которых ответчик считает возможным осуществления действий по переносу его объектов в интересах истца. Данные условия носят добровольный и необязательный характер, признаками предварительного договора не обладают и не содержат каких-либо обязательств ответчика по совершению действий в интересах истца по переносу объектов.
После выдачи технический условий, между сторонами каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязательство по выносу линий электропередач не заключено.
Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения возникли по поводу реализации сетевой организацией правомочий собственника воздушной линии (статья 209 ГК РФ). При этом указанные отношения, инициируемые по воле собственника земельного участка на добровольных началах в интересах последнего, обусловлены исключительно наличием у ответчика права собственности на имущество, расположенное на законных основаниях в границах земельного участка истца.
Заключение договора на снятие ограничений по использованию земельного участка не является обязательным для сетевой организации (договор не имеет характера публичного договора), поскольку собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе самостоятельно определяет необходимость и возможность выноса линии электропередачи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае между сторонами имеет место исключительно гражданско-правовой спор относительно условий заключения договора на вынос линии электропередачи относительно размера цены договора и порядка его исполнения (выполнение работ силами ответчика или с возможностью привлечения сторонней подрядной организации).
Указанные истцом технические условия от 2014 года, не являются сделкой или договором и не порождают для сторон каких-либо обязательств.
Ссылки истца на положения п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в которых определен срок действия технических условий (5 лет) в данном случае неприменимы, поскольку отношения сторон обусловлены не подключением объекта капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения (публичный характер), а с реализацией ответчиком правомочий собственника в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенного в пределах охранной зоны, на земельном участке истца.
Суд области справедливо отметил, что истец, согласовывая порядок осуществления строительства с сетевой организацией и руководствуясь положениями ранее выданных ему технических условий, не предусмотренных соответствующими правилами согласования такого строительства, действовал в рамках предпринимательского риска, возлагаемого на субъект предпринимательской деятельности. Учитывая, что выдача ответчиком технических условий осуществлялась в отсутствии нормативного регулирования, административно установленных либо гражданско-правовых обязательств сетевой организации, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для продления действия таких условий, в том числе с учетом специфики области правоотношений, особенного характера оборота и использования участков охранных зон.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-6490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
