Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №20АП-6415/2019, А68-11851/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А68-11851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании Гостевского Юрия Николаевича (паспорт), его представителя - Ильинцевой И.В. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116015672, ОГРН 1037101670704) - представителя Сергиной Н.А. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Триумвират" Гостевского Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу А68-11851/2018 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Триумвират" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гостевскому Ю.Н. о взыскании расходов за изготовление копий документов в сумме 14 871 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.
10.06.2019 ООО "Триумвират" подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 63 550 руб., в том числе, 50 000 руб. на оплату услуг представителя Сергиной М.А. и оплату НДФЛ 13%, 11 000 руб. в виде уплаченного страхового взноса на выплату страховой части трудовой пенсии за Сергину М.А., 2 550 руб. в виде уплаченного страхового взноса на обязательное медицинское страхование за Сергину М.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 с Гостевского Ю.Н. в пользу ООО "Триумвират" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 11 000 руб. страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии, 2 550 руб. страховой взнос на обязательное медицинское страхование, всего 63 550 руб.
Гостевский Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.
От ООО "Триумвират" в суд поступили письменные возражения, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Гостевский Ю.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО "Триумвират" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Триумвират" и Сергиной М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в принудительном порядке в арбитражном суде расходы ООО "Триумвират" за изготовление копий документов в количестве 3 233 листа с участника общества Гостевского Ю.Н., переданных ему в соответствии с постановлением 20 ААС от 26.03.2018, и осуществить защиту интересов заказчика в судебных инстанциях.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:
составление и подача ходатайств - 5 000 руб. за один документ;
составление и подача искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 7 000 руб. за один документ;
составление и подача дополнительных обоснований (письменных правовых обоснований) - 5 000 руб. за один документ;
составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб.;
представительство в суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно заседание;
представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание;
представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание.
Заказчик является налоговым агентом, в связи с чем плата за оказанные услуги исполнителю производиться за вычетом налога на доходы физического лица.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 06 мая 2019 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 04.10.2018 - составлено и подано исковое заявление - 7 000 руб.; 14.12.2018 составлено и подано дополнительное правовое обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 7 000 руб. за одно заседание (12.11.2018, 18.12.2018, 25.01.2019, 05.02.2019) итого 28 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 23.04.2019 - 10 0000 руб. Итого оказано юридических услуг стоимостью 50 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13% - 6 500 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение от 29.05.2019 N 89 на сумму 43 500 руб., получатель платежа Сергина М.А.; платежное поручение от 29.05.2019 N 90 на сумму 6 500 руб. - налог на доходы физлиц, получатель платежа МИФНС России N 9 по Тульской области; платежное поручение от 29.05.2019 N 91 на сумму 2 550 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование за май 2019г. к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018, акту от 06.05.2019, получатель платежа МИФНС России N 9 по Тульской области; платежное поручение от 29.05.2019 N 92 на сумму 11 000 руб. - страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2019г. к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018, акту от 06.05.2019, получатель платежа МИФНС России N 9 по Тульской области.
Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 50 000 руб., в т.ч. НДФЛ, правомерно принял во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, примерные расценки, установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в предъявленном размере.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в состав судебных расходов также входят сумма НДФЛ 13% 6 500 руб. и суммы страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Сергину М.А. в размере 11 000 руб. и 2 550 руб. в виде уплаченного страхового взноса на обязательное медицинское страхование за Сергину М.А., поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку обязанность по их уплате возложена на налогового агента и непосредственно связана с оплатой услуг представителя - физического лица Сергиной М.А. по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы Гостевского Ю.Н. о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам на примере Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016N 2260, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу А68-11851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка