Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №20АП-6412/2019, А68-6906/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А68-6906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Дело N А68-6906/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" - Дорошенко Я.А. (доверенность от 06.09.2019), Кириллова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2019 N ЮЭ 9965-19-91080282), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-6906/2018 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Экопарк" (Тульская область, Веневский район, д. Алесово, ОГРН 1107154023899, ИНН 7123501144) (далее - СНТ "Экопарк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Журавлевой Марине Антоновне (г. Москва) (далее - Журавлева М.А.), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дачный Альянс" (Тульская область, Веневский район, д. Трухачевка, ОГРН 1097746183974, ИНН 7705885281) (далее - ООО УК "Дачный Альянс") о:
- признании недействительным заключенного между СНТ "Экопарк" и Журавлевой М.А. договора купли-продажи земельного участка от 27.11.23013 N Д/1-3;
- признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК "Дачный Альянс" Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с кадастровым номером: 71:05:010401:998 в имущество ООО УК "Дачный Альянс";
- прекращении права собственности ООО УК "Дачный Альянс" на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998;
- признании права собственности СНТ "Экопарк" на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998 (т. 1, л. д. 4 - 6).
Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998.
Определением суда от 23.07.2018 ходатайство СНТ "Экопарк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998, общей площадью 53 105 кв. м, местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ "Экопарк", участок общего пользования (дорого), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т. 2, л. д. 11 - 15).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шуршалина Игоря Сергеевича - без удовлетворения (т. 2, л. д. 39 - 44).
Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечен Шуршалин Игорь Сергеевич (Тульская область, Веневский район, д. Трухачевка) (далее - Шуршалин И.С.) (т. 3, л. д. 1 - 2, 27 - 29).
Определением суда от 13.02.2019 принят отказ СНТ "Экопарк" от исковых требований, производство по делу N А68-6906/2019 прекращено. СНТ "Экопарк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (т. 4, л. д. 48 - 50).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л. д. 86 - 89).
Шуршалин И.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене определения суда от 23.07.2018 о принятии обеспечительных мер (т. 3, л. д. 112 - 113).
Определением суда от 09.08.2019 ходатайство Шуршалина И.С. удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998, общей площадью 53 105 кв. м, местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ "Экопарк", участок общего пользования (дорого), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т. 4, л. д. 22 - 25).
Судом установлено, что 07.12.2017 по делу N А68-2886/2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) к ООО УК "Дачный альянс" об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства N 5465/16/71030-ИП, а именно: обращено взыскание по обязательствам ООО УК "Дачный альянс" в рамках исполнительного производства N 5465/16/71030-ИП на 22 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998, общей площадью 53 105 кв. м, местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ "Экопарк", участок общего пользования (дорога), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т. 3, л. д. 3 - 13).
Принятие обеспечительной меры создало конфликт судебных актов (решения от 07.12.2017 и определения от 23.07.2018), препятствует исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушает права взыскателя по исполнительному производству N 5465/16/71030-ИП и третьего лица - Шуршалина И.С.
Судом принято во внимание, что истец неоднократно заявляет о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду не подведомственности указанного спора арбитражному суду.
С учетом судебной перспективы рассматриваемого дела, исходя из характера и правовых последствий заявленных истцом требований, в целях устранения конфликта судебных актов, а также ввиду не предоставления истцом доказательств невозможности либо затруднительности в исполнении судебного акта по данному делу при его удовлетворении судом, суд посчитал, что ходатайство Шуршалина И.С. подлежащим удовлетворению, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998 отмене.
Не согласившись с судебным актом, СНТ "Экопарк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шуршалина И.С. (т. 4, л. д. 26 - 27).
Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шуршалина И.С. - без удовлетворения.
Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции было установлено, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также позволяют до принятия судебного акта по существу рассматриваемых исковых требований обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц; истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу и направлена на сохранение баланса интересов сторон. Довод Шуршалина И.С. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не является собственником земельного участка, в отношении которого применены обеспечительные меры, более того, последние позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе взыскателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а являясь лицом, участвующим в деле, в случае изменения обстоятельств - с заявлением об отмене обеспечения иска.
Указывает, что со дня принятия обеспечительных мер и до настоящего времени не произошло изменения обстоятельств, что не позволяет сделать вывод о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав Шуршалина И.С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Экопарк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 09.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шуршалина И.С.
Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Журавлевой М.А., ООО УК "Дачный альянс" и Шуршалина И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СНТ "Экопарк" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 по делу N А68-2886/2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя к ООО УК "Дачный альянс" об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства N 5465/16/71030-ИП, а именно: обращено взыскание по обязательствам ООО УК "Дачный альянс" в рамках исполнительного производства N 5465/16/71030-ИП на 22 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998, общей площадью 53 105 кв. м, местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ "Экопарк", участок общего пользования (дорога), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры создало конфликт судебных актов (решения от 07.12.2017 и определения от 23.07.2018), препятствует исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушает права взыскателя по исполнительному производству N 5465/16/71030-ИП и Шуршалина И.С.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что истец неоднократно заявлял о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду не подведомственности указанного спора арбитражному суду.
С учетом судебной перспективы рассматриваемого дела исходя из характера и правовых последствий заявленных истцом требований, в целях устранения конфликта судебных актов, а также ввиду не предоставления истцом доказательств невозможности либо затруднительности в исполнении судебного акта по данному делу при его удовлетворении судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Шуршалина И.С. подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998, общая площадь 53 105 кв. м, местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ "Экопарк", участок общего пользования (дорога), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018, - отмене.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-6906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" (Тульская область, Веневский район, д. Алесово, ОГРН 1107154023899, ИНН 7123501144) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка