Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6411/2019, А68-14610/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А68-14610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Гостевского Ю.Н. (паспорт) и его представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" - представителя Сергиной М.А. (доверенность от 01.10.2018), от Савченковой Г.В. - представителей Ильинцевой И.В. (доверенность от 11.10.2019) и Савченкова Е.В. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостевского Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу N А68-14610/2018 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по исковому заявлению Гостевского Юрия Николаевича (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1037101670704, ИНН 7116015672), третье лицо: Савченкова Г.В. (г. Москва), об обязании генерального директора ООО "Триумвират" созвать внеочередное общее собрание участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Гостевский Юрий Николаевич (далее по тексту - истец, Гостевский Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Триумвират") об обязании созвать в течение 45 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО "Триумвират" Потапенко Б.В., об изменении пункта 8.3 Устава ООО "Триумвират"; об утверждении новой редакции Устава ООО "Триумвират", о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Триумвират", с возложением обязанности по регистрации нового устава на участника Гостевского Ю.Н., принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Триумвират" по итогам 2017 года в размере 14 139 000 руб. между участниками; возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания на участника Гостевского Ю.Н.; обязании директора ООО "Триумвират" Потапенко Б.В. передать участнику Гостевскому Ю.Н., необходимые для проведения собрания документы согласно статьям 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и пункту 8.10 Устава ООО "Триумвират".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савченкова Г. В. (далее по тексту - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 принят отказ от исковых требований Гостевского Ю.Н. к обществу, производство по делу прекращено.
ООО "Триумвират" подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 72 447 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлявшего интересы общества в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 заявление ООО "Триумвират" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) мотивирует тем, что Гостевский Ю.Н. отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и у суда области не было оснований для удовлетворения заявления ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, письменно свою правовую позицию не выразили.
В судебном заседании истец и третье лицо посредством выступления своих представителей просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 (далее по тексту - договор от 25.12.2018; т. 2 л.д. 46-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту предъявления в арбитражный суд Тульской области к ООО "Триумвират" участником общества Гостевским Ю.Н. искового заявления об обязании генерального директора ООО "Триумвират" созвать внеочередное общее собрание участников общества и осуществить защиту интересов заказчика в судебных инстанциях.
Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: составление и подача ходатайств - 5 000 руб. за один документ; составление и подача искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 7 000 руб. за один документ; составление и подача дополнительных обоснований (письменных правовых обоснований) - 5 000 руб. за один документ; составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно заседание; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание.
В соответствии с пунктом 3 договора от 25.12.2018 заказчик является налоговым агентом, в связи с чем, плата за оказанные услуги исполнителю производиться за вычетом подлежащих уплате налогов.
Актом приемки оказанных услуг от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 48) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 25.02.2019 - составлен и подан отзыв на исковое заявление - 7 000 руб.; 28.02.2019 составлен и подан дополнительный отзыв согласно определения суда - 5 000 руб.; 12.03.2019 - составлен и подан дополнительный отзыв в связи с уточнением истцом исковых требований - 5 000 руб.; 20.03.2019 - составлен и подан еще один дополнительный отзыв в связи с еще одним уточнением истцом исковых требований - 5 000 руб. представительство в суде первой инстанции 7 000 руб. за одно заседание, всего 5 заседаний, итого 35 000 руб.
В подтверждение несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Серегиной М.А. по гражданско-правовому договору в общей сумме 72 447 руб., ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения NN 62-65 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 49-52), подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно на счет представителя, а также уплату предусмотренных законодательством налогов и обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.
При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расценки, установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что заявленная ответчиком к возмещению за счет истца сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом произведенных начислений соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной за представление интересов истца в первой инстанции.
С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается факт оплаты и обоснованность структуры судебных издержек заявленных ответчиком к возмещению.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт исключительно в связи с нарушением судом области норм процессуального права, выразившимся в неправильном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку полагает, что по существу определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено в пользу истца, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), Гостевский Ю.Н. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ООО "Триумвират" исковых требований после обращения в суд, что исключает возможность отнесения на истца понесенных по делу судебных издержек.
Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Отказ от исковых требований в судебном заседании 22.03.2019 устно заявлен Гостевским Ю.Н. и его представителем - адвокатом Ильинцевой И.В., что предполагает наличие квалифицированного юридического представительства истца. Отказ от иска был мотивирован тем, что на годовом общем собрании участников общества, назначенном к проведению на 25.04.2019, Гостевским Ю.Н., как участником будут предложены к рассмотрению вопросы повестки дня, которые он посчитает необходимым заявить, в том числе указанные в уточненном исковом заявлении, ввиду чего истец утратил интерес в рассмотрении исковых требований в арбитражном суде. С учетом данных заявлений и пояснений суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил 22.03.2019 производство по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно уведомлению общества от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 33), истец извещен (т. 2 л.д. 32) о проведении годового общего собрания 25.04.2019 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета за 2018 год, утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год, принятие решения о распределении части чистой прибыли общества между участниками.
Проведение очередного годового собрания общества обусловлено требованиями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и никаким образом не связано с инициированным Гостевским Ю.Н. судебным разбирательством, требования которого состояли в возложении на общество обязанности провести внеочередное собрание участников общества по предлагаемой им повестке дня, порядок созыва которого регулируется статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Вопросы повестки дня очередного годового общего собрания участников ООО "Триумвират", изложенные в уведомлении от 19.03.2019 (т.2 л.д. 33), обусловлены требованиями части 2 статьи 28 и пункта 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не являются следствием заявленных Гостевским Ю.Н. исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Довод апеллянта о том, что формой добровольного удовлетворения его исковых требований ответчиком является предоставленная Гостевскому Ю.Н. возможность внести предложение о включении в повестку дня очередного собрания, назначенного на 25.04.2019, вопросы, которые составляли содержание его иска применительно к требованию о проведении внеочередного собрания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Единоличным исполнительным органом общества вопросы, указанные в уточненном исковом заявлении, не включены в повестку дня согласно уведомлению от 19.03.2019, а, следовательно, считать сам факт созыва очередного годового собрания, которое директор ООО "Триумвират" обязан провести в силу закона, добровольным удовлетворением иска не имеется правовых оснований.
Более того, после направления в адрес Гостевского Ю.Н. уведомления от 19.03.2019, ответчик в очередном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 20.03.2019, категорически возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их неправомерными (т.2 л.д. 22-26), что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.
Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что единственным удовлетворенным ответчиком добровольно требованием при созыве общего очередного собрания на 25.04.2019 является требование о включение в повестку дня вопроса о распределении по итогам 2017 года между участниками чистой прибыли в размере 14 139 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в такой редакции в уведомлении от 19.03.2019 вопрос в повестку дня не включен, а указание третьим вопросом повестки дня годового собрания принятие решения о распределении чистой прибыли общества предусмотрено частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не связано с действиями истца.
Довод истца о том, что в данной формулировке вопрос фактически предполагает распределение, в том числе чистой прибыли полученной обществом в 2017 году, так как в 2018 году прибыль не была распределена, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований со стороны общества, так как, если по любым причинам, в том числе вследствие имеющего в общества корпоративного конфликта решение о распределении чистой прибыли за 2017 год в 2018 году не было принято участниками общества, о чем справедливо указывает представитель, то на очередном годовом собрании, подлежит распределению чистая прибыль как по итогам года, так и прошлых лет, что так же никаким образом не связано с рассмотрением исковых требований Гостевского Ю.Н. и следует из смысла 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что на годовом общем собрании, созванном на 25.04.2019 он вправе требовать включения в повестку дня вопросов, указанных в исковом заявлении, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку такое право ему предоставлено абзацем 2 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не связано с волеизъявлением исполнительного органа общества или других участников.
Имея профессиональное юридическое представительство, тем более в условиях корпоративного конфликта в обществе, истец не мог не понимать правовых последствий отказа от иска, в том числе в части касающейся права процессуального оппонента потребовать возмещения понесенных им судебных издержек. При этом, исходя из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 и абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ от иска является одной из форм примирения сторон, стороны не были лишены возможности применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заключить соглашение о порядке распределения понесенных ими судебных расходов, в том числе отнесения их на ту сторону, которая фактически понесла судебные издержки без возмещения другой стороной спора, однако таким правом, в том числе из-за отсутствия инициативы со стороны истца, не воспользовались.
Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 72 447 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу N А68-14610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
