Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6399/2019, А62-775/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А62-775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного банка "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2019 года по делу N А62-775/2019,
вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,
в рамках дела о признании Шерепицкого Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Шерепицкого С.В., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего Гусевой Н.А. прекращены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ПАБ "СКБ-банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 августа 2019 года отменить и возобновить процедуру банкротства в отношении Шерепицкого С.В.
В обосновании доводов заявитель указывает, что у него отсутствовала реальная возможность подачи возражений относительно поданного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку ходатайство конкурсного управляющего получено, только 20.08.2019.
Кроме того, указывает, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника, собрания по процедуре не проводились, публикации относительно проводимых собраний на официальном сайте ЕФРСБ - отсутствует.
Итоговый отчет по процедуре реализации имущества в адрес ПАО "СКБ-банк" финансовым управляющим также не представлен, кроме того отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника, а также информация об имуществе должника реализованного в ходе процедуры реализации, за счет которого произведено погашение в сумме 215 179 руб. 82 коп. в пользу ПАО "СКБ-банк", отсутствует информация о проведении торгов имущества должника.
Ссылается на отсутствие оснований для применения правил об освобождении должника, от исполнения обязательств перед кредиторами.
Отзывы должника и финансового управляющего в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно исследовав в порядке апелляционного производства материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.02.2019 Шерепицкий С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года Шерепицкий С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусева Надежда Александровна. Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 15.08.2019.
Сообщение о признании Шерепицкого С.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований Шерепицкого С.В. включено требование акционерного общества "ОТП Банк" в размере 140 187 руб. 85 коп. из них: - 113 989 руб. 01 коп. - основной долг; - 1 545 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по договору; - 7 547 руб. 69 коп. - размер процентов за пользование кредитом; - 12 129 руб. 87 коп. - размер просроченных процентов за пользование кредитом; - 2 176 руб.- размер комиссионных начислений по договору; - 2 800 руб. - размер начисленных штрафов по договору.
Определением Арбитражного суда Брянской области также от 24 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований Шерепицкого С.В. включено требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 59 464 руб. 74 коп. из них: - 49 510 руб. 65 коп - основной долг; - 3 205 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; - 6 749 руб. 03 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, как необеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года в третью очередь реестра требований Шерепицкого С.В. включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Смоленского отделения N8609 в размере 51 297 руб. 47 коп. из них: 49 960 руб. 72 коп. - основной долг, 1 327 руб. 23 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2019 года в третью очередь реестра требований Шерепицкого С.В. включено требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 2 552 243 руб. 25 коп. из них: по кредитному договору 1 - 1 800 975 руб. 92 коп. из них: 1 454 988 руб. 16 коп. - основной долг, 328 810 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 177 руб. 36 коп. - государственная пошлина и по кредитному договору 2 - 751 267 руб. 33 коп. из них: 732 079 руб. 33 коп. - основной долг, 19 188 руб. - государственная пошлина.
15.08.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании Шерепицкого С.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Шерепицкого С.В. включены требования кредиторов в сумме 2 803 183 руб.79 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 2 803 183 руб.79 коп. реестровая задолженность третьей очереди погашена частично на общую сумму 235 628 руб. 06 коп. (том 1, стр. 191).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Гусевой Н.А. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, ответы на запросы приобщены к материалам дела.
Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Шерепицкого С.В. отсутствует.
Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.
По сведениям налогового органа, у Шерепицкого С.В. отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.
На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным. Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.
По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, у суда области не было оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Критерии для определения наличия или отсутствия оснований для неприменения реабилитационных ном при банкротстве гражданина определены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Соответствующее сообщение опубликовано 14.08.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по адресу https://bankrot.fedresurs.ru.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Обращаясь с настоящим заявлением о своем банкротстве, Шерепицкий С.В. добросовестно сообщил путем заполнения соответствующей формы, сведения о наличии у него счетов в кредитных организациях и о наличии кредитных обязательств перед банками (том 1, стр. 15-19).
Согласно материалам дела требования кредитора ПАО "СКБ-Банк" к Шерепицкому С.В. основаны на договоре поручительства за основного должника-заемщика ООО "МонтажСервисСтрой", о наличии задолженности которого банк сообщал поручителю до возбуждения дела о его банкротстве письмом от 17.12.2018 (том 1, стр. 68).
Верховный Суд РФ разъяснил (определение от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, может быть квалифицировано лишь в случае сокрытия гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Наличие таких обстоятельств в настоящем деле не устанавлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Шерепицкого С.В. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.
Кредитные организации в рамках банкротства гражданина не ссылались на предоставление Шерепицким С.В. недостоверных сведений при заключении договора поручительства. Доказательств недобросовестности действий должника при заключении договор поручительства заявитель суду не представил.
Также следует отметить, что представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2019 года по делу N А62-775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
