Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6398/2019, А62-2988/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А62-2988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фатежский" (г. Москва, ОГРН 1157746114426, ИНН 7733221476) - Силкина А.Ю. (по доверенности от 08.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (г. Смоленск, ОГРН 1136733014043, ИНН 6732062454), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу N А62-2988/2019 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фатежский" (далее - истец, ООО "ТД "Фатежский") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (далее - ответчик, ООО "Инкомторг") о взыскании 5 004 350 руб. основного долга (предоплаты) и 635 552 руб. 45 коп. пени за период с 30.11.2018 по 05.04.2019.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени за заявленный период в размере 268 726 руб. 74 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу N А62-2988/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Инкомторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в период времени с 31.10.2018 по 29.11.2018 общество не осуществлять какие-либо операции по возврату спорных денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.
Заявитель жалобы указывает на то, что 12.12.2018 СУСК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N 11802660009000059, о совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправных действий группы лиц по предварительному сговору, имевших место в период с 10.11.2018 по 12.12.2018, которые из корыстных побуждений, применив насилие к генеральному директору ООО "Инкомторг" Кулакову Дмитрию Владимировичу, похитили его и незаконно их удерживали с целью получения денежных средств.
ООО "Инкомторг" поясняет, что спорный договор у ответчика отсутствует и с регистрационными и адресными данными адреса истца, ответчик был ознакомлен в ходе судебного разбирательства.
Ответчик полагает, что истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика, указал на отсутствие по данному факту вступившего в законную силу приговора суда.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "Инкомторг" направило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802660009000059, поскольку вступление в законную силу решения суда первой инстанции от 18.07.2019 повлечет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылаеся на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 64 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием вступления приговора в силу является освобождение стороны от доказывания установленных им фактов, при том, что отсутствие приговора не препятствует тому, чтобы суд оценивал и принимал во внимание документы из материалов уголовного дела.
Указанные доводы в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могли приведены в суде первой инстанции, поскольку доказательства в их подтверждение получены после вынесения решения судом первой инстанции.
Также заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления СК России по Смоленской области материалы уголовного дела N 11802660009000059, а именно протоколы допроса потерпевшего Кулакова Д.В. - генерального директора ООО "Инкомторг".
В обоснование заявленного ходатайство ответчик указал на то, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, а потерпевшая сторона может получить доказательства причастности злоумышленников к настоящему арбитражному спору лишь только при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД "Фатежский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из Следственного управления СК России по Смоленской области материалов уголовного дела N 11802660009000059, касающихся фактических обстоятельств перечисления истцом - ООО "ТД "Фатежский" на расчетный счет ООО "Инкомторг" денежных средств в размере 5 004 350 руб., с назначением платежа "по договору купли-продажи от 22.10.2018 N 136-18", являющихся предметом расследования по указанному выше уголовному делу.
Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании из Следственного управления СК России по Смоленской области материалов уголовного дела N 11802660009000059, а также направленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании из Следственного управления СК России по Смоленской области материалов уголовного дела N 11802660009000059, а именно протоколов допроса потерпевшего Кулакова Д.В. - генерального директора ООО "Инкомторг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства.
Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, в данном случае не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 68, 268 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802660009000059, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 стать 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.
В силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802660009000059, ответчик ссылается на то, что 12.12.2018 СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту противоправных действий группы лиц по предварительному сговору, имевших место в период с 10.11.2018 по 12.12.2018, которые из корыстных побуждений, применив насилие к генеральному директору ООО "Инкомторг" Кулакову Дмитрию Владимировичу, похитили его и незаконно удерживали с целью получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области от 09.04.2019 генеральный директор ООО "Инкомторг" Кулаков Д.В. признан гражданским истцом по уголовному делу N 11802660009000059.
Однако для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.
Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 АПК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству данного уголовного дела.
Учитывая, что статьи 143 и 144 АПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких-либо конкретных следственных действий и экспертиз, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802660009000059.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "ТД "Фатежский" (покупатель) и ООО "Инкомторг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 136-18, предметом которого являлась поставка модульного цеха переработки мяса ММЦ - 200 УМР универсальный со сроком передачи товара через 20 рабочих дней после оплаты товара (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Цена договора составляет 5 004 350 руб., НДС не облагается в соответствии с упрощенной системой налогообложения продавца (пункт 2.1. договора).
Из пункта 3.1. договора следует, что оплата товара осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в рублях, авансом, в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора следует, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора).
Из пункта 6.3. договора следует, что в случае просрочки передачи товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. Пени начисляется исключительно в случае предъявления покупателем соответствующего требования.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленное наступлением обстоятельств непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть, включая военные действия, гражданские волнения, блокаду, землетрясение, наводнение, иные стихийные бедствия, запретительные действия властей.
Оплата произведена 31.10.2018 в сумме 5 004 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 (т. 1 л.д. 27).
Поскольку в установленные договором сроки спорный товар не передан покупателю, истец обратился с претензиями от 04.02.2019 исх. N 123 (т. 1 л.д. 19), от 22.04.2019 исх. N 132 (т.1 л.д. 28-29) с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "ТД "Фатежский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 22.10.2018 N 136-18, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 между ООО "ТД "Фатежский" (покупатель) и ООО "Инкомторг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 136-18, предметом которого являлась поставка модульного цеха переработки мяса ММЦ - 200 УМР универсальный со сроком передачи товара через 20 рабочих дней после оплаты товара (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Оплата произведена 31.10.2018 в сумме 5 004 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 (т. 1 л.д. 27).
Как установлено судом, товар не передан истцу, равно как и не произведен возврат предоплаты по претензии истца.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств передачи товара или возврата денежных средств в указанной части не представлено.
При этом материалами дела подтвержден факт направления уведомления о возврате предоплаты.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара в сумме 5 004 350 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2018 по 05.04.2019 в размере 268 726 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора следует, что в случае просрочки передачи товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют, приведенные в отзыве доводы таковыми не являются (не установлены в настоящее время приговором суда).
В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно уменьшен размер заявленной суммы неустойки до 268 726 руб. 74 коп., с учетом контррасчета ответчика, что является процессуальным правом истца.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, самостоятельно сниженной истцом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 268 726 руб. 74 коп.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, реализуя свои права на защиту, заявив настоящий иск о взыскании основного долга (предоплаты) пени, злоупотребляет правом и действует во вред интересам общества. Заявленные истцом требования подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 12.12.2018 СУСК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N 11802660009000059 о совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается последний, в настоящее время не установлены приговором суда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу N А62-2988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
