Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года №20АП-6391/2019, А54-18/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А54-18/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (г. Рязань, ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642) - Смирнова А.А. (доверенность от 28.08.2019), Зиминой Л.В. (доверенность от 09.04.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Герман О.А. (доверенность от 27.05.2019 N 2.4-29/13685), Миндиашвили Л.А. (доверенность от 28.01.2019 N 2.4-29/01951), Куколева В.А. (доверенность от 25.12.2018 N 2.4-29/31107), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу N А54-18/2018 (судья Ушакова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - заявитель, общество, ООО "СпецСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2017 N 2.14-16.1332 в части доначисления ООО "СпецСтройРегион" налога на добавленную стоимость в размере 3264723 руб., пени по НДС 909 131 руб. 56 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 525 396 руб., налога на прибыль в сумме 3 627 537 руб., пени по налогу на прибыль 1 014 372 руб. 89 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 725 508 руб.; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СпецСтройРегион", вызванное принятием указанного решения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу N А54-18/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "СпецСтройРегион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в подтверждение несения расходов, связанных с исчислением ООО "СпецСтройРегион" налога на прибыль лиц и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами, представлены все необходимые первичные документы. Данные документы составлены от имени указанных подрядчиков, заверены соответствующими печатями и подписями. То есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрирована в установленном порядке.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы, заявленные в операциях со спорными контрагентами, не были выполнены. Также указывает на то, что инспекцией допрошены в качестве свидетелей ряд работников ООО "СпецСтройРегион" (Шаталов А.В., Муику Лукину, Горшков С.И., Балакина СВ., Дудукина А.Т., Костылев В.В. тома 13-14), которые подтвердили факт привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Общество считает несостоятельным вывод об отсутствии у ООО "Вега", ООО "Стимул", ООО "Техноснабсервис" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате организаций, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Заявитель указывает на то, что факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя жалобы, к показаниям свидетеля Козловцева В.И. от 14.12.2016, являвшегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в 2013-2015годах, в которых он отрицает причастность к деятельности данной организации, следует отнестись критически, поскольку он не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стимул". Более того, он не отрицает, что ставил свои подписи на договорах, а на остальных документах Карпов А.Е. по доверенности, написанной от руки, что подписывал и сдавал налоговую отчетность.
Общество полагает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Податель жалобы также ссылается на то, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Техноснабсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стимул", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношения. При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, в том числе о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
МИФНС России N 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества в судебном заседании представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для предоставления пояснений относительно отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу поступил не заблаговременно,
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и представленным письменным пояснениям, поскольку позиция инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу полностью повторяет позицию при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, новых основания заинтересованным лицом не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области на оснований решения от 21.06.2016 N 2.14-16/2116 проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецСтройРегион" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 21.06.2016.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.04.2017 N 2.14 16/991 (т. 1 л.д. 46). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 04.07.2017 N 2.14-16/1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с решением инспекции (пункт 3.1) с учетом решения об опечатке от 12.08.2019 N 2.14-16/20779 (т.36 л.д.36), решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) от 18.10.2017 N2.15-12/15505 (т.2 л.д. 83), которым решение налоговой инспекции изменено, уменьшена общая сумма штрафа 1 366 942 руб. 55 коп. в 2 раза, по оспариваемым эпизодам начислено (расчет - т.36 л.д.32):
- НДС за 2014, 2015 годы 3 264 783 руб., пени 909 131 руб. 56 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 262 698 руб.
- налог на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы 3 627 537 руб., пени - 1 014 372 руб. 89 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 362 754 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией были установлены нарушения обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС (книга покупок - т.33л.д.1) и завышении расходов по налогу на прибыль (декларации - т. 4) по документам, оформленным от имени следующих организаций (расчет по эпизодам - т. 36 л.д. 32) по субподрядным работам:
- ООО "ТехноСнабСервис" начислено: НДС - 1 469 991 руб. 65 коп., пени по НДС - 409 342 руб. 92 коп., штраф - 293 998 руб. 33 коп..; налог на прибыль - 1 633 324 руб. пени по налогу на прибыль - 456 728 руб. 28 коп., штраф по налогу на прибыль - 326 664 руб. 80 коп.
- ООО "Вега" начислено: НДС - 1 436 140 руб. 70 коп., пени по НДС - 399 916 руб. 57 коп., штраф по НДС - 287 228 руб. 14 коп., налог на прибыль - 1 595 711 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль - 446 210 руб. 97 коп., штраф по налогу на прибыль - 319 142 руб. 37 коп.
Кроме этого НДС, налог на прибыль, пени, штраф начислены:
по агентскому договору с ООО "ТехноСнабСервис" начислено: НДС - 114 406 руб. 78 коп., пени по НДС - 31 858 руб. 42 коп., штраф по НДС - 22 881 руб. 35 коп., налог на прибыль - 127 118 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль - 35 546 руб. 76 коп, штраф по налогу на прибыль - 25 423 руб. 73 коп.;
по договору поставки с ООО "ТехноСнабСервис" начислено: НДС - 122 033 руб. 89 коп., пени по НДС - 33 982 руб. 31 коп., штраф по НДС - 24 406 руб. 78 коп., налог на прибыль - 135 593 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль - 37 916 руб. 21 коп., штраф по налогу на прибыль - 27 118 руб. 64 коп.;
ООО "Стимул" по договору поставки начислено: НДС - 122 210 руб. 30 коп., пени по НДС - 34 031 руб. 43 коп., штраф по НДС - 24 442 руб. 06 коп., налог на прибыль - 135 789 руб., пени по налогу на прибыль - 37 970 руб. 78 коп., штраф по налогу на прибыль - 27 157 руб. 84 коп.
Налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "СпецСтройРегион" представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ), согласно которым за период 2013-2015 ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" выполнены работы по договорам субподряда, оказаны агентские услуги, поставлены ТМЦ в адрес ООО "СпецСтройРегион" на общую сумму 21 402 468 руб., в том числе НДС 3 264 783 руб.
Согласно представленным обществом документам вышеуказанные организации в качестве субподрядчиков выполнили для ООО "СпецСтройРегион" работы в связи с заключенными ООО "СпецСтройРегион", в качестве подрядчика, контрактами (договорами):
1. Контракт от 21.07.2014 N 0348100082514000062-0001788-03 (т. 24 л.д. 2) с ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" на сумму 33 068 549 руб. на капитальный ремонт помещений бассейна в ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семеновское
2. Договор от 16.10.2013 N 0159200001213001854-0054590-01 (т. 16 л.д. 120) с ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" на сумму 3 014 551 руб. 66 коп. на общестроительные и сантехнические работы 2-го этажа здания ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, д. 5
3. Государственные контракты с Московским университетом МВД России (объяснение заявителя - 34л. д.40):
- от 30.12.2013 N 62 (т.22л.д.144) на сумму 1 698 682руб. на капитальный ремонт общежития профобучения (1 этаж) Рязанского филиала по адресу г. Рязань, ул. Бирюзова, 30а;
- от 30.12.2013 N 61 (т.36л.д.40) на сумму 2 990 134 руб. на капитальный ремонт помещений профобразования (центральная часть)
- от 30.12.2013 N 63 (по утверждению заявителя - т. 36 л.д.54 не подписан, так как заключен в порядке проведения торгов) на сумму 2 989 555 руб. на текущий ремонт помещений 1 этажа по ул. Бирюзова, 30а;
- от 08.05.2014 N 36 (по утверждению заявителя - т.17 л.д. 68) не подписан, так как заключен в порядке проведения торгов) на сумму 388 712 руб. 45 коп.;
- от 09.12.2013 N 49 на капитальный ремонт помещений факультета профобразования (не представлен) работы выполнены, сданы заказчику по акту КС-2 от 15.01.2014 N 2 (т. 22 л. 52);
4. Контракт от 06.05.2014 N 0159100006914000044-0047716-01 (т. 18 л.д. 75) с УМВД России по Рязанской области на сумму 1 167 623 руб. на капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Рязанской области, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 10.
5. Контракт от 14.06.2014 N 0159100006914000054-0047716-01 на сумму 3 566 645 руб. (т. 23 л.д. 2) на капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району, находящегося по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, д. 26.
6. Договор подряда от 02.03.2015 N 1048/12219 (т. 28 л.д. 1) с ОАО "НПО "Сплав" на выполнение подрядных работ на сумму 6 400 225 руб. 16 коп. (реконструкция коттеджа цеха N 3 ООО "Сплав" на турбазе "Октава" по адресу: Тульская область, Заокский р-н, пос. Велегож).
7. По контракту от 03.07.2014 N 0159200001214000924-0577507-02 на сумму 23 301 244 руб., заключенному с Детско-юношеской спортивной школой "Лидер" (т. 35 л.д. 46), осуществлялась реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне Приокский г. Касимова Рязанской области.
Документы по оплате субподрядных работ в материалами дела не представлены (по утверждению заявителя в связи с их изъятием), но инспекция не оспаривая факт оплаты, утверждает, что движение денежных средств носило транзитный характер.
В части субподрядных работ инспекция указывает на то, что для выполнения работ, указанных в договорах субподряда, заключенных ООО "СпецСтройРегион" с ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" а также поставки ТМЦ необходимо наличие большого штата работников различных квалификаций, а также наличие основных средств, складских помещений.
Однако данные организации не могли выполнить указанные работы (услуги) и поставить ТМЦ в заявленном объеме по следующим основаниям.
У перечисленных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и выполнения оспариваемых работ в адрес общества.
Основным видом деятельности ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" и ООО "Стимул" является "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД 46.3), осуществление строительных и сантехнических работ в качестве видов работ уставными документами не предусмотрено.
Согласно банковским выпискам (ООО "ТехноСнабСервис" (т. 14 л.д. 18), ООО "Beгa" (т. 14 л.д. 93-118), ООО "Стимул" (т. 27 л.д. 85) указанными контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, услуги, связь, аренду персонала, юридические услуги, прочие расходы, без которых невозможно ведение полноценной деятельности с большим количеством поставщиков и покупателей.
ООО "ТехноСнабСервис" (выписка из ЕГРЮЛ - т.14 л.д. 7), адрес регистрации: Рязанская область, город Рязань, ул. 2 Бутырки, 1, 19; ООО "Вега" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 34 л.д.132), адрес регистрации: Рязанская область, г. Рязань, ш. Куйбышевское, 25; ООО "Стимул" (выписка из ЕГРЮЛ т.15 л.д. 6), адрес регистрации: Рязанская область, г. Рязань, ш. Куйбышевское, 25; отсутствуют по адресам их регистрации.
Движение денежных средств по расчетным счетам от ООО "СпецСтройРегион" на расчетные счета ООО "Техноснабсервис", ООО "Вега", ООО "Стимул", а также контрагентов второго и последующего звена носило "транзитный" характер, в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц и обналичивались (таблица - т. 31 л.д. 41).
Денежные средства, поступившие от ООО "СпецСтройРегион" на расчетный счет ООО "Вега" в дальнейшем переводили Карпову А.Е. (директору ООО "Вега"), снимались по чеку, переводились ООО "Техномедиа", физическому лицу Халфину Андрею Абрамовичу, который объяснил согласно протоколу допроса от 28.12.2016 N 2.14-16/3324 (т. 10 л.д. 70) об обналичивании денежных средств через его кредитную карту. Аналогичные показания были даны в рамках судебного разбирательства согласно решению Октябрьского районного суда от 08.06.2016 по делу N 2-886/2016.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06 2016 N 2-886/2016 (т. 27 л.д. 74) ООО "Вега", ООО "Стимул" являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.
В судебном заседании 28.05.2018 Халфин Андрей Абрамович допрошен в качестве свидетеля, объяснил, что ООО "Стимул", ООО "Вега" являлись организациями через которые осуществлялось обналичивание денежных средств, хозяйственной деятельности общества не вели, формальным руководителем ООО "Вега" является Карпов А.Е., ООО "Стимул" - Козловцев В.И. Инициатором создания организаций является знакомый Халфина А.А. Моргунов В.И. Пояснил, что в 2013 году по просьбе Моргунова В.И. осуществлял обналичивание через подконтрольные Моргунову В.И. организации ООО "Стимул", ООО "Вега", ООО "ТехноМедиа".
Руководитель ООО "ТехноСнабСервис" - Федотов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 14 л.д. 7) в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2017 N 2.14-16/3348 - т. 8 л.д. 45) подтвердил, что является директором ООО "ТехноСнабСервис", в 2013 - 2015 годах работали в организации до 10 человек, выполняли отделочные работы для ООО "СпецСтройРегион", при вопросе о выполнении работ непосредственно на объектах спорных по настоящему делу (т. 8 л.д.53) дал ответ "на данных объектах работы не было", в ходе допроса Федотова И.В. инспекцией установлено, что он не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСнабСервис".
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 03.02.2017 N 257 - т. 8 л.д. 78) эксперт пришел к следующему выводу: определить, принадлежит ли подпись именно Федотову И.В. на финансово-хозяйственных документах, не представляется возможным по причине недостаточного количество исследуемого материала.
Руководитель, учредитель ООО "Вега" - Карпов А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 34 л.д. 132) в ходе допроса (протокол допроса от 20.12.2016 N 2.14-16/3273 - т. 10 л.д. 18) не отрицал своего участия в деятельности ООО "Вега", пояснил, что согласно штатному расписанию является единственным работником организации, зарплата в 2013 - 2015 годах работникам не выплачивалась, подтвердил осуществление деятельности с ООО "СпецСтройРегион" в части строительных работ и закупке товара.
На вопрос о сотрудниках ООО "Вега" выполнявших работы, дал ответ, что сотрудников у ООО "Вега" не было.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 08.02.2017 N 319) экспертом сделан следующий вывод: определить принадлежит ли подпись именно Карпову А.Е. на финансово-хозяйственных документах, не представляется возможным по причине недостаточного количество исследуемого материала.
Руководитель, учредитель ООО "Стимул" - Козловцев В.И. (выписка из ЕГРЮЛ т.15л.д.6) в ходе допроса (протокол допроса от 14.12.2016 N 3270 (т. 9 л.д. 23) подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "Стимул", организацию учредил по просьбе знакомого Карпова А.Е. - директора ООО "Вега", формально проставлял подписи на документах, основной вид деятельности общества "Стимул" не знает, печать организации хранится у Карпова А.Е., работников в 2013 - 2015 годах не было, отрицал участие общества "Стимул" в работах на объектах, указанных в документах ООО "СпецСтройРегион".
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06 2016 N 2-886/2016 в судебном заседании Козловцев В.И. заявил, что о финансовых операциях ООО "Стимул" ему ничего не известно.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 17.01.2017 N 3590 - т. 9 л.д. 52) экспертом сделано заключение, согласно которому подписи от имени Козловцева В.И., расположенные в графах документов ООО "Стимул" выполнены не Козловцевым В.И., а другим лицом.
Инспекция в части проявления должной осмотрительности указывает на то, что по контракту от 21.07.2014 N 03481000825140000470006-0001788-03 привлечение к исполнению обязательств третьих лиц (субподряд) не предусмотрено, контрактами от 02.06.2014 и 05.11.2014 предусмотрена обязанность заблаговременно предоставлять Заказчику списки работников, уполномоченных на выполнение работ по контракту от имени подрядчика, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имена и отчества работников, дата и место рождения, паспортные данные (с копией документов, удостоверяющих личность), фактическое место жительства. Доказательства того, что общество согласовывало привлечение субподрядных организаций, ООО "СпецСтройРегион" не представило.
Согласно показаний бывших сотрудников ООО "СпецСтройРегион" Ковтуна В.Ю. - сантехник с 2014 по 2015 годы (протокол допроса от 22.06.2017 N 2.14-16/3783 (т. 15. д. 30) и Краюшкина СВ. - отделочник с декабря 2013 по август 2014 года отделочник (протокол дог роса от 22.06.2017 N 2.14-16/3784 (т. 15 л.д. 36) на территории ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" работали около 5 человек рабочих ООО "СпецСтройРегион", 6-ым был прораб Н. Флоча, который контролировал работу: демонтаж бассейна, уборка мусора. Работали около месяца, проживали на территории санатория.
В помещении факультета профессионального образования Рязанского филиала УМВД России находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30 осуществляли отделочные работы около 8 человек, сантехническими работами 2 человека, 1 электрик, два подсобных рабочих, которые убирали мусор. Сотрудники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.
В помещении изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 26, велись следующие работы: кладка кирпичей с дальнейшей штукатуркой, покраской в прогулочной зоне изолятора, установка сетки на крыше, отделочные работы фасада изолятора, внутренняя отделка камер временного изолятора. Плиточные работы выполняли 2 человека, кладку кирпичей, перегородок, штукатурка, покраска - 4 человека, внутренняя отделка - 3-е рабочих, на 2 - 3 дня приезжали электрик и сантехники. Работники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.
В ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" велись внутренние и отделочные работы, плиточными работами занимались 4 человека, внутренней отделкой - 15 рабочих, электрик и 2 сантехника, всего на территории работали около 17 человек. Работу контролировал прораб Н. Флоча. Работники субподрядных организаций на объекте не присутствовали.
В административном здании УМВД России по Рязанской области, по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, на территории ГКУ РО "Центр временного содержания иностранных граждан" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, работали от 5 до 20 человек, никаких субподрядных организаций по выполнению отделочных, сантехнических и других работ не было.
Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа (справки по форме 2 НДФЛ (т. 29 л.д. 1-115), численность сотрудников ООО "СпецстройРегион" в 2013 составляла - 27 человек, в 2014 году - 44, в 2015 году - 33 человека, общество имело объективную возможность выполнить спорные работы. Таким образом, согласно выводам инспекции, оспариваемые работы были выполнены собственными силами ООО "СпецСтройРегион" без привлечения субподрядных организаций.
Налоговый орган с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ООО "СпецСтройРегион" необоснованно применены вычеты по НДС и неправомерно учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "ТехноСнабсервис", "Вега" и ООО "Стимул", поскольку финансово-хозяйственные действительности с указанными контрагентами не осуществлялись, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением инспекции по НДС и налогу на прибыль в указанной части, с учетом исправления опечатки и с учетом решения России по Рязанской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов дела, в проверенный период основным видом деятельности ООО "СпецСтройРегион" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось строительство жилых и нежилых зданий (т.2л.д.92-101). В спорный период в качестве подрядчика обществом были выполнены следующие работы.
1. Капитальный ремонт помещений бассейна в ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семеновское, осуществлялся по Государственному контракту 0348100082514000062-0001788-03 от 21.07.2014 г. (т.24л.д.2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту бассейна ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России (Московская область, Ступинский район, с. Семеновское) на сумму 33068549руб., заключенному между ФГКУ "Санаторий "Семеновское" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (Подрядчик), (дополнительные соглашения N 1 от 14.10.2014 (т. 24 л.д.57-58), N 2 от 30.10.2014 (т. 24 л.д. 59-60), N 3 от 31.07.2015 г. (т. 24 л.д. 143-144.)
Согласно письменным объяснениям налогоплательщика (т. 34 л.д. 5) выполнение работ, передача их заказчику подтверждается актами формы КС-2 на сумму 33 068 549 руб. (т. 26 л.д.1-149):
N 1 от 01.12.2014 - 3 620 973 руб. 52 коп.; N 1 от 01.12.2014 - 2 041 457 руб. 20 коп.;
N 2 от 15.01.2015 - 601 149 руб. 38 коп.; N 2 от 15.01.2015 - 240 376 руб. 99 коп.;
N 1 от 15.01.2015 - 211 414 руб. 33 коп.; N 3 от 15.01.2015 -107 303 руб. 69 коп.;
N 2 от 16.01.2015 - 2 457 319 руб. 61 коп.; N 2 от 19.01.2015 - 185 130 руб. 39 коп.;
N 4 от 19.01.2015 - 4 067 022 руб. 03 коп.; N 5 от 19.01.2015 - 1 353 243 руб. 03 коп.;
N 3 от 19.01.2015 - 129 633 руб. 86 руб.; N 3 от 19.01.2015 - 2 260 087 руб. 63 коп.;
N 4 от 20.01.2015 - 221 982 руб. 09 коп.; N 6 от 20.01.2015 - 470 372 руб. 87 коп.;
N 4 от 20.01.2015 - 932 898 руб. 35 коп.; N 1 от 20.01.2015 - 2 943 466 руб. 61 коп.;
N 3 от 20.01.2015 - 253 215 руб. 98 коп.; N 5 от 20.01.2015 - 401 597 руб. 35 коп;.
N 7 от 15.05.2015 - 109 242 руб. 66 руб.; N 8 от 15.05.2015 - 325 055 руб. 57 коп.;
N 9 от 20.01.2015 - 316 153 руб. 21 коп.; N 12 от 20.01.2015 - 59 496 руб.69 коп.;
N 5 от 20.01.2015 - 638 830 руб. 96 коп.; N 6 от 20.01.2015 - 25 734 руб. 35 коп.;
N 6 от 20.01.2015 - 263 930 руб. 37 коп.; N 6 от 20.01.2015 - 359 394 руб. 02 коп.;
N 8 от 20.01.2015 - 222 185 руб. 05 коп.; N 4 от 20.01.2015 - 84 015 руб. 73 коп.;
N 11 от 20.01.2015 - 186 373 руб. 74 коп.; N 14 от 20.01.2015 - 182 815 руб. 67 коп.;
N 7 от 20.01.2015 - 410 273 руб. 75 коп.; N 13 от 20.01.2015 - 133 501 руб. 45 коп;
N 6 от 20.01.2015 - 129 875 руб. 26 коп.; N 10 от 20.01.2015 - 179 367 руб. 26 коп.;
N 5 от 20.01.2015 - 77 377 руб. 19 коп.; N 9 от 20.01.2015 - 61 427 руб. 34 коп.;
N 8 от 20.01.2015 - 28 861 руб. 51 коп.; N 4 от 20.01.2015 - 259 359 руб. 51 коп.;
N 6 от 20.01.2015 - 62 107 руб. 71 коп.; N 7 от 20.01.2015 - 301 050 руб. 72 коп.;
N 10 от 20.01.2015 -119 270 руб. 10 коп.; N 15 от 20.01.2015 - 76 738 руб. 51 коп.;
N 2 от 31.07.2015 - 146 937 руб. 73 руб.; N 8 от 31.07.2015 - 15 185 руб. 86 коп.;
N 7 от 31.07.2015 - 2 899 604 руб.; N 11 от 31.07.2015 - 185 832 руб. 73 коп.
В подтверждение оплаты заказчиком работ, выполненных ООО "СпецСтройРегион" представлены платежные поручения: (т.24 л.д. 145-147, т. 26 л.д.5-145) и налоговым органом не оспаривается.
К выполнению работ в качестве субподрядчиков привлекались: ООО "ТехноСнабСервис" выполнены работы на сумму 4 616 800 руб., НДС 624 936 руб. 49 коп. по договорам субподряда:
- N 12/11 от 10.11.2014 на сумму 1 040 000 руб. (т. 5 л.д. 93-94), акты формы КС-2, КС-3 от 22.11.2014 N 1 на сумму 1 040 000 руб. (т. 5 л.д. 96-99), счет-фактура N 8 от 22.12.2014 г. (т.5л.д.95) с НДС на сумму 158 644 руб. 97 коп.;
- N 01/01 от 01.01.2015 на сумму 1 190 000руб. (т. 5 л.д. 100-101), акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2015 N 1 на сумму 1 190 000 руб. (т.5 л.д. 102-104), счет-фактура N 11 от 21.01.2015 (т.35 л.д. 6) с НДС на сумму 181 525 руб. 42 коп;
- N 01/01 от 12.01.2015 на сумму 826 800 руб. (т. 5 л.д.105-106), акты формы КС-2, КС-3 от 28.01.2015 N 1 на суму 306 800 руб. (т. 5 л.д. 108-110), счет-фактура N 13 от 28.01.2015 (т. 5 л.д. 107) НДС на сумму 46 800 руб. акты формы КС-2, КС-3 от 23.03.2015 N 2 (т.5л.д.112-114) на сумму 520 000 руб., счет-фактура N 15 от 23.03.2015 (т.5 л.д. 111) с НДС на сумму 79 322 руб. 03 коп.;
- N 02/01 от 16.01.2015 на сумму 1 040 000 руб. (т.5 л.д. 115-116), акты формы КС-2, КС-3 от 16.03.2015 N 1 (т.5 л.д. 118-121) на сумму 1 040 000 руб., счет-фактура N 2 от 16.03.2015 (т.5 л.д.117) с НДС на сумму 158 644 руб. 07 коп.
- N 04/02 от 19.02.2015 на сумму 525 512 руб. (т.5 л.д.122-123), акты формы КС-2, КС-3 от 17.03.2015 N 1 (т.5 л.д.125-126) на сумму 525 512 руб., счет-фактура N 3 от 17.03.2015 (т.5л.д.124) с НДС на сумму 80 162 руб. 85 руб.
Согласно таблице N 2 (т.32л.д.23) инспекция указывала на следующие обстоятельства в подтверждение довода о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехноСнабСервис":
- по договору подряда N 12/11 от 10.11.2014 на сумму 1 040 000руб. (т.5 л.д. 93-94), акты формы КС-2, КС-3 от 22.11.2014 N 1 на сумму 1 040 000 руб. (т. 5 л.д. 96-99), счет-фактура N 8 от 22.12.2014 (т. 5л.д. 95) с НДС на сумму 158 644 руб. 97 руб. (т. 5 л.д. 95).
У налогового органа в части соответствия объема и стоимости работ по указанным документам замечаний не было, инспекция указывала на невозможность выполнения работ ООО "ТехноСнабСервис" в связи с признаками отсутствия реальных хозяйственных связей с данной организацией.
- по договору субподряда N 01/01 от 01.01.2015 на сумму 1 190 000 руб. (т. 5 л.д. 100-101), акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2015 N 1 на сумму 1 190 000 руб. (т. 5 л.д. 102-104), счет-фактура N 11 от 21.01.2015 с НДС на сумму 181 525 руб. 42 коп. (т. 35 л.д. 6).
Налоговый орган согласно таблице N 2 (т. 32 л.д. 23) указывал на несоответствие одного и того же вида работ окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен:
- по госконтракту эти работы сданы по акту от 01.12.2014 N 1 (т. 26 л.д.16) строка 18, единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 2.
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 21.01.2015 N1 ООО "ТехноСнабСервис" (т. 5 л.д. 102) строка 18 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,9878 (изменился объем).
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 25.10.2014 N 1 (т.3л.д.27) ООО "Вега" к договору от 01.10.2014 N 18/10 (т.3 л.д. 23) строка 14 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 7,9898 (изменился объем).
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 05.11.2014 N 1 (т.3 л.д. 33) ООО "Вега" к договору от 25.09.2014 N 14/09 (т.3л.д.23) строка 18 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,9878 (изменился объем).
Всего количество единиц - 19,9634
- По договору субподряда N 01/01 от 12.01.2015 на сумму 826 800 руб. (т. 5 л.д. 105-106), акты формы КС-2, КС-3 от 28.01.2015 N 1 на суму 306 800 руб. от 28.01.2015 (т.5 л.д. 108-110), счет-фактура N 13 от 28.01.2015 (т. 5 л.д. 107) с НДС на сумму 46 800 руб., акты формы КС-2, КС-3 от 23.03.2015 N 2 (т. 5л.д. 112-114), счет-фактура N 15 от 23.03.2015 (т. 5 л.д. 111) с НДС в размере 79 322 руб. 03 коп.
Налоговый орган согласно таблице N 2 (т. 32л.д. 23) указывал на несоответствие одного и того же вида работ разборка деревянных подвесных потолков из плит акмигран:
- по госконтракту эти работы сданы по акту от 01.12.2014 N 1 (т. 26 л.д.6) строка 12, единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 4,35
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 28.01.2015 N 1 ООО "ТехноСнабСервис" (т.5 л.д. 109) строка 13 единица измерений - 100 кв.м., количество единиц - 5,2128.
Всего количество единиц - 5,2128.
Работы субподрядчиком по документам выполнены после того, как уже были сданы подрядчиком заказчику.
- По договору субподряда N 02/01 от 16.01.2015 на сумму 1 040 000 руб. (т. 5 л.д. 115-116), акты формы КС-2, КС-3 от 16.03.2015 N 1 (т.5 л.д. 118-121), счет-фактура N 2 от 16.03.2015 (т. 5 л.д. 117) с НДС на сумму 158 644 руб. 07 коп.
Налоговый орган согласно таблице N2 (т.32л.д.23) указывает на несоответствие одного и того же наименования использованного строительного товара - плиты пеностирольные:
- по госконтракту товар указан в акте от 10.12.2014 N 4 (т. 35 л.д. 147), строка-30.2, единица измерений м3, количество единиц - 0
- этот же товар указан в акте КС-2 от 16.03.2015 N 1 (т. 5 л.д.120) по договору N 02/01 от 16.01.2015 строка 3.1 единица измерений - м3, количество единиц - 46.
Всего количество единиц - 46.
- по госконтракту вид работ отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных указан в акте от 20.01.2015 N 4 (т. 26 л.д. 126) строка - 2, единица измерений м2, количество единиц - 1,11
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 16.03.2015 N 1 (т. 5 л.д. 120) по договору N 02/01 от 16.01.2015 единица измерений - м2, количество единиц - 4,61.
- эти же работы указаны по договору подряда N 04/02 от 19.02.2015 на сумму 525 512 руб. (т. 5 л.д. 122-123), акты формы КС-3, КС-2 от 17.03.2015 N 1 (т. 5 л.д. 125-126) единица измерений - м2, количество единиц - 1,107.
Работы приняты от субподрядчика после того, как были уже сданы Заказчику:
- в акте КС-2 от 16.03.2015 N 1 (т.5л.д.120) по договору N 02/01 от 16.01.2015 указаны работы покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 4,61, не указанные в актах при передаче выполненных работ налогоплательщиком заказчику.
- по договору N 04/02 от 19.02.2015 в акте КС-2 от 17.03.2015 N 1 (т. 5 л.д.126) указаны работы покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 1,107 не указанные в актах при передаче выполненных работ налогоплательщиком заказчику.
Согласно объяснениям налогоплательщика (т. 34 л.д. 8) к выполнению работ по указанному контракту привлекалось ООО "Вега", выполнены работы по следующим субподрядным договорам на сумму 4 712 000руб. (НДС 718779 руб. 65 коп.):
- N 18/10 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.3 л.д. 23-24), акты формы КС-2, КС-3 от 25.10.2014 N 1 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 26-28), счет-фактура N 1 от 25.10.2014 (т. 3л.д. 25) с НДС 152 542 руб. 37 коп.;
- N 14/09 от 25.09.14 на сумму 1 172 000 руб. (т.3 л.д. 29-30), акты формы КС-2, КС-3 от 05.11.2014 N 1 на сумму 1 172 000 руб. (т.3 л.д. 32-36), счет-фактура N 3 от 05.11.2014 (т. 3 л.д.31) с НДС 178 779 руб. 66 коп.;
- N 14/09 от 10.11.2014 на сумму 1 040 000 руб. (т. 3л.д. 37-38), акты формы КС-2, КС-3 от 10.12.2014 на сумму 1 040 000 руб. (т.3 л.д. 40-42), счет-фактура N 2 от 10.12.2014 (т. 3 л.д. 39) с НДС 158 644 руб. 07 коп.;
- N 19/01 от 19.01.2015 1 040 000 руб. (т. 3 л.д. 51-52), акты формы КС-2, КС-3 от 06.02.2015 (т.3 л.д. 54-56) на сумму 520 000 руб., счет-фактура N 22 от 06.02.2015 (т. 3, л.д. 53) с НДС 79 322 руб. 03 коп., акты формы КС-2, КС-3 от 09.02.2015 N 2 сумму 520 000 руб. (т. 3 л.д. 58-61), счет-фактура N 23 от 09.02.2015 (т. 3 л.д. 57) с НДС 79 322 руб. 03 коп.;
- N 05/01 от 03.01.2015 на сумму 460 000 руб. (т. 3 л.д. 62-63), акты формы КС-2, КС-3 от 11.02.2015 (т. 3 л.д. 65-67) на сумму 460 000 руб., счет-фактура N 21 от 10.02.2015 (т. 3 л.д. 64) с НДС 70 169 руб. 49 коп.
Налоговый орган также пришел к выводу о несоответствие хозяйственных операций с ООО "Вега" (таблица N 2 - т.32 л.д. 23):
- по госконтракту товар краски воднодисперсионные акрилатные указаны в акте от 01.12.2014 N 1 (т. 26 л.д.16) строка 18,2 в количестве 0,1259999 т.;
- по договору N 18/10 от 01.10.2014 в акте от 25.10.2014 N 1 (т. 3 л.д.27) указана краска воднодисперсионная акрилатная указана по строке 16 в количестве 0,503231 т.;
- по госконтракту товар краски воднодисперсионные акрилатные указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 N 2 (т. 35 л.д. 141) строка 18.2 в количестве 0,377231 т.;
- по договору N 14/09 от 25.09.2014 в акте КС-2 от 05.11.2014 N 1 (т. 3 л.д.34) указана эта же краска по строке 18.2 в количестве 0,3772311 т.;
- этот же товар указан в акте КС-2 от 21.01.2015 (т. 5л.д. 102) к договору N 01/01 от 01.01.2015 (т.5 л.д. 100) с ООО "ТехноСнабСервис" по строке 18.2 в количестве 0,377231 т.;
- по госконтракту работы сплошное выравнивание внутренних поверхностей указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 N 2 (т.35л.д.141) строка 11,единица измерения - м3, количество 2,7777
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 05.11.2014 N 1 (т. 3 л.д.33) по договору N 14/09 от 25.09.2014 с ООО "Вега" строка 8 единица измерения - м3, количество 2,7777;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 25.10.2014 N1 (т.3л.д.28) по договору N 18/10 от 01.10.2014 с ООО "Вега" строка 11 единица измерения - м3, количество 2,7777;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 21.01.2015 N 1 (т. 5 л.д. 102) по договору N 01/01 от 01.01.2015 с ООО "ТехноСнабСервис" строка 11 единица измерения - м3, количество 2,7777;
- по госконтракту работы устройство покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов указаны в акте КС-2 от 01.12.2014 N 2 (т. 35 л.д. 1 41) строка 71, единица измерения - м3, количество 0,3564;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 05.11.2014 N 1 (т. 3 л.д. 35) по договору N 14/09 от 25.09.2014 с ООО "Вега" строка 71 единица измерений 100м2 количество 0,3564;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 21.01.2015 N 1 (т. 5 л.д. 102) по договору N 01/01 от 01.01.2015 с ООО "ТехноСнабСервис" строка 71 единица измерений 100м2 количество 0,3564;
- по госконтракту работы покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения указаны в акте КС-2 от 20.01.2015 N 4 (т. 26 л.д. 126) единица измерений м2, количество 1,11;
- эти же работы указаны в акте КС-2 N1 от 25.10.2014 (т. 3 л.д. 28) к договору от 01.10.2014 N 18/10 с ООО "Вега" единица измерений м2, количество 7,9878;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 16.03.2015 N 1 (т. 5 л.д. 120) по договору N 02/01 от 16.01.2015 с ООО "ТехноСнабСервис" указаны работы покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения единица измерений - м2, количество единиц - 4,61;
- эти же работы указаны в акте КС-2 от 17.03.2015 N1 (т.5л.д.126) по договору N 04/02 от 19.02.2015 с ООО "ТехноСнабСервис" единица измерений - м2, количество единиц - 1,107;
Работы по разборке кирпичных стен сданы заказчику по актам КС-2 от 01.12.2014 N 1 (т.26л.д.1б) - 77,278 м3, от 01.12.2014 N 2 (т.35л.д.141) в количестве 77,278 м3;
- эти же работы сданы ООО "Вега" позже в феврале 2015 года по актам от 06.02.2015 N 1 (т. 3 л.д. 55), от 09.02.105 N 2 (т. 3 л.д. 59) в общем количестве 0,16 м3;
- эти же работы сданы обществом "ТехноСнабСервис" в январе 2015 по акту от 21.01.2015 N 1 (т.5л.д.102) в количестве 77,278м3.
Инспекцией проведен сравнительный анализ работ, сданных налогоплательщиком заказчикам, и тех же работ, которые по представленным документам выполнены ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега".
- Выполненные работы в соответствии с госконтрактом от 02.06.2014 N 0159100006914 000054-0047716-01 - капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания в г. Рыбном (т. 23 л.д. 2) сданы заказчику ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области согласно актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.08.2014.
Однако, исходя из представленных к проверке документов, часть этих работ сдана субподрядчиком ООО "ТехноСнабСервис" налогоплательщику лишь 20.08.2014 (договор субподряда N 13/08 - т.5 л.д. 73), либо 25.08.2014 обществом "Вега" - 20.08.2014 (договор субподряда N 17/08 - т. 3 л.д. 17).
Выполненные работы в соответствии с госконтрактом от 21.07.2014 N 0348100082514000062-0001788-03 (т. 24 л.д. 2) сданы заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России по актам N 1 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 60 п. 97, 98), N 15 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 138), N 5 от 19.01.2015 (т. 26 л.д. 34) в общей сумме 384 740 руб. 80 коп., при этом их выполнение субподрядчиком ООО "ТехноСнабСервис" в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 21.01.2015 (т. 5 л.д.102) обошлось налогоплательщику в 1 190 000 руб. (более чем в 3 раза дороже).
При этом работы по актам N 1 от 15.01.2015 (т. 26 л.д. 16), N 6 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 53), п. 31 N 4 от 20.01.2015 (т.. 26 л.д. 55), N 5 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 120) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России за 118 010 руб. 90 коп., стоимость их приобретения у ООО "ТехноСнабСервис" составила 1 040 000 руб. (дороже более чем в 8 раз).
Работы пунктам 86, 88, 89 по акту N 1 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 60), п. 1 N 4 от 20.01.2015 (т. 26 л.д. 126) сданы заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик у ООО "ТехноСнабСервис" их выполнил только в марте 2015 года (акт выполненных работ N 2 от23.03.2015 - т. 5 л.д. 113). Кроме того, стоимость работ субподрядчика превышает стоимость работ, оплаченную Заказчиком работ.
Работы по акту N 15 от 20.01.2015 (на архитектурные решения) сданы заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России за 80 151 руб., при этом стоимость их приобретения у ООО "Вега" составила 1 040 000 руб. (дороже более чем в 12 раз).
Работы по актам N 1 от 01.12.2014 (на архитектурные решения - т. 26 л.д.138), N 2 от 15.01.2014 (конструкции металлические - т. 26 л.д. 11) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России соответственно в декабре 2014 года и в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик ООО "Вега" их выполнил только в феврале 2015 года (акты выполненных работ N 2 от 09.02.2015, N 1 от 06.02.2015 - т. 3 л.д. 55, 59).
Работы по пунктам 71, 72 акта N 1 от 20.01.2015 (на доп. работы - т. 26 л.д. 60) сданы Заказчику ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России в январе 2015 года, однако по представленным документам субподрядчик у ООО "Вега" их выполнил только в феврале 2015г. (акт N 1 от 11.02.2015 - т. 3 л.д.66).
Как установлено налоговым органом, в списках сотрудников (т. 34 л.д. 143-164), которым разрешен доступ на территорию ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" указаны сотрудники ООО "Спецстройрегион" и физические лица, справки по форме 2 НДФЛ на которых представляли ООО "Аква-Строй" ИНН 6234086780, КПП 623401001, ОАО "360 АРЗ" ИНН 6229059220 КПП 622901001, ООО "Лина" ИНН 6227010131, КПП 623401001, ГУП РО Рязанская областная типография ИНН 6230046561, ООО "Аквастрой" ИНН 6234141826, КПП 623401001, ООО "РИМЭ" ИНН 6230081421, КПП 623001001 и др.
Однако в списках от ООО "СпецСтройРегион" на территорию ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" Кузьменко Д.А. не заявлены сотрудники ООО "ТехноснабСервис", ООО "Вега" и ООО "Стимул", и руководители данных организаций.
Остальные работы согласно объяснениям налогоплательщика выполнены собственными силами на сумму 23 756 549 руб. выполнены собственными силами.
2. Общестроительные и сантехнические работы 2-го этажа здания ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, д. 5 выполнены по договору от 16.10.2013 N 0159200001213001854-0054590-01 (т. 35 л.д. 38) на сумму 3 014 551 руб. 66 коп. согласно актам формы КС-2 от 13.12.2013 N 1 на сумму 1 823 742 руб. 55 коп., N 2 на сумму 461 464 руб. 11 руб., N 3 на сумму 524 630 руб. 45 коп, N 4 на сумму 204 714 руб.49 коп. (т. 30 л.д. 2, 9, 13, 17), справка по форме КС-3 на общую сумму 3 014 551 руб. 66 коп. (т. 30 л.д. 1).
К выполнению работ было привлечено ООО "ТехноСнабСервис" по договору подряда от 25.11.2013 N 15/11 на сумму 1 000 000руб. (т. 5 л.д. 4), работы выполнены согласно актам формы КС-2 от 24.12.2013 N 1 на сумму 744 393 руб. 68 коп. (т. 5 л.д. 8), N 2 на сумму 255 606 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 14), справка формы КС-3 (т. 5 л.д. 7), счет-фактура N 119 от 26.12.2014 (т. 5 л.д. 6).
Остальные работы выполнены собственными силами.
Налоговым органом установлено, что ООО "Техноснабсервис" по актам от 24.12.2013 выполнена начальная часть общестроительных работ и сантехнические работы, однако заказчику - Рязанской облветлаборатории 13.12.2013 по актам NN 1, 2, 3, 4 были сданы все работы (таблица N 8 - т. 32 л.д. 42).
При этом акты выполненных работ, подписанные субподрядчиком от 24.12.2013 полностью совпадают с актами выполненных работ от 13.12.2013 N 1, N 2, сданных заказчику, в том числе по стоимости этих работ, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика прибыли в части работ, выполненных ООО "Техноснабсервис", отсутствие в связи с этим экономического результата от хозяйственной операции с субподрядчиком.
3. Капитальный ремонт помещений факультета профессионального образования Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, по договорам:
- от 30.12.2013 N 62 (т. 22 л.д. 144) капитальный ремонт помещений профобразования (1 этаж )по адресу г. Рязань, ул. Бирюзова, 30а, работы выполнены налогоплательщиком и сданы Заказчику по акту от 14.01.2014 N 1 (т. 22 л.д. 11) на сумму 1 698 682 руб.
Согласно представленным документам ООО "СпецСтройРегион" заключен договор субподряда с ООО "Вега" от 23.07.2014 N 16/07 (т. 3 л.д. 11) на сумму 362 500 руб., представлены акт формы КС-2 от 07.08.2014 N 1 (т. 3 л.д. 15), счет-фактура N 8 от 07.08.2014 (т. 3 л.д. 13) с НДС 55 296 руб. 61 коп.
Инспекцией (таблица N 7 - т. 32 л.д. 40) установлено, что по состоянию на 07.08.2014 работы уже были сданы заказчику по акту от 14.01.2014 (т. 22 л.д.23).
- от 30.12.2013 N 61 (т. 36 л.д. 40) на сумму 2 990 134 руб. на капитальный ремонт помещений профобразования (центральная часть) работы (снятие оконных переплетов, устройство покрытий на цементном растворе) выполнены по акту от 14.01.2014 N 1 (т. 22 л.д.19).
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СпецСтройРегион" был заключен договор субподряда с ООО "ТехноСнабСервис" от 21.04.2014 N 11/04 (т.5л.д.43) на сумму 500 000 руб., представлены акт формы КС-2 от 08.05.2014, счет-фактура от 08.05.2014 N 8 с НДС 76271 руб. 19 коп. (т. 5 л.д. 45-47).
Инспекцией (таблица N 7 - т. 32 л.д. 40) установлено, что по состоянию на 08.05.2014 работы уже были сданы заказчику по акту N 1 от 14.01.2014 (т. 22 л.д. 23).
- от 30.12.2013 N 63 (по утверждению заявителя - т. 36 л.д.54 не подписан, так как заключен в порядке проведения торгов) на сумму 2 989 555 руб. на текущий ремонт помещений 1 этажа по ул. Бирюзова, 30а
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СпецСтройРегион" был заключен договор субподряда с обществом "ТехноСнабСервис" от 21.04.2014 N 15/07 (т. 5 л.д. 61), представлены акт формы КС-2 от 07.08.2014 на сумму 362 500руб., счет-фактура от 07.08.2014 N 4 с НДС 55 296 руб. 61 коп. (т. 5 л.д. 65).
Инспекцией (таблица N 7 - т. 32 л.д. 40) установлено, что по состоянию на 07.08.2014 работы уже были сданы заказчику по акту N 1 от 14.01.2014 (т. 22 л.д.23).
- от 08.05.2014 N 36 (по утверждению заявителя - т. 17 л.д. 68. не подписан, так как заключен в порядке проведения торгов) на сумму 388 712 руб. 45 коп.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СпецСтройРегион" заключен договор субподряда с ООО "ТехноСнабСервис" от 15.09.2014 N 15/09 на 200 000 руб. (т. 5 л.д. 80), представлены акт КС-2 от 02.10.2014 (т. 5 л.д. 84), счет-фактура от 02.10.2014 N 5 с НДС 30 508 руб. 47 коп. (т. 5 л.д. 82).
Инспекция (таблица N 7 - т.32л.д.40) считает, что виды работ не совпадают с позициями акта от 01.10.2014 N 1 (т. 22 л.д. 93).
- от 09.12.2013 N 49 на капитальный ремонт помещений факультета профобразования (не представлен) работы выполнены, сданы Заказчику по акту КС-2 от 15.01.2014 N 2 (т. 22 л. 52).
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СпецСтройРегион" заключен договор субподряда с ООО "ТехноСнабСервис" от 21.03.2014 N 11/03 (т.5 л.д.37) на 330 000 руб. от 18.03.2014 N 10/03 на сумму 500 000 руб. (т. 5 л.д. 31), представлены акт КС-2 от 28.03.2014 N 1 (т. 5 л.д. 41), счет-фактура от 28.03.2014 N 10 с НДС 50 338 руб. (т.5л.д.39), акт КС-2 от 27.03.2014 N 1 (т. 5 л.д. 35), счет-фактура от 28.03.2014 N 9 (т.5л.д.33) с НДС 76 271 руб. 19 коп. (т. 5 л.д. 33).
Инспекция (таблица N 7 - т. 32 л.д.41) установлено, что по состоянию на 18.03.2014 работы уже были сданы заказчику по акту от 15.01.2014 N 2 (т. 22 л.д.52).
4. Капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Рязанской области, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 10 осуществлялся по Государственному контракту от 06.05.2014 N 0159100006914000044-0047716-01 (т. 18 л.д.75) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 10 стоимостью 1 167 623 руб., заключен между Управлением МВД России по Рязанской области (заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (подрядчик).
В подтверждение выполнения работ по контракту общество ссылается на представленные по запросу суда Управлением МВД России по Рязанской области акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2014 N 1 (т. 32 л.д. 70) на сумму 489382 руб. 57 коп., от 03.06.2014 N 2 (т. 32 л.д. 74) на сумму 678241 руб. 11 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплату работ в сумме 1 167 623 руб. 68 коп. платежным поручением от 30.06.2014, счет-фактуру от 03.06.2014 N 22 на сумму 1 167 623 руб. 68 коп. (НДС 178112 руб. 09 коп.) (т. 32 л.д. 68-78).
Из материалов дела следует, что к выполнению работ на данном объекте привлекались:
- ООО "Вега", которое выполняло работы в качестве субподрядчика по договору от 16.05.2014 N 15/05 на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5). 01.07.2014 сторонами подписаны акты КС-2 от 01.07.2014 N 1, КС-3 N 1(т. 3 л.д. 7-10) на сумму 350 000 руб.
В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 53 389 руб. 83 коп. представлен счет-фактура от 01.07.2014 N 5 на сумму 350 000 руб. (т.3л.д. 6).
- ООО "ТехноСнабСервис" выполняло работы на данном объекте по договору подряда от 12.05.2014 N 14/05 на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д. 55-56). По окончании выполнения работ были подписаны акты КС-2 от 01.07.2014 N 1 на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д. 59-60), КС-3 (т. 5 л.д. 58).
В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп. представлен счет-фактура от 01.07.2014 N 3 на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д. 57).
Остальные работы на сумму выполнены своими силами.
Инспекция считает, что работы выполнены обществом собственными силами, так как ООО "Вега", ООО "ТехноСнабСервис" фактическую деятельность не осуществляли.
5. Капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району, находящегося по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, д. 26 осуществлялся по Государственному контракт от 02.06.2014 N 0159100006914000054-0047716-01 (т. 23 л.д. 2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 26 для нужд УМВД России по Рязанской области от 14.06.2014 на сумму 3 566 645 руб. Контракт заключен между Управлением МВД России по Рязанской области (заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (подрядчик).
Факт выполнения работ, передача их заказчику подтверждается актами формы КС-2 от 12.08.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, от (т. 23 л.д. 77-104), справками формы КС-3, копиями платежных поручений (том 23 полностью).
Из материалов дела следует, что к выполнению работ привлекались:
ООО "ТехноСнабСервис":
- по договору подряда N 12/08 от 04.08.2014 на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 67-68). По окончании работ подписаны акты КС-2 N 1 от 20.08.2014 N 1, КС-3 (т. 5 л.д. 70-72) на сумму 400 000 руб. В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 61 016 руб. 95 коп. представлен счет-фактура N 5 от 21.08.2014 на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 69).
- по договору подряда N 13/08 от 08.08.2014 на сумму 400 000 руб. (т.5 л.д. 73-74). По окончании работ подписаны КС-2 от 25.08.2014 N 1, КС-3 (т. 5 л.д. 77-79). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 61 016 руб. 95 коп. представлен счет-фактура N 6 от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 75).
- договору подряда N 17/10 от 17.10.2014 на сумму 801 300 руб. (т. 5 л.д. 86-87). По окончании работ подписаны акты КС-2 от 14.11.2014 N 1, КС-3 на сумму 801 300 руб. (т. 5 л.д. 89-92). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 122 232 руб. 20 коп. представлен счет-фактура N 9 от 14.11.2014 на сумму 801 300 руб. (т. 5 л.д. 88).
ООО "Вега":
- по договору подряда N 17/08 от 01.08.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 17-18). По окончании работ подписаны акты от 20.08.2014 КС-2 N1, КС-3 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 20-22). В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 30 508 руб. 47 коп. представлен счет-фактура N 9 от 21.08.2014 на сумму 200 000руб. (т. 3 л.д.19)
Налоговым органом установлено (таблица N 4 - т. 32 л.д.28), что согласно актам о приемке выполненных работ от 12.08.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 работы по контракту N 0159100006914000054-0047716-01 сданы заказчику 12.08.2014, тогда как субподрядчиком ООО "ТехноСнабСервис" по договору подряда N 13/08 от 08.08.2014 работы сданы по актам N 1 от 20.08.2014, N 1от 14.11.2014 (т. 5 л.д. 71, 90) субподрядчиком ООО "Вега" по договору подряда N 17/08 от 01.08.2014 работы сданы по акту N 1 от 20.08.2014 (т. 3 л.д. 21)
6. Реконструкция коттеджа цеха N 3 ООО "Сплав" на турбазе "Октава" по адресу: Тульская область, Заокский р-н, пос. Велегож - по договору подряда от 02.03.2015 N 1048/12219 (т .28 л.д. 1).
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается актами формы КС-2 (т. 28 л.д.8-58): N 3 от 19.06.2015 - 92 068 руб. 26 коп.; N 3 от 19.06.2015 - 708 руб. 31 коп.; N 3 от 19.06.2015 - 4 427 31 руб. 36 коп. N 5 от 19.06.2015 - 943 496 руб. 89 коп.; N 4 от 19.06.2015 - 245 923 руб. 34 коп. N 1 от 02.04.2015 - 19 613 руб. 33 коп.; N 1 от 02.04.2015 - 508 584 руб. 63 коп.; N 2 от 28.04.2015 - 13 747 руб. 67 коп.; N 2 от 28.04.2015 - 417 466 руб. 44 коп. N 1 от 14.04.2015 - 3 568 руб. 32 коп.; N 1 от 14.04.2015 - 106 449 руб. 42 коп. N 1 от 14.04.2015 - 358 563 руб. 32 коп.; N 2 от 14.04.2015 - 978 373 руб. 01 коп.; N 1 от 14.04.2015 - 287 477 руб. 53 коп.; N 2 от 22.05.2015 - 105 046 руб. 92 коп. N 3 от 22.05.2015 - 167 632 руб. 37 коп.; N 4 от 20.05.2015 - 1 204 799 руб. 62 коп.
Как установлено налоговым органом к выполнению работ привлекалось ООО "Вега" по договору субподряда N 18/03 от 18.03.2015 на сумму 2 125 200 руб. (т. 3 л.д. 68-69). По окончании работ 20.04.2015 подписаны КС-2 N1, КС-3 (т.3л.д.71-72).
В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 324 783 руб. представлена счет-фактура N 1 от 20.04.2015 (т.3л.д.70).
Дополнительно заключен договор от 01.06.2015 (т. 28 л.д. 59) на монтаж автоматической пожарной сигнализации коттеджа цеха N 3 на турбазе "Октава" (Тульская обл., пос.Велегож) на 281 434 руб., акт КС-2 от 19.06.2015 (т .28 л.д. 65).
Факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается КС-2 от 19.06.2015 N 1 (т. 28 л.д.65).
В свою очередь, заявитель ссылался на то, что к выполнению работ ООО "Вега" привлекалось по договору субподряда от 20.04.2015 N 20/04 на сумму 650 000 руб. (т. 3 л.д. 76-77). По окончании работ 07.05.2015 были подписаны КС-2 N 1, КС-3 (т. 3 л.д. 80). В обоснование заявленного налогового вычета представлена счет-фактура N 1 от 07.05.2015 (т. 3 л.д. 78)
С учетом уставленных обстоятельств налоговый орган считает, что (таблица N 3 - т. 32 л.д. 20) имеет место завышение объемов выполненных субподрядчиком работ, работы субподрядчиком выполнены в апреле, мае 2015 года, тогда как с заказчиком договор от 01.06.2015 (т. 28 л.д.59).
7. Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне Приокский г. Касимова Рязанской области осуществлялась по контракту от 03.07.2014 N 0159200001214000924-0577507-02 на сумму 23 301 244 руб., заключенному с Детско-юношеской спортивной школой "Лидер" (т. 35 л.д. 46). Работы выполнены по актам КС-2 (т. 30 л.д. 20-140).
К выполнению работ привлекалась ООО "Вега" по договору подряда N 25/12 от 03.12.2014 на сумму 1 040 000 руб. (т. 3 л.д. 43-44). По окончании работ подписаны КС-2, КС-3 N 1 от 26.12.2014 (т. 3 л.д. 46-58).
В обоснование заявленного налогового вычета в сумме 158 644 руб. 07 коп. представлена счет-фактура от 26.12.2014 N 1 с НДС 150 044 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 45).
По мнению налогового органа, ООО "Вега" не имело объективной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку установлены признаки организации, зарегистрированной формально, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из пунктов 3 и 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что у ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и выполнения строительных работ.
Как установлено судом, основным видом деятельности ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" и ООО "Стимул" является "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД 46.3), осуществление строительных и сантехнических работ в качестве видов работ уставными документами не предусмотрено.
Согласно банковским выпискам (ООО "ТехноСнабСервис" (т. 14 л.д. 18), ООО "Beгa" (т. 14 л.д. 93-118), ООО "Стимул" (т. 27 л.д. 85) указанными контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, услуги, связь, аренду персонала, юридические услуги, прочие расходы, без которых невозможно ведение полноценной деятельности с большим количеством поставщиков и покупателей.
Из анализа предоставленных ООО "СпецСтройРегион" в ходе выездной проверки документов по взаимоотношениям с субподрядными организациями установлено, что организациями, не имеющими трудовых ресурсов и технических возможностей, велись работы одновременно на нескольких объектах.
Кроме того, согласно актам КС-2 работы в основной части выполнены после того, как были сданы подрядчиком (ООО "СпецСтройРегион") заказчикам, имеют место завышение объемов работ, отражение одних и тех же работ одновременно и в актах КС-2 ООО "ТехноСнабСервис", и в актах КС-2 ООО "Вега". В договорах с субподрядчиками нет указание в целях выполнения, какого контракта, заключенного подрядчиком (ООО "СпецСтройРегион"), будут выполняться работы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлены несоответствия в документах и невозможность четко и определенно установить вид, объем работ, который должен выполнить субподрядчик во исполнение контракта, договора, заключенного подрядчиком с заказчиками.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества о том, что расхождения в сроках выполнения работ не свидетельствуют об их невыполнении, на основании следующего.
В договорах, заключенных налогоплательщиком с субподрядчиками договорах отсутствует условие о "поэтапном" выполнении и сдаче работ, отсутствуют условия об обязанности подрядчика сдавать в определенные периоды либо поэтапно отчеты по выполненным работам, объеме работ, который необходимо выполнить на каждом этапе, и графике выполнения работ. По окончании всех работ подрядчики сообщают заказчику о готовности результатов работ к сдаче.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.
В свою очередь, доказательств согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa" на территории заказчика с учетом ограниченности доступа на строительные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, допуска работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.
Исходя из показаний, данных руководителями ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beгa", ООО "Стимул" в ходе налоговой проверки, показаний Халфина А.А., которому в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Рязани (т. 27 л.д. 74), предъявлены требования о взыскании задолженности за, якобы перечисленные денежные средства ООО "Стимул", а также исходя из показаний Халфина А.А., данных в судебном заседании по настоящему делу, следует, что движение денежных средств по расчетным счетам от ООО "СпецСтройРегион" на расчетные счета ООО "Техноснабсервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" носило "транзитный" характер, в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц и обналичивались (таблица - т. 31 л.д.41).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ движения по расчетным счетам субподрядчиков подтверждает, что денежные средства, поступившие от ООО "СпецСтройРегион", на расчетный счет ООО "Вега" в дальнейшем переводили Карпову А.Е. (директору ООО "Вега"), снимались по чеку, переводились ООО "Техномедиа", физическому лицу Халфину Андрею Абрамовичу, который объяснил согласно протоколу допроса от 28.12.2016 N 2.14-16/3324 (т. 10 л.д. 70) об обналичивании денежных средств через его кредитную карту. Аналогичные показания были даны в рамках судебного разбирательства согласно решению Октябрьского районного суда от 08.06.2016 по делу N 2-886/2016.
Заявляя расходы по налогу на прибыль, налоговый вычет по НДС в силу положений налогового законодательства на налогоплательщик обязан доказать правомерность налоговой выгоды, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252, 265 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
В свою очередь, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, в связи с чем представленные акты КС-2, счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса и не могут служить основанием для применения соответствующих вычетов по налогу, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что работы фактически выполнены, по контрактам к ООО "СпецСтройРегион" претензий от заказчиков не поступало, как подтверждающий факт того, что у налогоплательщика возникло право на заявление расходов по налогу на прибыль, налоговый вычет по НДС именно в определенный налоговый период и в связи с хозяйственными операциями со спорными контрагентами, поскольку выполнение работ этими субподрядными организациями объективно не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленную налоговую отчетность по форме 2 НДФЛ, свидетельские показания бывших работником ООО "СпецСтройРегион", учитывая выполнение контрактов в основной части своими силами, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом инспекции о выполнении спорной части работниками налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Из пояснений заявителя следует, что по размещенным объявлениям о поиске работников для производства строительно-отделочных работ в офис ООО "СпецСтройРегоин" обратились, в том числе ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул". С учетом количества контрагентов и прошедшего с 2013-2014 годы времени, подробности установить не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что он проявил должную осмотрительность посредством проверки факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, получения уставных документов, при этом наличие у юридического лица свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
В свою очередь, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Между тем налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления N 53).
Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по подрядным договорам в оспариваемых суммах.
Из материалов дела следует, что решением инспекции также произведены доначисления в связи с хозяйственными операциями налогоплательщика:
- по агентскому договору с ООО "ТехноСнабСервис" (т.5л.д.23)
- по поставке строительных материалов по договорам поставки от 25.11.2013 N 5, от 15.11.2013 N 4/11 ООО "ТехноСнабСервис" и ООО "Стимул" соответственно.
В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТехноСнабСервис" на основе агентского договора установлено следующее.
Согласно условиям Агентского договора от 28.02.2014 б/н (т. 5 л.д. 23) ООО "ТехноСнабСервис" "Принципал", и ООО "СпецСтройРегион" "Агент" Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за выполнения данного поручения.
В соответствии с пунктом 2 договора Агент обязуется совершать следующие действия: регистрировать от имени Принципала сделки, права, в том числе ранее возникшие права, переход права на недвижимое имущество на Принципала, подавать и получать любые документы и справки. Сумма вознаграждения Агента составляет 750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей, в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 77 коп.).
Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из условий договора 28.02.2014 б/н ООО "СпецСтройРегион" выступает "Агентом" по отношению к ООО "ТехноСнабСервис".
Налогоплательщиком, в ходе проверки к указанному агентскому договору от 28.04.2014 представлены следующие документы:
1. Акт приема-передачи документации от 28.02.2014 (т.5л.д.27), согласно которому Агент передал, а Принципал принял следующую документацию прошедшую согласно Договору государственную регистрацию.
В свою очередь вышеуказанный акт не содержит перечня переданной документации.
2. Счет-фактура от 28.02.2014 8 (т. 5 л.д. 28), выставленная ООО "ТехноСнабСервис" в адрес ООО "СпецСтройРегион" за агентские услуги на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 78 коп.
3. Акт от 28.02.2014 N 8 (т. 5 л.д. 29) выполненных работ со стороны Исполнителя - ООО "ТехноСнабСервис", со стороны заказчика - ООО "СпецСтройРегион" на сумму 750 000 руб.
4. Счет на оплату от 28.02.2014 N 8 (т. 5 л.д. 30) со стороны Поставщика - ООО "ТехноСнабСервис", со стороны Покупатель ООО "СпецСтройРегион" на сумму 750 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы, противоречат агентскому договору от 28.04.2014, из содержания перечисленных документов невозможно установить какая именно документация была передана, связана ли эта документация с деятельностью налогоплательщика.
Кроме того, исходя из условий договора, Агент должен представлять принципалу отчет о понесенных расходах, который тоже не был представлен к проверке.
Из пояснения заявителя следует, что фактически обществом ООО "ТехноСнабСервис" выполнены работы в связи с агентским договором от 01.11.2013 N 50, заключенному ООО "СпецСтройРегион" (Агент) с ООО "ГазЛизингТэк" (Принципал), по которому в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.01.2014, 28.07.2014 с перечислением наименования и характеристики выполненных работ (т. 34 л.д. 42).
Однако соотнести выполненные работы по договору с ООО "ГазЛизингТэк" с работами по договору с ООО "ТехноСнабСервис" не представляется возможным, поскольку ни договором от 28.02.2014 б/н, ни актом от 28.02.2014 перечень работ не предусмотрен, другие доказательства фактического выполнения обществом "ТехноСнабСервис" агентского договора не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом расходы и налоговый вычет не отвечают требованиям статьи 169 и статьи 252 НК РФ, а, следовательно, требования в данной части являются не обоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Из материалов дел усматривается, что по договорам поставки от 25.11.2013 N 5, от 15.11.2013 N 4/11 (т. 5 л.д. 16, т. 3 л.д. 85) ООО "ТехноСнабСервис" и ООО "Стимул" соответственно поставляли в адрес ООО "СпецСтройРегион" строительные материалы (товар). Поставка осуществлялась, согласно объяснениям заявителя, путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика.
Представлены счет-фактура ООО "ТехноСнабСервис" от 24.12.2013 на 800 000 руб. (НДС 122 033 руб. 89 коп.), товарная накладная от 24.12.2013 N 000118 (т. 5 л.д. 21); счет-фактура ООО "Стимул" от 25.12.2013 N 000138 (т. 36 л.д. 65) на 678 946 руб. 13 коп. (НДС 122 210 руб. 30 коп.), товарная накладная от 25.12.2013 N 138 (т. 3 л.д.89).
При этом документы по доставке, приходованию товара и дальнейшему использованию в производственной деятельности в материалы дела не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающих фактическую деятельность указанными организациями - поставщиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части выводы инспекции о не подтверждении расходов и заявленного налогового вычета достоверными документами является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод налогового органа о том, что, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления спорными контрагентами строительных работ, при этом общество имело возможность выполнить указанный объем работ по договорам ООО "Техноснабсервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пояснений руководителя ООО "Спецстройрегион" Кузьменко Д.А. (протоколы допросов - т. 13, л.д.16-34) при каких обстоятельствах были получены сведения о ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега" не помнит. Контактным лицом ООО хСпецстройрегион" с организациями с ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Beга" являлись прорабы, ФИО не помнит. С руководителями ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега" не знаком. Сотрудники ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега" приносили подписанные документы в офис ООО "Спецстройрегион". Кто подписывал документы со стороны контрагентов, ему не известно.
Следовательно, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. Деловая репутация обществ на рынке строительных услуг отсутствовала, организации не имеют собственных сайтов в сети "ИНТЕРНЕТ", также в сети отсутствуют ссылки о том, что данная организация, когда-либо занималась строительными работами. В свою очередь заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора данных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о подтверждении выполнения спорных работ сотрудниками налогоплательщика Шаталовым А.В., Муику Лукину, Горшковым С.И., Балакиным СВ., Дудукиным А.Т и Костылевым В.В., допрошенными налоговым органом, как несостоятельный.
Шаталов А.В. (т. 15, л.д. 123 - протокол допроса от 07.06.2017 N 2.14-16/3700) работал в ООО "Спецстройрегион" прорабом, на объекте ФПСУ "Санаторий Семеновское" ФСБ России" лично не находился, доступ на территорию не имел, на основании чего его показания относительно сотрудников иных организаций, выполнявших работы на объекте, правомерно признаны несостоятельны.
Муику Лукину (т. 15, л.д. 118 - протокол допроса от 06.06.2017 N 2.14-16/3688 и от 01.12.2016 N 2.14-16/2016) работал в ОС О "Спецстройрегион" бригадиром, на объектах, где работала его бригада, не подтвердил наличие сотрудников других организаций (вопрос N 9 протокола допроса от 01.12.2016г.).
Балакин С.В. (протокол допроса от 31.05.2017 N 2.14-16/3684, т. 15, л.д. 128) не работал в ООО "Спецстройрегион", на территории ФГКУ "Санаторий Семеновское" ФСБ России" выполнял ремонт крыши. В каких организациях работали люди, занимающиеся ремонтом бассейна, другими работами, их фамилии ему неизвестны.
При этом свидетель, допрошенный в судебном заседании 27.06.2019 по ходатайству налогоплательщика, показал, что на некоторых объектах (факультет Рязанского филиала УМВД России, помещения административного здания УМВД России по Рязанской области) в период его работы субподрядные организации не привлекались, на иных объектах субподрядчики были, но какие именно, он не знает и "как субподрядчики они не фигурировали".
В судебном заседании свидетель пояснил, что для выполнения работ в средства массовой информации рассылались объявления о наборе работников строительных специальностей, на которые отзывались посредники, предлагавшие соответствующие бригады рабочих. Им предлагалось оформить документы от какого-либо юридического лица, к которому фактически рабочие не имели отношения. Конкретно к ООО "Техноснабсервис", ООО "Вега", ООО "Стимул" рабочие отношений не имели.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" по чеку - ордеру от 21.08.2019 (Операция 72) уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу N А54-18/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (390026, Рязанская область, г. Рязань, ул. Татарская, д. 56 А, строение 1 лит. А, ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 21.08.2019 (Операция 72).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка