Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6389/2019, А54-4947/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А54-4947/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-4947/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Рязань, ОГРН 1126234004126, ИНН 6234102087) (далее - заявитель, ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее - ответчик, управление Роспотребнадзора по Рязанской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 N 664У.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Жукова Юлия Николаевна (г. Рязань).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Заря" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.
Жукова Юлия Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Рязанской области поступило обращение Жуковой Ю.Н. о нарушении прав потребителей ООО "Заря" в части включения в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из обращения следует, что ООО "Заря" (застройщик) разработан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Есенина (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5055.
ООО "ГК "Светлый" (агент), как уполномоченное лицо на основании агентского договора от 11.01.2016 N 14/LS, заключило с Жуковой Ю.Н. (участник) 25.05.2018 договор долевого участия в строительстве жилья N 58/LS, зарегистрированный в управлении Росреестра по Рязанской области 05.06.2018.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора на день его подписания составляет 4 067 200 рублей и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 кв.м 41 000 рублей, включая стоимость услуг застройщика в размере 2 % от цены договора.
При этом стоимость проектной расчетной площади квартиры определена без учета понижающего коэффициента для расчета площади лоджии - 0,5, предусмотренного статьей 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 12.04.2019 N 3296-05 управление Роспотребнадзора по Рязанской области уведомило ООО "Заря" о необходимости явки представителя общества 24.04.2019 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления, в присутствии представителя ООО "Заря" - Акимовой М.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2019, 24.04.2019, составило протокол об административном правонарушении N 447-05.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 17.05.2019 вынес постановление N 664У о привлечении ООО "Заря" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным в части назначения административного наказания, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 664У вынесено административным органом 17.05.2019 в присутствии представителя ООО "Заря".
В арбитражный суд заявитель обратился 08.06.2019 (по почте), то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, заявитель указал, что 21.05.2019 им была подана жалоба на постановление в Советский районный суд г. Рязани.
Определением от 29.05.2019 Советский районный суд г. Рязани возвратил жалобу общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив право заявителя на обращение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительным указанную обществу причину пропуска срока, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений административных органов, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
При этом судом обоснованно указано, что федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан и юридических лиц, публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией.
При необходимости, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении содержатся на последней странице оспариваемого постановления от 17.05.2019 N 664У, в частности, юридическому лицу разъяснено его право обращения для оспаривания постановления именно в арбитражный суд.
Доказательств, препятствовавших одновременно (параллельно) обжаловать постановление административного органа, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора, материалы дела не содержат.
Таким образом, по справедливому суждению суда, у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в числе прочего, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, как обоснованно учтено судом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием (пункт 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).
Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр установлен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, составляющий 0,5.
Законодательно закреплено, что цена договора может определяться как произведение цены единицы площади и соответствующей площади, при этом обязательным является установление Минстроем России понижающих коэффициентов для расчета цены в отношении лоджий, балконов и террас.
Как следует из материалов дела и установлено управлением, положения пункта 3.2 договора долевого участия в строительстве от 25.05.2018 N 58/LS, предусматривающего расчет общей площади объекта без применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии, противоречит положению части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ и ущемляет права потребителя (дольщика).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, если применяется формула расчета цены и частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон или терраса, то расчет цены за помещение производится исходя из его приведенной площади.
Общую приведенную площадь жилого помещения определяют путем суммирования общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.
По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ не установлена альтернатива применения или не применения понижающего коэффициента.
Согласно указанной норме установлен выбор при определении цены - фиксированная цена за объект или формула расчета цены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Общество привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-4947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
