Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6379/2019, А54-2237/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А54-2237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судьей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года по делу N А54-2237/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Неомар" (ОГРН 1146229001874) к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320), третье лицо: временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, о взыскании задолженности в сумме 2 589 643 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Неомар" (далее - ООО "Неомар", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-197-ГЛ-16 от 24.03.2016 в сумме 2 589 643 руб. 98 коп.?
Определением от 30.05.2019 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Шаповаленко Бориса Николаевича (199106, г. Санкт -Петербург, Кожевенная линия, д.34, корп.14, офис 14.212).
Решением от 29 июля 2019 года суд удовлетворил заявление ООО "Неомар", взыскал с АО "Дека" в пользу ООО "Неомар" задолженность в сумме 2 589 643 руб. 98 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 35 948 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дека" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24 марта 2016 года между ООО "Неомар" (Поставщик) и АО "Дека" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03-197-ГЛ-16, согласно условий которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя гофропродукцию в количестве, ассортименте, в сроки, предусмотренные в Приложении N1 к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях определенных настоящим договором.
За период с 01.01.2018 по 05.11.2018 года ООО "Неомар" поставило в адрес АО "Дека" товара на общую сумму 6 036 626 руб. 92 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- УПД N 294 от 04.04.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 4 200 шт. на сумму 236 995,92 руб.,
- УПД N 358 от 23.04.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 702 шт. на сумму 603 888,08 руб.,
- УПД N 465 от 01.06.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 730 шт. на сумму 513 108,60 руб.,
- УПД N 574 от 12.07.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 720 шт. на сумму 604 903,87 руб.
- УПД N 626 от 30.07.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 800 шт. на сумму 670 334,40 руб.,
-УПД N 828 от 08.10.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 633 шт. на сумму 659 969 руб. 04 коп.,
- УПД N 847 от 12.10.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 8 430 шт. на сумму 523 233,24_руб. и поставка гофрокоробов в количестве 1 761 шт. на сумму 104 584,73 руб. на общую сумму поставки 627 817,97 руб. 97 коп.,
- УПД N 864 от 18.10.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 820 шт. на сумму 705 154,55 руб.,
- УПД N 874 от 23.10.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 620 шт. на сумму 662 169,74 руб.,
- УПД N 913 от 05.11.2018г. поставка гофрокоробов в количестве 10 584 шт. на сумму 659 925,10 руб.
Партии продукции в соответствии с условиями договора, доставлялись в адрес АО "Дека" согласно заявок последнего.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 03-197-ГЛ-16 - оплата товара Покупателем производится на условиях определенных в спецификации к настоящему договору, а именно 100% оплата в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, от даты поставки товара на склад Покупателя.
АО "Дека" оплату полученного товара в рамках договорных обязательств по вышеуказанному договору произвело частично в сумме 3 446 982,94 рубля.
Задолженность АО "Дека" по оплате полученного товара составляет 2 589 643,98 руб.
26 декабря 2018 года в адрес АО "Дека" истцом направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар, полученная 17.01.2019 года.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора N 03-197-ГЛ-16 от 24.03.2016 на поставку гофропродукции, подписанного сторонами.
Суд области обоснованно установил, что вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику гофропродукцию на
сумму 6 036 626 руб. 92 коп, что подтверждается материалами дела.
Оплачивая частично продукцию, ответчик признавал факт поставки и получения им товара.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд области в правомерно взыскал задолженность в сумме 2 589 643 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, что истец обязан был проверять полномочия лиц, которые подавали и подписывали заявки, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, а также приобщать данные полномочия по каждому факту поставки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт поставки товаров ответчику истцом на сумму, указанную в исковом заявлении, подтвержден УПД, представленными в дело. На данных документах стоим подпись уполномоченного на получение товара лица, а также имеется оттиск печати ответчика.
Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных и УПД, АО "Дека" не оспаривает. Доказательств выбытия печати ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлено.
Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке в суд не поступало.
Кроме того, как указывалось ранее, ответчик платил за поставленную продукцию, что также подтверждает факт принятия товара.
Товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах АО "Дека". Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением суда от 01.10.2019 истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года по делу N А54-2237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
