Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6377/2019, А54-4174/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А54-4174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 10262008623802) - представителя Тукмаковой М.Г. (доверенность от 17.07.2019), от муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис", Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) - представителя Прокопьева В.А. (доверенность от 25.07.2019), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Рязанская обл., г. Касимов, ИНН 6226009817, ОГРН 1086226001366) - представителя Кравчук Е.А. (доверенность от 23.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу N А54-4174/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП "Касимовсервис" и администрации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за пользование коммунальным водопроводом по муниципальному контракту от 05.02.2018 N 296 года в сумме 22 434 817 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, в удовлетворения исковых требований МУП "Водоканал" к ответчикам полностью отказать. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности на предоставление дополнительных доказательств. Ссылается на то, что несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не было выявлено и в актах контрольного обследования не содержится предписаний о том, чтобы прекратить использование показаний установленных приборов учета.
Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела предписаний на проверку прибора учета, которые с учетом мнения сторон на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) об отказе от исковых требований в размере 4 763 739 руб. 27 коп. долга, поскольку оплата оказанных услуг в указанном размере ошибочно не была учтена, настаивал на взыскании с ответчиков 17 671 077 руб. 75 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 4 763 739 руб. 27 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу ч. 3 ст. 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.
Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2018 года между МУП "Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МКП "Касимовсервис" (абонентом) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 296, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта).
В пункте 3 контракта согласованы объекты абонента по следующим адресам: г. Касимов, ул. Ленина, ул. Чижова, ул. Комарова, ул. 50 лет СССР, ул. Затонная, пос. Фабрика, пос. Сиверка, ул. Советская, пос. Лесок, пл. Соборная, пл. Победы, ул. Затон-Дача.
В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.
Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Согласно п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из п. 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;
в) допуск к эксплуатации узла учета;
г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета;
д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Согласно п.п. 28 - 31 Правил N 776 проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета.
Технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).
Технические условия на проектирование узла учета должны содержать:
а) требования к месту размещения узла учета;
б) требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета;
в) требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерении и уровню погрешности.
Проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета должны содержать:
а) указание на место размещения узла учета;
б) схему установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоснабжения и водоотведения;
в) сведения о типе используемого прибора учета и сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.п. 34, 35 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка), к которой прилагаются:
а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;
б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;
в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);
г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.
Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
23.06.2018 в рамках заключенного муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения абонентской службой МУП "Водоканал" была проведена проверка показаний приборов учета холодной воды по следующим адресам: г. Касимов, ул. Лесок (котельная), пл. Чижова, ул. Советская, 226а, ул. Ленина (котельная), ул. 50 лет СССР, ул. Соборная, д.10, пл. Победы, д.16, ул. Советская, ул. Комарова, ул. Северная, д.1, ул. Ленина, д.48, пос. Фабрики, д.14в, ул. Затон-Дача, ул. Затонная,2б.
На всех указанных объектах установлены приборы учета воды, при этом, приборы учета не введены в эксплуатацию, не поставлены на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация.
Истцом в период с мая по июль 2018 года на указанных выше объектах МКП "Касимовсервис" была проведена поверка приборов учета воды. Приборы учета были направлены для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области". При этом пломбы, установленные на приборах учета, были сорваны.
Истцом за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 произведен расчет на основании пункта 16 Правил N 776, стоимость безучетного пользования холодным водоснабжением составила 22 434 817 руб. 02 коп. Расчет расхода воды при скорости движения воды 1,2 метра в секунду произведен по формуле: Q=86400 х 0,000001 х ((П х D) / 4) х V, где Q - расход воды, 86400 - количество секунд в сутках П = 3,14 D - внутренний диаметр трубопровода, V - скорость движения воды, равная 1,2 м/с.
Установив факт безучетного потребления, истец направил ответчику акт от 26.04.2019 N 1943, счет от 26.04.2019 N 1691 и счет-фактуру от 26.04.2019 N 1937, 30.04.2019 - претензию N 624/3.
Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату безучетного пользования холодным водоснабжением в размере 17 671 077 руб. 75 коп. не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного ими муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 05 февраля 2018 года N 296, поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил обязательства по отпуску воды и приему сточных вод надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.
Вместе с тем, в рамках проведенной истцом проверки показаний приборов учета холодной воды по адресам: г. Касимов, ул. Лесок (котельная), пл. Чижова, ул. Советская, 226а, ул. Ленина (котельная), ул. 50 лет СССР, ул. Соборная, д.10, пл. Победы, д.16, ул. Советская, ул. Комарова, ул. Северная, д.1, ул. Ленина, д.48, пос. Фабрики, д.14в, ул. Затон-Дача, ул. Затонная, 2б, установлено, что на данных объектах имеются приборы учета воды, не введенные в эксплуатацию, не поставленные на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил N 776, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
Согласно п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Исходя из п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке.
Как выше установлено судом, истцом в период с мая по июль 2018 года на указанных выше объектах МКП "Касимовсервис" была проведена поверка приборов учета воды. Приборы учета были направлены для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области". При этом пломбы, установленные на приборах учета, были сорваны.
Согласно п.п. 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
Исходя из п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Истцом за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 произведен расчет согласно пункту 16 Правил N 776. Стоимость безучетного пользования холодным водоснабжением составила 17 671 077 руб. 75 коп. (с учетом отказа от иска в части в связи с произведенной оплатой).
Ответчик оплату безучетного пользования холодным водоснабжением в размере 17 671 077 руб. 75 коп. не произвел, контррасчет в суд первой инстанции не представил.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что МКП "Касимовсервис" обращалось в МУП "Водоканал" с заявлением о проведении опломбировки на котельных счетчиков воды отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как выше указано судом, исходя из п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).
В случае если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.
В заявке должны быть указаны:
реквизиты абонента или транзитной организации (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, индивидуальный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку;
реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения;
предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.
Перечень документов, прилагаемых к заявке, предусмотрен в п. 35 Правил N 776.
Письмо МКП "Касимовсервис" от 22.08.2018 исх. N 395, на которое ссылаются ответчики (т.2 л.д.33), не может быть признано судебной коллегией заявкой на опломбировку и допуск узла учета к эксплуатации, поскольку Правилами N 776 четко регламентированы вид заявки, содержащиеся в ней сведения и список прилагаемых к ней документов, что в названном письме отсутствует.
Более того, ответчиками не представлено надлежащих доказательств о направлении (вручении) письма от 22.08.2018 исх. N 395 истцу, который оспаривал получение спорного письма, а из отметки на нем о получении не следует, кому оно вручено, штамп либо печать организации истца отсутствует.
Довод ответчиков о том, что МКП "Касимовсервис" производило оплату согласно выставленным счетам, но при расчете исковых требований истец не учел произведенную оплату, также отклоняется судебной коллегией в силу того, что истцом все платежи проверены, в связи с чем заявлен отказ от иска в размере 4 763 739 руб. 27 коп.
На основании ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).
Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с МКП "Касимовсервис" и с субсидиарного должника - муниципального образования в лице администрации, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.
В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование.
На основании ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из п. 1 ст. 126 ГК РФ следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
По смыслу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьям 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Учредителем и собственником имущества МКП "Касимовсервис" является муниципальное образование - городской округ г. Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов.
Сведения о выделении из бюджета муниципального образования МУП "Касимовсервис" денежных средств в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с МКП "Касимовсервис" в пользу МУП "Водоканал" подлежит взысканию задолженность в сумме 17 671 077 руб. 75 коп., а в случае недостаточности денежных средств у МУП "Касимовсервис" для погашения взыскиваемой суммы, следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования - городской округ г. Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов за счет казны муниципального образования - городской округ г. Касимов.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 20 539 руб. 94 коп., которая взыскана судом первой инстанции в счет возмещения с ответчика в пользу истца (т.1, л.д.9).
Исходя из цены иска в размере 17 671 077 руб. 75 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 111 355 руб., в связи с чем с МКП "Касимовсервис" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 90 815 руб., изменив решение в данной части.
С администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе не взыскивается в связи с освобождением от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ от иска в размере 4 763 739 руб. 27 коп. принять.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу N А54-4174/2019 в указанной части отменить, производство по делу о взыскании долга в размере 4 763 739 руб. 27 коп. прекратить.
Изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 815 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
