Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 20АП-6376/2021, А54-1487/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А54-1487/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ПАО "ОГК-2" - Ковылина А.Л. (паспорт, доверенность от 16.01.2020) и Хмуриной С.Г. (паспорт, доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 по делу А54-1487/2021 (судья Н.В. Шаронина),
вынесенное по заявлению муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743, адрес: Рязанская обл., г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 10, почтовый адрес: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск д. 14 Д)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 26 "Д"),
о признании его несостоятельным (банкротом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "БытСервис-Новомичуринск" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 47301750, 63 руб.
Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.
Определением от 10.08.2021 года суд области признал заявление муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "ОГК-2" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве довода заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет средств должника.
От Муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "ОГК-2" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное предприятие "БытСервисНовомичуринск" создано 22.05.2012; зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Общая сумма кредиторской задолженности муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск", которая не оспаривается должником, составляет 47 301 750, 63 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками должника и выплате им выходных пособий отсутствует.
Согласно бухгалтерскому балансу муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" на 31.12.2020 "Отчет о финансовых результатах " убыток от продаж составил 12 263 тыс. руб. (чистый убыток - 2 783 тыс. руб.).
Основную часть имущества муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия.
Иного имущества (движимого и недвижимого) не имеется.
Дебиторская задолженность муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" по состоянию на 01.02.2021 составляла 16 858 521, 26 руб.
На дату обращения с заявлением в суд у муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" открыт счет в ПАО "Прио-Внешторгбанк" N 40702810300050000302.
Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществлено 29.01.2021.
Для финансирования процедуры банкротства муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (платежное поручение N 2136 от 22.07.2021, плательщик МП "РКЦ").
Ссылка ПАО "ОГК-2" на то, что указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, и, соответственно, ПАО "ОГК-2" будет иметь возможность обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно признана судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно Уставу муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" (МП "РКЦ") муниципального образования-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области одними из основных видов деятельности являются: начисление платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги потребителю; организация сбора с потребителей денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги.
В рамках договора поручения N 17 от 30.11.2020 МП "БытСервисНовомичуринск" поручает и обязуется оплатить, а МП "РКЦ" обязуется исполнить от имени и за счет МП "БытСервис-Новомичуринск" следующие действия:
а) производство начислений платы за содержание жилых помещений, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
б) изготовление расчетных листов;
в) начисление пени за просрочку платежа.
Таким образом, все денежные средства, собранные с населения за услуги МП "БытСервис-Новомичуринск", поступают в МП "РКЦ".
Как пояснил должник, заявитель сам не мог перечислить сумму, необходимую на расходы в связи с арестом счетов согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2021.
И.о. директора должника написал письмо о перечислении МП "РКЦ" денежных средств в сумме 180 000 руб. на судебные расходы по делу о банкротстве МП "БытСервис-Новомичуринск".
Начиная с 2018 года собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, все денежные средства потребителей, которые поступают в МП "РКЦ" в счет оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются прибылью МП "БытСервисНовомичуринск".
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) определен перечень процессуальных действий, которые должен совершить суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества, для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В указанном выше Постановлении разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Кроме того, судом области учтено, что у муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" имеется оборудование, а также имеется дебиторская задолженность в сумме 16 858 521, 26 руб. При этом, ПАО "ОГК-2", в рамках дела о банкротстве должника, после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих МП "БытСервисНовомичуринск" лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, из представленных заявителем документальных доказательств судом верно установлено, что должник правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности имущества необходимо ввести в отношении муниципального предприятия "БытСервисНовомичуринск" процедуру банкротства - наблюдение.
Кроем того, если в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства, в том числе по итогам инвентаризации, будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с повторным ходатайством о прекращении производства по делу применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.
Пунктами 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.
В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.
До утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Судом области, путем случайного выбора, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представил в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным временным управляющим должником, Поповой Любови Леонидовны, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, временным управляющим должника арбитражный суд утвердил Попову Любовь Леонидовну.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, являются правомерными.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 по делу А54-1487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
