Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6372/2019, А62-3476/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А62-3476/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ИП Новикова И.М.-Лампасова С.Ф. (по доверенности от 28.02.2017) ,от ООО "Мясная компания" - Лампасова С.Ф, (доверенность от 31.05.2019), ото ЗАО "Микояновский мясокомбинат"-Ременникова И.Г. (по доверенности от 16.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2019 года по делу N А62-3476/2019 (судья Яковлев Д.Е.),
принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934; ИНН 7722169626) к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1146733009290; ИНН 6732073921) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Михайловичу (далее - ответчик), просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300000,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).
Решением от 29 июля 2019 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича в пользу закрытого акционерного общества
"Микояновский мясокомбинат" компенсацию в размере 300000,00 руб., а также 9000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы компенсации, снизив ее размер до 10 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство спорной продукции было осуществлено в незначительном количестве. Кроме того, истец уже взыскал компенсацию за нарушение прав с ООО "Мясная компания" за эти же нарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ЗАО "Микояновский мясокомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. В судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительного права на товарный знак "СВЕТСКАЯ" в отношении товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные и т.п.) по свидетельству N 590927 (дата регистрации 14 октября 2016 года, приоритет товарного знака 09 сентября 2014 года). В начале 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции в Смоленской области были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть колбасы "СВЕТСКАЯ", также данная продукция реализовывалась в г. Санкт- Петербург.
Использовавшееся ответчиком обозначение "СВЕТСКАЯ" при маркировке выпускаемой продукции по смыслу и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "СВЕТСКАЯ".
Использование ответчиком обозначения "СВЕТСКАЯ", сходного до степени смешения с товарным знаком "СВЕТСКАЯ", принадлежащим истцу, не оспаривается ответчиком, установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу N А62-3474/2018, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителей может создаться впечатление о принадлежности товаров сторон одному и тому же изготовителю.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу отклоняется судом, она доступна на официальном сайте Роспатента. Доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела представлено не было.
При этом довод о сертификации (декларировании) мясной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Мясная компания" не освобождает от ответственности, так как декларирование преследует иные цели, не связанные с выявлением нарушения исключительных прав (направлено в основном на определение соответствия продукции установленным техническим требованиям регламентов).
В связи с чем, судом области обоснованно был признан подтвержденным факт нарушения ответчиком прав на товарный знак.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 300000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации, судом области было принято во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу N А62-3474/2018 с производителя (изготовителя) - ООО "Мясная компания" была взыскана компенсация в размере 350000,00 руб. В судебном заседании было установлено, что указанная продукция была изготовлена по заказу ИП Новикова И.М. в соответствии с договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2017 N 1, ответчик и третье лицо указали, что производство контрафактной продукции осуществлялось только для ответчика, который в дальнейшем осуществлял распространение продукции. В связи тем, что ранее была установлена компенсация для производителя в размере 350000,00 руб., а продукция производилась только для ИП Новикова И.М., суд области указал, что ответственность является равнозначной, в связи с чем взыскание компенсации в сумме 300000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон.
При отклонении ходатайства ответчика в части необходимости большего снижения компенсации судом области было учтено, что реализация продукции производилась в нескольких субъектах РФ (в том числе крупном - г. Санкт- Петербург), на территории одновременно реализации своей продукции истцом, согласно представленным в материалы дела накладным при продаже мясных продуктов доля колбасы с обозначением "Светская" составляла сопоставимый по сравнению с иными позициями объем продаж, что не соотносится с доводом ответчика о плохих продажах товара. Сведения также были размещены в сети Интернет, нарушение носило длящийся характер. Истец также указал, что география продаж его продукции составляет более 30 регионов России, товарный знак широко известен потребителю; ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка (осуществляет промышленное (массовое) производство).
Указанные обстоятельства были установлены по делу N А62-3474/2018 и не опровергнуты допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование размера компенсации истец дополнительно представил следующие пояснения и доказательства:
характер допущенного нарушения: ответчик является крупным поставщиком колбасной продукции (www.novikov67.ru) по регионам России (географию продаж подтверждают товарные накладные в материалах дела), следовательно, контрафактный товар поступал на рынок в больших объемах и нарушения носили многократный характер. Торговля оптовая мясом и мясными продуктами является основным направлением деятельности ответчика (выписка из ЕГРЮЛ);
степень вины нарушителя: ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности реализуемой им продукции, а, следовательно, в данной ситуации действовал сознательно. Таким образом, очевидно доказана вина ответчика в виде умышленных действий по введению в оборот контрафактной продукции. Ответчик был обязан принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности; сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до ввода в оборот товара;
ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара не только на территории г. Смоленска и Смоленской области, но и на территории г. Санкт- Петербург, в Воронежской, Калужской, Брянской, Тверской, Псковской и Московской областей, сведения были размещены в сети Интернет, нарушение носило длящийся характер.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, является крупным поставщиком колбасной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара. Реализация продукции, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, по неосторожности осуществлен быть не может.
Суд также принял во внимание, что товар содержал логотип "Новиков", который занимал подавляющую часть этикетки, что свидетельствует о непосредственной ассоциации в глазах потребителей ответчика как нарушителя исключительных прав (связь брэнда с товаром), и степени его вины в наступлении соответствующих последствий нарушения исключительных прав.
Минимальная компенсация с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, достаточных допустимых доказательств необходимости снижения компенсации ниже 300000,00 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании (ответчик указывает, что ранее компенсация уже была взыскана с производителя- ООО "Мясная компания" ) и злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В деле N А62-3474/2018 ИП Новиков И.М. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть требования к нему не предъявлялись и, соответственно, не были рассмотрены (именно в данном деле изготовителем - ООО "Мясная компания" были представлены пояснения и документы относительно взаимоотношений с непосредственным заказчиком и распространителем продукции), в связи с чем взыскание с него компенсации как с распространителя (продавца, учитывая эксклюзивный, оптовый характер продаж) правомерно.
При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2019 года по делу N А62-3476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
