Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-637/2021, А62-10633/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А62-10633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-10633/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина" (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое село, ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН 1023201736480, ИНН 3210003902) о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН 1023201736480, ИНН 3210003902) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Льняная долина" (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое село, ОГРН 1136733015275; ИНН 6722041494) о взыскании неустойки.
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен": - Симонов А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 3),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Льняная долина" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 N 1/2018 в размере 3 000 000, 00 рубля, неустойки в размере 2 544 000, 00 рубля
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 удовлетворены частично, по первоначальному иску - исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску - в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 984 000, 00 рубля отказано.
Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, где отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 2 000 000, 00 рублей, а также уменьшить сумму неустойки, начисленную за период с 24.08.2018 по 30.11.2020 до 260 000, 00 рублей, без последующего начисления неустойки.
В обоснование своих доводов указывает на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; также судом не учтено недобросовестное поведение истца.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 N 1/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество (самоходные машины), а именно: льнотеребилку двухрядную "Вязьма-Лён" ЛТД-220 N 13220SP0326VU и двухрядный льнооборачиватель "Вязьма-Лён" ЛОД-220 N 13240R0P05147VU.
Стоимость самоходных машин оставляет 6 000 000 рублей без НДС, из них: стоимость льнотеребилки - 4 000 000 рублей без НДС, стоимость двухрядного льнооборачивателя - 2 000 000 рублей без НДС (п. 3.1 договора).
На основании п. 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов: предоплата в размере 100 % общей стоимости, что составляет 6 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Обязательства плательщика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец должен передать самоходную машину в течение 3-х календарных дней после поступления 100 % предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 договора, на расчетный счет продавца.
Продавец обязан передать покупателю самоходные машины годными к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и в сроки, определенные в договоре.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного завершения выполнения сторонами своих обязательств.
Договор, акт приёма-передачи подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Истцом 12.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 N 1/2018.
По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество (самоходные машины): льнотеребилку двухрядную "ВязьмаЛён" ЛТД-220 N 13220SP0326VU и двухрядный льнооборачиватель "Вязьма-Лён" ЛОД-220 N 13240R0P05147VU.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что первичной является обязанность покупателя об оплате товара, встречным исполнением - обязанность продавца по передаче товара.
При этом ответчиком не полностью была оплачена даже льнотеребилка двухрядная "Вязьма-Лён" ЛТД-220 N 13220SP0326VU, которая на дату заключения договора от 16.08.2018 N 1/2018 уже находилась у ответчика и использовалась им в производственной деятельности на основании договора аренды сельскохозяйственной техники (с экипажем) от 17.07.2018 N 17/07/2018.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 2 000 000 рублей.
В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 582 000 рублей за период с 24.08.2018 по 17.11.2020. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки самостоятельно снижен истцом.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, взыскал ее в полном объеме. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, судом произведен расчет пени за период с 18.11.2020 по 30.11.2020; размер пени составляет 24 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 24.08.2018 по 30.11.2020 в размере 2 606 000 рублей с последующим начислением по дату уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.
Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки до 871 665, 75 рубля, что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки.
Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены самоходной машины продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 упомянутого постановления сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно аб. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению ввиду того, что истец добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами договора, при этом самостоятельных односторонних изменений условий договора не установлено, поскольку товар согласно приложениям к договору был поставлен и принят ответчиком без замечаний и без разногласий, обязательства по оплате установлены на условиях 100% предоплаты. Данное условие не оспаривалось ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском. Договор в данной части не оспорен в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что первичной является обязанность покупателя об оплате товара, встречным исполнением - обязанность продавца по передаче товара. При этом покупателем обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена. Вместе с тем товар продавцом приготовлен к поставке, что известно и не отрицается покупателем.
Кроме того, ответчик предпринимал меры к одностороннему отказу от исполнения договора, подавал исковое заявление об изменении условий договора. Однако, условий для изменения договора или для одностороннего отказа от него по основаниям п. 7.1 договора не было установлено.
Таким образом, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 N 1/2018, апелляционная коллегия установила нарушение покупателем (ответчиком) обязанности по оплате поставленного товара, являющееся основанием для взыскания неустойки. Оснований для взыскания с истца неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков передачи самоходной машины не имеется, и, следовательно, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-10633/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
