Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №20АП-6370/2019, А62-10562/2018

 
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N А62-10562/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" - Сальникова С.А. (доверенность от 01.07.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" - Карлина В.С. (доверенность N1 от 27.03.2019, диплом), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" Якимовича П.В. (паспорт, решение N 04/04-19 от 04.04.2019, договор от 01.09.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 в размере 2 236 146, 73 руб. (на основании договора цессии от 10.10.2017) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бриз",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования", Республика Беларусь (далее - истец, ООО "МЗТО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - ответчик, ООО "СПАТ ЛЗ") о взыскании задолженности в сумме 2 236 146,73 рубля по договору поставки N 304 от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "СПАТ ЛЗ" за товар переданный по товарной накладной N 5030 от 03.05.2017, компенсации судебных расходов.
Решением суда от 19.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" взысканы денежные средства в размере 2 236 146,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 181 рубль.
23.08.2019 (согласно почтовой квитанции) ООО "Индустриястрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 рассмотрение ходатайства ООО "Индустриястрой" (в порядке статьи 42 АПК РФ) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "Индустриястрой" и ООО "СПАТ ЛЗ" поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.03.2019, представитель ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта возражал.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Индустриястрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.03.2019, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.04.2019.
Судом установлено, что апелляционная жалоба направлена ООО "Индустриястрой" в Арбитражный суд Смоленской области почтовым отправлением 23.08.2019 и поступила 28.08.2019, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией, штампом Арбитражного суда Смоленской на апелляционной жалобе (т.3, л. д.2-5, 28,29), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда от 19.03.2019.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Индустриястрой" указывает на то, что заявитель не мог подать в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, так как общество не являлось участником дела и не знало об указанном решении и предмете рассмотрения. Копии материалов указанного дела ООО "Индустриястрой" получило только 24.07.2019 от ООО "СПАТ ЛЗ", из которых видно, что принятое решение Арбитражного суда Смоленской области ущемляет права заявителя как стороны по ранее заключенному договору уступки (цессии), так как предмет в обоих договорах аналогичный.
При этом судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", решение суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 было опубликовано в сети Интернет 22.03.2019 в 14:11:50 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Из мотивировочной части решения суда от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 следует, что между ООО "Бриз" (продавец) и ООО "СПАТ ЛЗ" (покупатель) 03.04.2017 был подписан договор N 304, по которому продавец обязался передать в собственность товар в ассортименте, сроки и по цене, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату и товарных накладных с обязательным указанием номера и даты договора.
В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная N 5030 от 03.05.2017 о поставке товара на сумму 2 238 146,73 рублей.
Доказательств оплаты поставленного товара в порядке пункта 3.3 договора в материалы дела не представлено.
10.10.2017 между ООО "Бриз" и ООО "МТЗО" подписан договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 304 от 03.04.2017 и товарной накладной N 5030 от 03.05.2017 от ООО "СПАТ ЛЗ" 2 236 146,73 рублей задолженности.
Уведомлением от 04.10.2018 N 17 ООО "МТЗО" уведомило ООО "СПАТ ЛЗ" о заключении договора уступки права.
С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке (исх. N 18 от 04.10.2018) истец обратился в суд с иском.
Договор уступки прав (цессии) от 10.10.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 ГК РФ.
ООО "Бриз", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило факт заключения договора, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 2 236 146,73 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании задолженности, переданной по договору уступки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 ранее уже подавалась ООО "Индустриястрой" в Арбитражный суд Смоленской области почтовым отправлением 19.04.2019 и поступила 22.04.2019 (т. 1, л. д. 91- 94) и была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что из обжалуемого апеллянтом решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Индустриястрой". В обоснование права на обжалование ООО "Индустриястрой" указало на заключение договора уступки прав требований с ООО "Бриз" ранее 10.10.2017 и на уведомление об этом должника детом 2017 года. Вместе с тем, заявитель не приложил к апелляционной жалобе ни одного доказательства: ни вышеуказанный договор, ни уведомление, более того, не указа в тексте жалобы реквизиты договора, а именно: дату его заключения. В материалах дела таких документов не имеется. Таким образом, апеллянт, не являющийся лицом, участвующим в деле, не предоставил надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, что не предоставляет ему права на обжалование судебного акта. Поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Индустриястрой" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного обжалования, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции также указал на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и статьи 102 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А62-10562/2018 было опубликовано в сети Интернет 17.05.2019 в 11:31:12 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что уже на 19.04.2019 заявитель жалобы знал о наличии решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 и предмете рассмотрения, в том числе о предмете уступленного права требования по договору уступки прав требования от 10.10.2017.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А62-10562/2018, на указанный судебный акт 19.04.2019 в Арбитражный суд Смоленской области также поступила апелляционная жалоба ООО "СПАТ ЛЗ". Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А62-10562/2018 апелляционная жалоба ООО "СПАТ ЛЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 22.07.2019.
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А62-10562/2018 было опубликовано в сети Интернет 30.05.2019 в 12:13:20 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что уже на 30.05.2019 заявитель жалобы мог узнать о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 в рамках настоящего дела и необходимости реализации прав на повторное обращение с апелляционной жалобой к указанному сроку.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших ООО "Индустриястрой" своевременно повторно подать апелляционную жалобу, жалоба не содержит, последним также не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного, суд признает приведенные в ходатайстве ООО "Индустриястрой" причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Индустриястрой" решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка