Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6365/2019, А62-6556/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А62-6556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны, третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, взыскателя - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 по делу N А62-6556/2019 (судья Бажанова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (г. Смоленск, ОГРН 1036758330817, ИНН 6730050598) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019 N 67048/19/4666, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлией Сергеевной (г. Смоленск) (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Лебедевой О.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице публичного акционерного общества Квадра" - "Смоленская генерация" (г. Смоленск, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лескова Юлия Сергеевна просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленсклифт", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу N А62-4750/2017 с ООО "Смоленсклифт" в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 27 049 рублей 01 копейки, неустойка, начисленная за период с 13.10.2016 по 23.08.2017, в сумме 4 071 рубля 65 копеек с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 27 049 рублей 01 копейки исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-4233/2015 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство от 18.09.2018 N 13366/18/67048-ИП на основании исполнительного листа от 17.07.2018 N ФС 027020620.
Заявитель 26.04.2019 обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности до даты выдачи исполнительного листа, приложив выписку операций по своему лицевому счету.
Однако, полагая, что доказательства уважительности причины неисполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок не представлены, документальное подтверждение факта погашения долга со стороны взыскателя и должника отсутствует, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
При подготовке отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств заявителю 01.07.2019 стало известно, что 31.05.2019 с расчетного счета ООО "Смоленсклифт" в пользу УФССП по Смоленской области по исполнительному производству N 13366/18/67048 списана указанная сумма.
Заявителю 02.07.2019 было вручено постановление о распределении денежных средств от 03.06.2019, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что денежные средства списаны и распределены в следующем порядке: 6 071 рубль 65 копеек - погашение долга перед взыскателем, 3 928 рублей 35 копеек - исполнительский сбор.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019 N 67048/19/4666 не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство от 18.09.2018 N 13366/18/67048-ИП на основании исполнительного листа от 17.07.2018 N ФС 027020620.
Вместе с тем, задолженность перед ПАО "Квадра" погашена заявителем в полном объеме по состоянию на 04.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 N 51, от 11.04.2018 N 76, от 20.04.2018 N 79, от 24.08.2018 N 584021, от 04.09.2018 N 139, справкой о распределении оплаты задолженности по делу N А62-4750/2017, а также самим взыскателем.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность заявителя перед взыскателем была погашена обществом до возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что абзац 3 пункта 3 постановочной части оспариваемого постановления обязывает должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, что обществом не исполнено, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия у заявителя задолженности, указанной в исполнительном документе, на момент возбуждения исполнительного производства, тогда как исполнительский сбор, как следует из положений части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, взыскивается только в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без его участия, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 18.07.2019, по результатам которого суд первой отложил судебное разбирательство на 05.08.2019, о чем ответчик был извещен под расписку (л. д. 55).
Кроме того, определение суда первой инстанции от 18.07.2019, в котором указана дата судебного заседания после отложения - 05.08.2019 в 14 часов 30 минут было размещено в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 по делу N А62-6556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
