Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-636/2020, А54-6731/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А54-6731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Батракова С.В. (приказ от 13.10.2016, решение от 10.10.2016), Решетниковой О.Ю. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу N А54-6731/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (г. Лениногорск,), общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (г. Рязань) о расторжении договора N 4/18 от 25 мая 2018 и взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,
УСТНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик) о расторжении договора N 4/18 от 25.05.2018 и взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 06.12.2019 иск в части взыскания 2 400 000 руб. удовлетворен, в остальной части требований отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно не принята во внимание электронная переписка сторон. Акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости направлена по электронной почте 18.10.2018 с просьбой вернуть подписанные экземпляры. Уведомление о расторжении договора направлено уже после сдачи работ по договору в полном объеме. По мнению заявителя, истец в претензионной переписке ссылается на частичное выполнение работ. Судом области в нарушение требований ст. 49 АПК РФ самостоятельно переквалифицировано требование истца, как заявленное на основании ст. 1102 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.02.2020 ответчик также указывает, что между сторонами сложилась практика по обмену юридически значимых сообщений путем электронной почты. Помимо этого, как указывает ответчик, судом области отклонено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступил отзыв, в котором оно выражает несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 4/18 (далее - договор, л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству покрытия промышленного пола (террацо), в помещении Заказчика (далее по тексту договора - Объекта) площадью 2000 кв.м., толщина стяжки 30 мм, в установленный срок, а Заказник обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и уплатить установленную Договором стоимость.
Согласно п. 1.2 договора Подрядчик приступает к работам и определяются сроки их выполнения после подписания Договора, поставки материалов и согласования макетов с Заказчиком.
В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и собственными материалами. Сторонами согласовано в п. 1.5 договора, что комплекс работ выполняется по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 36.
Согласно п. 2.1 договора Цена за 1 кв. м. вместе с материалом составляет 1335,45 руб. На момент подписания настоящего Договора стоимость выполняемых работ с материалами Подрядчика указана в п. 1.1 составляет 2 710 900 рублей, в т.ч. НДС 413 527,12 руб.
Согласно п. 3.1-3.3 договора Порядок оплаты следующий: Заказчик вносит предоплату в размере 70 (семьдесят) процентов (938 000 рублей) за комплекс работ по устройству покрытия промышленного пола (террацо) и 100 (сто) процентов (1 370 900 рублей) за стройматериал. Оставшиеся 30 (тридцать) процентов за комплекс работ вносит после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Предоплата по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик закупает материалы и приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса в соответствии с условиями п. 3.1. настоящего Договора. Как указано в п. 3.4 договора при завершении работ Заказчик принимает результат работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента сообщения Подрядчиком об окончании работ и подписывает акт сдачи - приемки. В случае отказа от приемки работ и подписания акта Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней передать Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недоделок и брака. В противном случае работы считаются принятыми, а акт сдачи - приемки работ подписанным в одностороннем порядке. В соответствии с п. 3.5 договора после выполнении работ и подписания акта сдачи - приемки работ Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами оплачивает Подрядчику оставшуюся стоимость работ. Согласно п. 4.11 договора Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта сдачи - приемки не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ, либо предоставить Подрядчику обоснованные возражения в письменном виде.
Согласно платежным поручениям N 583 от 07 июня 2018 г. на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, N 694 от 05 июля 2018 г. на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, N 785 от 17 июля 2018 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Зодиак" в качестве 80-процентной предоплаты за предстоящие работы по договору (л.д. 13-15).
Как указывает истец, работы по данному договору ООО "Зодиак" не выполнило.
Все обращения в адрес ООО "Зодиак" со стороны ООО "Универсал-Строй" с просьбой начать работу игнорировались.
18.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16-17), в которой уведомил о расторжении договора и заявил требование о выплате спорной суммы 2 400 000 руб. Претензия была направлена Почтой России с идентификационным номером 18830022683672 и проигнорирована ответчиком.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора подряда не согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора.
В соответствии с положениями п. 1.2 договора подрядчик приступает к работам и определяет сроки их выполнения после подписания договора, поставки материалов и согласования макетов с заказчиком.
Вместе с тем, доказательств такого согласования материалы дела не содержат.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.
Поскольку фактически стороны приступили к выполнению работ (заказчиком перечислен аванс), подрядчик указывает на закупку материалов и выполнение работ, а спор о заключенности между сторонами отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора подряда незаключенным.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил 18.03.2019 в адрес ответчика письмо, в котором потребовал возвратить полученный аванс, а также уведомил об одностороннем отказе от договора подряда. Письмо получено ответчиком 07.05.2019 (л.д. 16-17).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до получения уведомления о расторжении договора.
Акт от 17.10.2018 N 28 и справка от 17.10.2018 N 29 (л. д. 78-80) направлены заказчику только 11.09.2019, т.е. спустя 6 месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, которое привело к его расторжению.
Доказательств вручения данных документов заказчику до расторжения договора 07.05.2019 материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на электронную переписку сторон правомерно не принята во внимание судом области.
Кроме того, проанализировав данную переписку, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подтверждает факта выполнения ответчиком работ по спорному договору определенного объема и стоимости до направления истцом уведомления о расторжении договора.
Так из переписки следует, что она касалась согласования разгрузки транспорта (без указания материальных ценностей), списка работников "Связь Строй" (субподрядчик по договору генерального подряда), согласования технологической карты.
В письме от 18.10.2018 (л. д. 121) имеется ссылка на акт 21, в то время как ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт N 28, дату, номер, сумму указанных документов, являющихся вложением к письму идентифицировать невозможно, как и соотнести с документами по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о выполнении работ.
Помимо этого, в силу положений ст. 68 АПК РФ переписка сторон не может являться достоверным доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости.
Поскольку истцом в установленном порядке расторгнут договор до обращения в суд, и правовых оснований для удержания ответчиком аванса нет, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске о расторжении договора.
Ссылка ответчика на самостоятельную переквалификацию судом области требований истца подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Ссылка ответчика на частичное выполнение работ не принимается, как не подтвержденная материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не принимаются, поскольку доказательств его надлежащего оформления (согласие экспертной организации, сведения о квалификации и стаже экспертов, внесения денежных средств на депозит суда) не представлено. Соответствующего ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу N А54-6731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
