Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6361/2020, А68-15357/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А68-15357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Южно-Уральского филиала (г. Магнитогорск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСТО" (г. Тула, ОГРН 1167154062020, ИНН 7105046799) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лешукова Анатолия Николаевича (г. Магнитогорск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-15357/2019 (судья Морозов А.П.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 60 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 291 рубля.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Лешуков Анатолий Николаевич (далее - Лешуков А.Н.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля "ГАЗ 4732", которая должна была быть обнаружена ответчиком при проведении технического осмотра.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на 246 км автомобильной дороги "Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск" 05.07.2019 примерно в 14 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ГАЗ 4732", г. р. з. "Н670МТ174" (под управлением Лешукова А.Н.), "Шкода Октавия", г. р. з. "О900РМ174" (под управлением Мишиной В.Ю.), и "ВАЗ 2114", г. р. з. "Р732ТХ02" (под управлением Лаврухина С.П.), в результате которого автомобилю "Шкода Октавия" причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля "Шкода Октавия" является Мишин С.В.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 02 АП N 229124, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции Лукмановым И.Г., а также определением от 05.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновными в ДТП признаны Лешуков А.Н. и Лаврухин С.П.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2019 02 АП N 229124 Лешуков А.Н. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в силу чего привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом Лешуков А.Н. признал свою вину, с протоколом согласился.
Гражданская ответственность Лешукова А.Н. застрахована истцом (полис страхования от 05.07.2019 МММ N 5028723801).
Гражданская ответственность Мишина С.В. застрахована в АО "Альфастрахование" в лице Магнитогорского филиала (полис страхования от 17.06.2019 МММ N 5023346027).
Мишин С.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением комплекта документов.
В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2019 N 1433456 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 121 800 рублей.
АО "Альфастрахование" в лице Магнитогорского филиала 31.07.2019 признало ДТП случай страховым и на основании платежного поручения от 01.08.2019 N 390793 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 121 800 рублей.
Истец возместил АО "Альфастрахование" денежные средства в общей сумме 60 900 рублей (платежные поручения от 13.08.2019 N 16162 и от 24.09.2019 N 72516).
Автомобиль "ГАЗ 4732" 05.07.2019 прошел технический осмотр у ответчика в г. Магнитогорске, по результатам осмотра выдана диагностическая карта (рег. N 082720011910643), согласно которой имеется техническая возможность эксплуатации данного автомобиля.
В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 02 АП N 229124 указано на управление Лешуковым А.Н. транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а, по мнению истца, данная неисправность была выявлена ответчиком в момент проведения технического осмотра, но сведения о неисправности не были внесены в диагностическою карту, то действия ответчика явились причиной несения истцом убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 60 900 рублей оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, что истец платежными поручениями от 13.08.2019 N 16162 и от 24.09.2019 N 72516 на общую сумму 60 900 рублей возместил АО "Альфастрахование" денежные средства, выплаченные им пострадавшему в спорном ДТП Мишину С.В.
Истец основывает свои исковые требования на выводах о причинах ДТП, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 02 АП N 229124 (Лешуков А.Н. управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), а также на том, что в день ДТП (05.07.2019) транспортное средство "ГАЗ 4732" проходило технический осмотр у ответчика, в результате которого неисправности тормозной системы не были выявлены.
Не соглашаясь с такой позицией истца, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сказанное свидетельствует о том, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.04.2016 N 701-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 05.07.2019 в г. Магнитогорске проведен технический осмотр автомобиля "ГАЗ 4732", по результатам которого выдана диагностическая карта рег. N 082720011910643, свидетельствующая о наличии технической возможности эксплуатации автомобиля.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотр, регулируется среди прочего Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).
Так, на основании пункта 12 статьи 1 того закона под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
По смыслу пункта 7 данной статьи технический осмотр проводится оператором технического осмотра, которым может являлся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.
В пункте 16 указанной статьи определено, что под требованиями аккредитации понимается совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель и оператор технического осмотра при осуществлении деятельности по проведению технического осмотра.
Из пункта 10 рассматриваемой статьи следует, что под пунктом технического осмотра понимается совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.
Технический осмотр проводится техническим экспертом (работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям) при использовании средств технического диагностирования (оборудование и программные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра).
Под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 Закона N 170-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.
После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно части 7 статьи 17 Закона N 170-ФЗ техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
На основании части 1 статьи 19 названного закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Закона N 170-ФЗ (операторы технического осмотра).
В пунктах 12 и 13 этого постановления сказано, что техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, и методов органолептического контроля.
Сказанное свидетельствует о том, что технический осмотр транспортного средства представляет собой сложную процедуру, осуществляемую аккредитованными лицами с использованием средств технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств, соответствующих обязательным требованиям безопасности, к участию в дорожном движении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в момент проведения технического осмотра соответствовал требованиям, предъявляемым к операторам технического осмотра, о чем свидетельствует аттестат аккредитации от 02.11.2016, следовательно, являясь аккредитованной организацией, имел возможность проводить технический осмотр транспортных средств.
В процессе осуществления своей деятельности ответчик в силу статьи 10 ГК РФ надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, поскольку иного истцом не доказано.
По результатам проведенного 05.07.2019 технического осмотра автомобиля "ГАЗ 4732" выдана диагностическая карта рег. N 082720011910643, подтверждающая наличие технической возможности эксплуатации автомобиля.
При этом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорск лейтенантом полиции Калякиным А.И., выданная ответчиком диагностическая карта от 05.07.2019 рег. N 082720011910643 по заявлению Кучергиной Ю.П. (представитель истца) внесена в реестр ГИБДД. Причем при осуществлении проверки подлинности данной технической карты установлено, что она соответствует полученному оригиналу.
Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что технический осмотр спорного автомобиля проводился ответчиком ненадлежащим образом.
Относительно довода истца, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля "ГАЗ 4732", которая должна была быть обнаружена ответчиком при проведении технического осмотра, суд первой инстанции справедливо отметил, что он основан исключительно на выводах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 02 АП N 229124, и не подтвержден иными надлежащими доказательствами.
Судом справедливо обращено внимание на то, что, во-первых, истец не проводил каких-либо технических экспертиз или исследований о причинах ДТП, в том числе связанных с неисправностью тормозной системой или иного оборудования спорного автомобиля, а также не предпринимал действий по установлению иных возможных причин ДТП (невнимательность водителя, нарушение скоростного режима и т. п.), во-вторых, ДТП произошло на 246 км автомобильной дороги "Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск", что согласно данным с интернет ресурса ЯндексКарты (https://yandex.ru/maps/geo/magnitogorsk/) находится на значительном расстоянии от места проведения технического осмотра транспортного средства (г. Магнитогорск).
Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность тормозной системы не могла возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля с момента проведения технического осмотра ответчиком до момента совершения ДТП.
Изложенные факты свидетельствует о том, что положенные истцом в основу искового заявления и апелляционной жалобы обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины и противоправности действий ответчика в причинении ему убытков, а значит, не доказана вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке регресса убытков в сумме 60 900 рублей.
Апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-15357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
