Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6361/2019, А68-5279/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А68-5279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Сальникова С.С. (по доверенности от 07.06.2018 N 114-18), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспедиция" (г. Тула, ОГРН 1147154026854, ИНН 7104525478) - Масько Ю.В. (по доверенности от 11.02.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Негабаритный мир" (г. Москва, ОГРН 5167746283326, ИНН 7723484356), государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2019 по делу N А68-5279/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, АО "КБП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспедиция" (далее - ответчик, ООО "Спецтрансэкспедиция") о взыскании денежных средств в размере 3 976 451 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 901 руб. 03 коп., всего в размере 4 393 352 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 962 руб.
При участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Негабаритный мир" (далее - ООО "Негабаритный мир"), государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ Тульской области "Тулаавтодор").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2019 по делу N А68-5279/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Спецтрансэкспедиция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствую обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование довод жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для оценки спорных отношений и их разрешения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, расчет КТГ-калькулятор не может быть в качестве доказательства не состоятелен и не имеет законного обоснования. В свою очередь, корректность и достоверность расчетов не подтверждены никакими официальными документами. Исходные данные, на основании которых производился расчет, судом не проверялись, также как методика и результаты расчеты, что приводит к результату в виде акта, не основанного на анализе фактических обстоятельств.
Податель жалобы указывает на то, что специальные разрешения NN 0018189. 0018187, 0018188, 0018186, 0018191, 0018190 для перевозки груза истца не выдавались, ООО "Спецтранеэкспедиция" не понес расходы на их получение. С другой стороны, АО "КБП" не перечисляла средства ООО "Спецтранеэкспедиция" в оплату за оформление спецразрешений и компенсацию вреда, причиненного дорогам при перевозке тяжеловесной и крупногабаритной техники.
Ответчик указывает на то, что АО "КБП" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО "Спецтраисэкспсдиция" или ООО "Негабаритный мир" к ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Никаких претензий со стороны балансодержателей автодорог в адрес АО "КБП" не поступило. Ссылка суда на то, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, не позволяет судить о правомерности расчета АО "КБП" ввиду его отсутствия.
ООО "Негабаритный мир" представило письменные пояснения по делу, просило принять доводы в качестве правовой позиции по делу.
АО "КБП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУ Тульской области "Тулаавтодор" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представитель ООО "Спецтрансэкспедиция" заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости услуг по грузоперевозке тяжеловесной и крупногабаритной техники автомобильным транспортном. Просило поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Сарычеву Олегу Викторовичу, представило вопросы на разрешение эксперту.
Представитель АО "КБП" возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражения истца относительно ее проведения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил данное ходатайство и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по указанным в данном ходатайстве вопросов суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что расчет размера вреда согласован в договоре.
При этом судом учитывается, что назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2017 N ООПС/369-3 (далее - договор), в соответствии с пункт 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принимает на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить оказание услуг в организации по доставке негабаритной спецтехники на тралах по маршруту: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31б - м/п Усть-Луга, Кингисеппский район. Ленинградской области.
Для доставки имущества ответчик предоставляет 8 тралов для доставки БМ на шасси КАМАЗ-6560 в количестве 6 единиц и 2 трала для ТЗМ на шасси КАМАЗ-6350 в количестве 2-х единиц.
Общая стоимость услуг за перевозку составляет 5 130 000 руб., в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги по доставке на трале одного изделия БМ на шасси КАМАЗ-6560 - 790 000 руб. с НДС и одного изделия ТЗМ на шасси КАМАЗ-6350 - 195 000 руб. с НДС (пункты 5.1 - 5.3 договора).
В течение 5-ти банковских дней заказчик оплачивает предоплату в размере 80%. Окончательный расчет - после прибытия груза в конечную точку маршрута (пункты 5.4, 5.5 договора).
Истец платежным поручением от 06.12.2017 N 23285 перечислил ответчику предоплату в сумме 4 104 000 руб., а платежным поручением от 01.02.2018 N 1878 окончательный расчет в сумме 1 026 000 руб.
У ответчика, в свою очередь, заключен договор от 07.12.2017 N 716 с ООО "Негабаритный мир" (далее - перевозчик) по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Для отправки груза перевозчик предоставил истцу специальные разрешения NN 0018186, 0018187, 0018188, 0010189, 0018190, 0018191 выданные ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".
Груз доставлен в место назначения, однако в ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что специальные разрешения NN 0018186, 0018187, 0018188, 0018189, 0018190, 0018191 ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" не выдавались.
Истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 N 08262-18/юр с требованием в срок до 09.03.2018 вернуть денежные средства в связи с неисполнением обязательства по получению специальных разрешений, так как стоимость данной услуги включена в цену договора.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Спецтрансэкспедиция" не вернуло денежные средства, АО "КБП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой; в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
На основании пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать.
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).
Из вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора транспортной экспедиции являются условия о предмете договора (вид груза, вес, его объем), условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядке расчетов, а также условие об ответственности сторон по перевозке.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Из статьи 31 Закона N 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Пунктом 3 части 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, заявление о выдаче специального разрешения подается в уполномоченные органы владельцем транспортного средства или его представителем. К заявлению должна быть приложена копия платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины за выдачу специального разрешения (подпункт 4 пункта 9 Порядка выдачи специального разрешения).
В силу положений части 12 и части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Из материалов дела следует, что до заключения договора ответчик письмом от 30.11.2017 N 464 направил истцу коммерческое предложение о стоимости услуг по доставке груза с оформлением всех необходимых разрешительных документов.
Согласно письму ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" специальные разрешения NN 0018186, 0018187, 0018188, 0018189, 0018190, 0018191 не выдавались.
В свою очередь, ООО "Негабаритный мир" в отзыве на исковое заявление указало, что специальные разрешения NN 0018186, 0018187, 0018188, 0018189, 0018190, 0018191 им не получались.
Доводы ответчика о том, что в его обязанности согласно договору не входило оформление и предоставление истцу специальных разрешений, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортно-экспедиционные услуги экспедитора включают в себя организацию по доставке груза на тралах с оформлением специального разрешения, а также предоставление других услуг, неразрывно связанных с выполнением данных поручений.
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности экспедитора, в том числе, по обеспечению перевозки груза, которая включает в себя самостоятельную услугу по оформлению специального разрешения и оплату за нанесение ущерба дорожному покрытию, после получения на р/с экспедитора предоплаты, указанной в пунктах 5.1 - 5.3 договора.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оформлению специального разрешения на перевозку груза возложена на ответчика.
Более того, по мнению суда, именно так трактовал условия договора и ответчик, своими конклюдентными действиями (предоставлением истцу копий специальных разрешений, в том числе, поддельных, не имеющим отношения к спорной перевозке), подтвердивший наличие обязанности по оформлению данных документов.
Кроме того, оформление специального разрешения, согласно пункту 2.1. договора, является одной из услуг, составляющих перевозку груза, а оплата за нанесение ущерба дорожному покрытию, предусмотренная п.2.1. договора, хронологически ставится в зависимость от получения ответчиком предоплаты от истца ("после получения на р/с экспедитора предоплаты, указанной в пунктах 5.1 - 5.3 договора").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора от 29.11.2017 N ООПС/369-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в стоимость договора включено, в том числе и оказание услуг, связанных с получением специальных разрешений.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А68-4658/2018.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.
Определением суда от 20.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экономическая экспертиза по вопросу определения стоимости возмещения вреда дорогам, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по специальным разрешениям 0018189, 0018187, 0018188, 0018186, 0018191, 0018190, которая была поручена ООО "Шогин и Партнеры".
Согласно заключению эксперта от 06.08.201 8N 2018-067 стоимость возмещения вреда дорогам, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по специальным разрешениям 0018189, 0018187, 0018188, 0018186, 0018191, 0018190 составила в общем размере 5 259 767 руб. 08 коп.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения, судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов экспертного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имелась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно расчету истца стоимость получения 6 специальных разрешений составляет 3 976 451 руб. 94 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Установив, что специальные разрешения NN 0018189, 0018187, 0018188, 0018186, 0018191, 0018190 для перевозки груза истца не выдавались, ответчик не понес расходы на их получение, которые были заложены в стоимость услуг, суд правомерно признал, что ответчик не понес реальные расходы на их получение и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 976 451,94 руб. подлежат взысканию в пользу истца, как полученные ответчиком в счет неисполненного обязательства.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 09.03.2018 по 18.07.2019 в сумме 416 901 руб. 03 коп.
В пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что истцом оплачены, в том числе неоказанные ответчиком услуги, денежные средства истцу не возвращены, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 962 767 руб. на ответчика, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 005 руб. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с согласия представителя истца отнесены на АО "КБП"
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Спецтрансэкспедиция" не исполнило все условия договора надлежащим образом и своевременно не вернуло денежные средства, необходимые для оплаты расходов за нанесенный ущерб дорожному покрытию, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В случае неоказания услуг по договору ООО "Спецтрансэкспедиция" обязано было уведомить об этом факте АО "КБП" и вернуть неиспользованные денежные средства.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет КТГ-калькулятор не может быть в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что расчет выполнен в системе КТГ-калькулятор в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 N 590 и нормативными актами субъектов Российской Федерации. То есть расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным статья 64 АПК РФ.
В свою очередь, ООО "Спецтрансэкспедиция" расчет, выполненный в системе КТГ-калькулятор, не оспорило со ссылкой на нормативные акты, свой расчет по определению вреда, причиненного 3 транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по маршруту г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31Б - м/п Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградской области в декабре 2017 года не предоставило, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.
Порядок расчета, формулы, а также иные необходимые сведения для определения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов отражены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, постановлении Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 N 590, следовательно, доводы ответчика о невозможности проверить расчет подлежат отклонению.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2019 по делу N А68-5279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
