Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6360/2019, А68-6784/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А68-6784/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Аллы Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-6784/2019 (судья Заботнова О.М.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чариной Екатерины Николаевны (ОГРНИП 315715400015168, ИНН 710400478206) к индивидуальному предпринимателю Королевой Алле Николаевне (ОГРНИП 316715400091732, ИНН 710300075926) о взыскании основного долга по договору N 26316 от 01.07.2017 в размере 6 000 руб., неустойки за период 14.02.19 по 24.05.2019 в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чарина Екатерина Николаевна (далее - истец, ИП Чарина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Алле Николаевне (далее - ответчик, ИП Королева А.Н.) о взыскании основного долга по договору от 01.07.2017 N 26316 в размере 6 000 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 24.05.2019 в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-6784/2019 исковые требования ИП Чариной Е.Н. удовлетворены частично. С ИП Королевой А.Н. в пользу ИП Чариной Е.Н. взыскан основной долг в размере 6 000 руб., неустойка за период с 30.03.2019 по 24.05.2019 в размере 336 руб., а всего - 6 336 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 680 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Королева А.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству.
По мнению подателя жалобы, судом приняты недопустимые доказательства, а именно истец предоставил суду требование о возврате товара, датированное, якобы 11.02.2019. Данный документ свидетельствует лишь о намерениях истца забрать торговое оборудование. В тоже время истец не представил суду документы о надлежащем извещении ответчика о намерениях истца.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно условий договора от 01.07.2017 N 26316, заключённого между ИП Чариной Е.Н. и ИП Королевой А.Н. При этом истец ссылался в своём требовании на пункт 6 настоящего договора. Однако пункт 6 предусматривает ответственность за поставленную продукцию, но не за торговое оборудование.
Также ответчик обращает внимание на то, что после заключения договора от 01.07.2017 N 26316 истец привез и установил на торговой площади своё оборудование для хранения бутилированной питьевой воды "Демидовская Люкс", которую в соответствии с договором должна была реализовывать покупателям. В 2018 году сократилась торговая площадь и оборудование, принадлежащее ИП Чариной Е.Н., оказалось без места. Отмечает, что неоднократно звонила истцу с просьбой вывезти торговое оборудование в виде металлического стеллажа. Однако до весны 2019 года металлический стеллаж истцом не вывезен, в настоящее время металлический стеллаж вывезен ИП Королевой А.Н. на склад, где он и хранится.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чарина Е.Н. возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Чариной Е.Н. (поставщик) и ИП Королевой А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 26316 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
В рамках указанного договора истцом, по акту приема-передачи от 01.07.2017 N 26316/001 ответчику переданы товарно-материальные ценности - стеллаж "РВС-06о" (на шесть баллонов) стоимостью 6000 руб.
Согласно пункту 6 данного акта покупатель обязуется в 3-х дневной срок по требованию поставщика осуществить возврат полученного в безвозмездное пользование оборудования в исправном состоянии с учетом естественного износа.
В случае невозможности возврата обязан возместить его стоимость (пункт 7 акта).
Из пункта 8 акта следует, что в случае несвоевременного возврата оборудования, переданного покупателю на основании настоящего акта, поставщик вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки (стоимость оборудования указана в настоящем акте пункт 1).
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных товарно-материальных ценностей от 11.02.2019 N исх. 11/02-01 (т. 1 л.д. 12).
Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2019 с почтовым идентификатором 30003630018842 (т.1 л.д. 13), однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ИП Чариной Е.Н. и ИП Королевой А.Н. 01.07.2017 заключен договор поставки N 26316, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
В рамках указанного договора истцом, по акту приема-передачи от 01.07.2017 N 26316/001, ответчику переданы товарно-материальные ценности - стеллаж "РВС-06о" (на шесть баллонов) стоимостью 6000 руб.
Согласно пункту 6 акта покупатель обязуется в 3-х дневной срок по требованию поставщика осуществить возврат полученного в безвозмездное пользование оборудования в исправном состоянии с учетом естественного износа.
В случае невозможности возврата обязан возместить его стоимость (пункт 7 акта).
Доказательств передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей - стеллажа "РВС-06о" в материалы дела не представлено.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не возвращены товарно-материальные ценности - стеллаж "РВС-06о" (на шесть баллонов) стоимостью 6000 руб., доказательств подтверждающего обратное в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возвращения товарно-материальных ценностей либо возмещения его стоимость ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенного спорного оборудования в размере 6000 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 8 акта от 01.07.2017 N 26316/001 следует, что в случае несвоевременного возврата оборудования, переданного покупателю на основании настоящего акта, поставщик вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки (стоимость оборудования указана в настоящем акте пункт 1).
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2019 по 24.05.2019 в размере 600 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно исчислена сумма неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной интенции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с 30.03.2019 по 24.05.2019 в размере 336 руб., исходя из следующего.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных товарно-материальных ценностей от 11.02.2019 N исх. 11/02-01 (т. 1 л.д. 12). Из претензии следует, что истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения настоящего требования, осуществить возврат полученного оборудования собственнику по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, данная претензия, направленная 14.02.2019 (почтовый идентификатор 30003630018842), получена ответчиком 27.03.2019.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 24.05.2019 в размере 336 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.
В свою очередь, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик, подписав настоящий акт, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 между гражданином России Качановым Юрием Леонидовичем (исполнитель) и ИП Чариной Е.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении создающихся обращений по требованию ИП Чариной Е.Н. к ИП Королевой А.Н.
Из пункта 2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить и направить в суд исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).
Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 30.04.2019 N 425.
Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС России от 21.01.2016 N 1).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.
Как указано ранее, из пункта 2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить и направить в суд исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, небольшой объем оказанных услуг, оценив представленные документы, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соразмерной суммой по оплату услуг представителя является 7 680 руб.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отклоняе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 27), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела направлена последнему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно г. Тула, ул. Максимовского, д. 15, кв. 100 (т.1 л.д. 24).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 7 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, с почтовым идентификатором 30000035405437.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019
Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что пункт 6 договора предусматривает ответственность за поставленную продукцию, но никак за торговое оборудование, поскольку отношения по передаче товарно-материальных ценностей вытекают из акта приема-передачи от 01.07.2017 N 26316/001.
Доводы ответчика о том, что истцом не вывезены спорные товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи от 01.07.2017 N 26316/001, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям п. 6 акта от 01.07.2017 N 26316/001, подписанного предпринимателем без замечаний.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-6784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
