Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6344/2019, А68-2889/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А68-2889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Федосенко Р.В. (доверенность 22.10.19, паспорт), от ответчика - Тонияна Д.Э. (доверенность от 15.04.2019, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданниковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу N А68-2889/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жданниковой Елены Евгеньевны (г. Рязань, ИНН 622900457258, ОГРН 304622918800103) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКом" (Тульская область, Ленинский район, с. Маслово, ИНН 7133501760, ОГРН 1127154001292) о взыскании задолженности в размере 269 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 935 рублей 27 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 589 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жданникова Елены Евгеньевны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 269 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 935,27 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 589 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Решением суда области от 01.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что срок договора аренды истек, что и послужило основанием для прекращения между сторонами арендных отношений. По указанному основанию истец считает незаконным удержание ответчиком обеспечительного платежа.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано незаконным, по его мнению, удержанием ответчиком обеспечительного платежа в сумме 269 745 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.12.2016 N 128
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.
Согласно п. 4.8 Договора если Договор будет прекращен досрочно по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, то обеспечительный платеж не подлежит возврату и остается у арендодателя в качестве отступного.
В силу п. 3.2 Договора если до истечения срока договор не будет зарегистрирован, то он продлевается на 11 месяцев на тех же условиях. Количество периодов продления не может быть более пяти.
В соответствии с положениями п. 5 приложения N 5 к договору аренды арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах:
- в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течении 7 календарных дней после установленной даты;
- в размере сумм неустоек, штрафов или убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или ТРЦ или имущества арендодателя, подлежащих выплате арендодателю в результате иных нарушений арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды;
- неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор не исполнил обязательство, указанное в п. 10.2 договора;
- неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации арендатора признается банкротом или ликвидируется.
Вычет из обеспечительного платежа осуществляется по решению арендодателя, о чем он письменно уведомляет арендатора.
Если договор прекратил своей действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается в качестве отступного.
Таким образом, при заключении договора стороны определили обстоятельства, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается арендатору, в том числе ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и отсутствие вины арендодателя в прекращении договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2017 N 1, которым стороны установили срок его действия до 31.01.2018.
Поскольку договор не регистрировался сторонами, то в силу п. 3.2 договора он продлен на 11 месяцев, то есть до 31.12.2018.
31.01.2018 арендатор освободил арендуемое помещение.
Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы (письма от 27.07.2017, 18.10.2017, 16.02.2018), в связи с чем арендодателем неоднократно выставлялись требования о взыскании неустойки и возможности их вычета за счет обеспечительного платежа.
Доказательств добровольной оплаты штрафных санкций по всем претензиям материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных писем следует, что арендатор просил произвести зачет обеспечительного платежа в счет уплаты пени (т. 1, л. д. 119-120).
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания обеспечительного платежа нет, поскольку арендатором допускались систематические нарушения условий договора, а арендодателем производился вычет из обеспечительного платежа в размере суммы неустойки, подлежащей выплате арендодателю.
Кроме того, из буквального толкования положений п.11 Приложения N 6 к договору следует, что сторонами указано на невозврат обеспечительного платежа при прекращении договора не по вине арендодателя.
Согласно п.11 Приложения N 6 к договору факт прекращения договорных отношений, в том числе в связи с истечением срока действия договора, не влияет на право арендодателя удержать обеспечительный платеж при отсутствии его вины в расторжении договора.
Поскольку арендатором допускались неоднократные нарушения условий договора по оплате, то суд первой инстанции с учетом п. 4.8 договора обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом области норм материального и процессуального права, а по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2019 по делу N А68-2889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
