Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6336/2019, А54-5206/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А54-5206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года по делу N А54-5206/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое заявлению финансового управляющего имуществом Панфиловой Татьяны Григорьевны об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Панфиловой Татьяны Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
Симаков Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Григорьевны (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 250 958 руб. 90 коп. (на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 29.07.2015, определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 заявление Симакова Сергея Анатольевича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.01.2016) заявление Симакова С.А. признано обоснованным, в отношении Панфиловой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Елесина Т.В.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Панфиловой Т.Г. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) индивидуальный предприниматель Панфилова Татьяна Григорьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена Елесина Т.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018.
13.02.2019 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит утвердить проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Ринве- стбанк" (далее по тексту - РИКБ "Ринвестбанк"), в редакции финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения. 25.02.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от финансового управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором финансовый управляющий просит:
- разрешить разногласие, возникшее между финансовым управляющим Т.В. Елесиной и конкурсным кредитором по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г.;
- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г., в редакции финансового управляющего.
Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Определением от 09.08.2019 года судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Елесиной Тамарой Викторовной и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Татьяны Григорьевны, находящегося в залоге у Банка.
Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Татьяны Григорьевны (20.03.1952 года рождения, место рождения: с.н. - Березово Сасовского района Рязанской области, место регистрации: 391111, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Паровозная, д.26, кв.1, СНИЛС 027-855-264-79, ОГРНИП 315623400010750, ИНН 621301571496) в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, утвердив Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Банк не согласен с предложенным финансовым управляющим оператором электронной площадки, а также организатором проведения торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов, индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Григорьевны включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017).
Финансовым управляющим Елесиной Тамарой Викторовной 05.12.2018 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Панфиловой Т.Г., которое направлено для утверждения залоговому кредитору - ООО РИКБ "Ринвестбанк" (письмом от 05.12.2018, от 14.01.2019).
Принимая во внимание, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Панфиловой Т.Г., финансовый управляющий обратился в суд на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
23.04.2019 залоговым кредитором - ООО РИКБ "Ринвестбанк" разработано и направлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
В связи в возникшими между финансовым управляющим и залоговым кредиторов разногласиями, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, разногласия возникли в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки.
В частности, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий (п. 2.3 Положения), оператор электронной площадки-АО "Вэллстон" (п. 2.7 Положения).
Согласно пункту 3 Положения, разработанном залоговым кредитором, торги по продажи имущества проводятся на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", на условиях, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям, под управлением Агентства. Организатором торгов выступает РАД.
Утверждая Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает выполнение арбитражным управляющим функций организатора торгов.
При этом по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, не является обязательным условием его привлечения.
Возражая относительно электронной площадки ОАО "РАД" финансовый управляющий пояснял, что указанная организация не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", в свою очередь согласно пункту 5.2.15 Положения о членстве Союза СРО АУ "Стратегия" при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать организации (специалистов) только из числа аккредитованных при Союзе организаций (специалистов). Как пояснял финансовый управляющий, при Союзе СРО АУ "Стратегия" аккредитована только одна электронная площадка - АО "Вэллстон" (электронная торговая площадка "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU") иные торговые площадки, возможно, привлекать только по решению Арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно не вправе использовать электронную торговую площадку и организатора торгов не аккредитованных при СРО. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что целесообразность проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Вэллстон" обусловлена снижением расходов на проведение торгов, а именно тарифы утвержденные для проведения торгов в отношении физических лиц на площадке составляют 5 000 руб. за одни торги, без взимания коэффициентов.
Как указано в Приложении к приказу N141-1-п от 20.02.2019 о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продажи имущества должников, стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД", составляет 7 000 руб. за одни торги, а также указано, что тарифы применяются в случае, если АО "Российский аукционный дом" не вносит платежи, необходимые для аккредитации при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым оператором электронной площадки заключается договор оказания услуг. В случае необходимости внесения платежей за аккредитацию, АО "Российский аукционный дом" оставляет за собой право определять стоимость услуг в индивидуальном порядке.
Таким образом, для проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД" необходимо будет вносить дополнительные платежи, т. к. указанная площадка не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", членом которой является арбитражный управляющий Елесина Т.В.
Более того, согласно письма АО "РАД" в адрес финансового управляющего должником, размер вознаграждения за организацию и проведение торгов в отношении должника Панфиловой Т.Г. составит: 5% от начальной цены продажи актива, установленной для первых торгов, повторнх иторгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи данного актива соотвесвтенно, на первых, повторных или на соответствующем периоде торгов ППП, в том числе НДС20% (т. 17 л.д. 128).
Судебная коллегия отмечает, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое
Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк не привел, в связи с чем, у суда области не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.
В апелляционной жалобе Банк полагает, что предоставленное законом право кредитора утверждать порядок и способ реализации залогового имущества является безусловным. Привлечение специализированной организации, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи движимого и недвижимого имущества, позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене и обеспечить привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Вместе с тем, как указано выше, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.
Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Финансовый управляющий Елесина Т.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердил факт наличия у финансового управляющего специальных познаний и навыков, позволяющих финансовому управляющему провести торги самостоятельно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций по проведению торгов финансовым управляющим не доказана, напротив, конкурсным кредитором представлены доказательства проведения финансовым управляющим Елесиной Т.В. торгов самостоятельно.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение залогового кредитора, суд области утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего Елесиной Тамары Викторовны.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года по делу N А54-5206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
