Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6328/2019, А62-3519/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А62-3519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-3519/2019 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1146733010621; ИНН 6732074883) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1095543033497; ИНН 5501221391) об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1146733010621; ИНН 6732074883) (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1095543033497; ИНН 5501221391) (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Определением от 12.08.2019 суд области оставил искового заявления ООО "Дельта" без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" поступила жалоба о его отмене.
В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что, согласно договору поставки от 28.12.2017 N 281217 Т ООО "Дельта" (поставщик) обязалось поставить ООО "Стройресурс" (покупатель) два лифта ЛП-0610БГЭ1 грузоподъемностью 630 ГК высотой подъема 27 метров по цене 1 171 504 (992 800 рублей без НДС) на сумму 2 343008 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (лифты) в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с протоколом разногласий от 15.03.2018 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой до 10.04.2018 в размере 2 343 008 рублей.
Пунктом 4.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) поставка товара согласована до 25.03.3018.
Как указал истец, на основании указанного договора ООО "Дельта" отгрузило ООО "Стройресурс" два лифта ЛП-0610БГЭ1 грузоподъемностью 630 ГК высотой подъема 27 метров по цене 1 171 504 (992 800 рублей без НДС) на сумму 2 343008 рублей.
Однако, оплата полученных лифтов ответчиком не произведена. 27.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Исх. N 271218 Т, в котором ООО "Дельта" указывает, что по состоянию на 27.12.2018 лифтовое оборудование не оплачено, в связи с чем считает договор расторгнутым с момента получения уведомления и просит вернуть отгруженные лифт NЛП 0610БГЭ1 N 234305 и лифт NЛП 0610БГЭ1 N 234306 и комплектующие к нему.
Суд области, оставляя исковое заявления ООО "Дельта" без рассмотрения, правомерно исходил из следующее.
09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Берег" (далее - ООО УК "Берег") о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление ООО УК "Берег" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-13441/2018. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 заявление ООО УК "Берег" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В.
В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28.12.2017 N 281217 Т.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом спорное имущество (лифты) переданы истцом ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им стоимости переданного имущества, полученного по договору поставки от 28.12.2017 N 281217 Т, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.
Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Поскольку требование о возврате имущества было заявлено истцом после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс", данное требование должно быть трансформировано в денежное, в связи с чем оно может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что ООО "Дельта" вправе обратиться за защитой своих прав не в рамках виндикационного иска, а в рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс".
В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения законно и обоснованно оставлено судом области без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 29 мая 2019 г. по делу N А35-5575/2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому. применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае первично применение процессуальных норм права, а не материальных.
Довод апеллянта о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле всех жильцов-собственников не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта и может быть заявлен при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судом области в части ст. 148 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-3519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
