Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №20АП-6327/2019, А62-3845/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А62-3845/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу N А62-3845/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымов, ОГРН 1136733010446, ИНН 6727050622) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымов, ОГРН 1026700977126, ИНН 6708000841) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 415 рублей по товарной накладной от 31.03.2015 N 294.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 15.03.2017. Считает, что указанный акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком и влечет перерыв срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" поставило в адрес администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области запасные части: масло "Shell Helix Н7", л/с 10/40, 4 л стоимостью 2 640 рублей - 2 шт.; фильтр воздушный стоимостью 550 рублей - 1 шт.; фильтр масляный стоимостью 792 рублей - 1 шт.; щетки стеклоочистителя к-т стоимостью 1 650 рублей - 1 шт.; стеклоомыватель 5 л стоимостью 264 рублей - 2 шт.; антифриз пром. 5 л стоимостью 319 рублей - 1 шт.; ступица передняя стоимостью 11 880 рублей - 2 шт.; ступица задняя стоимостью 9 020 рублей - 2 шт.; катушка зажигания "Шкоды" стоимостью 3 300 рублей - 1 шт.
Всего наименований 9, на сумму 30 415 рублей.
Поставка осуществлена 31.03.2015 по товарной накладной от 31.03.2015 N 294.
Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 15.03.2017, подписанным сторонами.
Однако задолженность в сумме 30 415 рублей до настоящего момента не погашена.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика 13.03.2019 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение факта поставки 31.03.2015 товара ответчику в материалы дела представлена товарная накладная от 31.03.2015 N 294.
Вместе с тем, как справедливо констатировано судом первой инстанции, указанная товарная накладная подписана только истцом, подпись ответчика или его уполномоченного лица отсутствует. Иное истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с тем, что в материалы дела представлена неподписанная второй стороной товарная накладная, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении договора (в том числе, об осуществлении разовой поставки) с соблюдением указанных положений законодательства.
Таким образом, по справедливому суждению суда, истцом не представлено доказательств размещения заказа на поставку товара в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (в том числе у единственного поставщика).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка истца в подтверждение своей позиции на акт сверки, поскольку в данном акте не указано на взаимоотношения сторон, по которым он составлен.
Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что акт сверки не является первичным документом и должен подтверждаться соответствующими документами об отгрузке, которые с учетом нахождения в материалах дела неподписанной накладной, не представлены.
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По справедливому суждению суда, о нарушении обязательств истец мог узнать в апреле 2015 года, иск предъявлен в суд 30.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.
При этом судом первой инстанции справедливо заключено, что в рассматриваемом случае акт сверки не может быть расценен как действие, свидетельствующее о признании долга, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств не является допустимым доказательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 30 415 рублей, является правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу N А62-3845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымов, ОГРН 1136733010446, ИНН 6727050622) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка