Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-6313/2021, А62-5243/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А62-5243/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 по делу N А62-5243/2021, принятое по заявлению прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области к директору муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирову Сергею Николаевичу (Смоленская область, Холм-Жирковский район, п.г.т. Холм-Жирковский) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" (далее - предприятие, МУП "Коммунальщик") Башкирову Сергею Николаевичу (далее - Башкиров С.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 по делу N А62-5243/2021 директор МУП "Коммунальщик" Башкиров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, директор МУП "Коммунальщик" Башкиров С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что он не был допущен к участию в судебное заседание, назначенное на 27.07.2021. О вынесенном решении узнал, получив копию судебного акта 11.08.2021. Соглашением от 28.05.2021 о расторжении договора "О передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества" по акту приема передачи от 28.05.2021 все имущество передано собственнику имущества (администрации муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области) включая здание, транспорт, помещения, и том числе оргтехнику. В этот же период были уволены все сотрудники предприятия и в организации остался из штата работников предприятия только директор. Фактически с этого периода хозяйственно-финансовая деятельность МУП "Коммунальщик" в ранее занимаемых помещениях не ведется. Оргтехники и другой необходимой техники для ведения деятельности предприятие в собственности не имеет. В связи с тем, что все имущество было передано собственнику, не представлялось возможным отследить движение по делу с помощью ссылки на информационную базу арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 03.08.2021, начинает течь с 04.08.2021 и заканчивается 17.08.2021.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Смоленской области 20.08.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем жалобы на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 02.07.2021 заявление прокуратуры Холм-Жирковского района Смоленской области к директору МУП "Коммунальщик" Башкирову С.Н. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ принято к производству.
Данное определение получено Башкировым С.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л. 55).
Следовательно, о времени и месте судебного заседания Башкиров С.Н. извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права.
В свою очередь, в судебное заседание при объявлении резолютивной части представитель директора МУП "Коммунальщик" Башкирова С.Н не явился.
Ссылка подателя жалобы на то, что Башкиров С.Н. не был допущен к участию в судебное заседание, назначенное на 27.07.2021, не принимается во внимание судом апелляционной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, директор МУП "Коммунальщик" Башкиров С.Н. должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении директора МУП "Коммунальщик" Башкирова С.Н. о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что последний извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. Кроме того, автоматизированная копия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу своевременно размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).
Из пункта 10.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 также следует, что копия решения направляется в пятидневный срок со дня его принятия.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 03.08.2021 по делу А62-5243/2021 получена Башкировым С.Н. 06.08.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л. 57).
Получение судебного акта 06.08.2021 само по себе не может считаться уважительной причиной для несвоевременного направления апелляционной жалобы. Поскольку директор МУП "Коммунальщик" Башкирова С.Н. имел возможность ознакомиться с решением уже 04.08.2021 (дата публикации 08: 59: 52 МСК).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество передано собственнику имущества (в том, числе компьютеры) и у него отсутствовало возможность отслеживать движение дела в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний не был лишен права воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса об ознакомлении с решением суда с целью своевременной подачи апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на то, что в тот же период были уволены все сотрудники предприятия и в организации остался из штата работников предприятия только директор Башкиров С.Н. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованная, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из позиции абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы квалифицируются, как внутренние организационные проблемы юридического лица, поэтому не могут быть признаны уважительными.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, ответчиком не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.
С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Поскольку заявитель жалобы не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать директору муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу директору муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" Башкирова Сергея Николаевича возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 3 листах;
- ходатайство о восстановлении срока на 1 листе;
- соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 03 с Приложением N 1 к соглашению на 1 листе;
- приложение N 2 к соглашению о расторжении договора N 03 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на 1 листе;
- соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 05.02.2020 N 01 на 1 листе;
- приложение N 1 и N 2 к соглашению о расторжении договора от 05.02.2020 N 01 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на 1 листе;
- соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 14.12.2015 N 05 на 1 листе;
- приложение N 1 и N 2 к соглашению о расторжении договора от 14.12.2015 N 05 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на 1 листе;
- соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 28.02.2020 N 01 на 1 листе;
- приложение N 1 и N 2 к соглашению о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 28.02.2020 N 01 на 1 листе;
- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 по делу N А62-5243/2021 на 3 листах.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
