Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №20АП-6304/2020, А09-2182/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А09-2182/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-2182/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (г. Брянск, ОГРН 1143256049155, ИНН: 3257025820) к обществу с ограниченной ответственностью "Русвакуум" (г. Одинцово (ОГРН 1155032001190, ИНН 5032197045), третьи лица: индивидуальный предприниматель Кайгородов Сергей Алексеевич, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 171 101 рубля 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила поданная через суд первой инстанции в электронном виде апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-2182/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (акт Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020) и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Обществу с ограниченной ответственностью "Русвакуум" было предложено исправить допущенные нарушения и представить до 12.11.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 14.10.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.2А, литера Б, этаж/пом 4/402.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 15.10.2020, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.
Второй экземпляр апелляционной жалобы, направленный параллельно по почте через Арбитражный суд Брянской области, поступил в Двадцатый арбитражный апелляционной суд 19.10.2020 из Арбитражного суда Брянской области.
В приложении к указанному экземпляру также не содержалось доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что подтверждается актом Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020.
Во исполнение определения суда от заявителя жалобы 12.11.2020 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили копии описей вложения в почтовые оправления и копии почтовых квитанций. Однако доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлено, что подтверждается актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Русвакуум" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для необходимости представления названных доказательств от заявителя не поступило.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме необходимые документы (а именно доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере) в суд не поступили, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 листах.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка